Alternativ till 17-40/4L?

[billyskate]

Hejsan!

Nu när jag har fått lite extrapengar så tänkte jag göra om lite i min fotoväska.. Idag har jag Eos 30d med 18-55(kit) , canon 50mm 1.8 , sigma 28-70 2.8 , canon 80-200 4.5-5.6 samt ett canon 70-200 2.8L..

Jag fotar en del sport och det är därför jag har valt en del ljusstarka objektiv.. Nu är det dock så att ja har börjat få upp intresset för naturfoto samt lite modellfoto...

mitt sigma har ja nästan aldrig använt på 2.8 så ja funderar på om jag inte ska sälja det. Sedan funderar jag på att sälja kitobjektivet samt 80-200 och köpa mig ett nytt bra objektiv. Första tanken var 17-40L just för att jag läst mycket bra om det samt det är ju ett L , bra kvalite samt bra andrahandsvärde. Finns det något annat alternativ som är lika bra eller kanske bättre än 17-40L i samma prisklass? jag vill gärna ha runt 16-17 som minsta brännvidd...


Nån som kan hjälpa mig och få bort alla ?? i mitt huvud?

MVH Billy

 

[jeskata]

Tamron 17-50/2.8 helt klart.

 

[Diomedea]

jeskata skrev:
Tamron 17-50/2.8 helt klart.

Japp, är mycket nöjd med mitt ex och den är mkt skarp redan på största bländaröppning.

Du får minst lika bra skärpa, samt större zoomomfång och bättre ljusstyrka till en bråkdel av 17-40's pris. Därför valde jag bort 17-40/4L med en gång.

Det enda negativa är att tamronobjektivet inte fungerar på småbildssensorer pga konstruktionen, men den är såpass billig att du inte förlorar så mycket pengar om du i framtiden skulle köpa en 5D eller liknande. 17-40 är dessutom en ganska skum brännvidd på en småbildssensor, och den skall ha vinjetteringsproblem där.

Tamronen är inte byggd med L-kvalitet, så du kan inte slå i spik eller slå ihjäl noshörningar med det, utan den har snarare en liknande kvalitetskänsla som ditt kamerahus. Känns för mig lite meningslöst att köpa ett L-objektiv för tätning och slagtålighet om det optiskt inte är bättre än andra billigare objektiv, speciellt om det sitter på ett icke slagtåligt och tätat kamerahus.

 

[billyskate]

Tamronet ser ju helt klart intressant ut , bra pris också.. Är de jämnbra mot 17-40 så har ja ju inget annat va


MVH billy

 

[Slowfinger]

Canon 17-55/2.8 IS är helt suveränt. Du kommer aldrig att ångra dig om du köper det till din 30D.

Hellre ett riktigt bra objektiv än två halvbra...

 

[Don Ricardo]

Sälj sigma 28-70 2.8 och canon 80-200 4.5-5.6 och lägg dom pengarna + extrapengarna på ett Canon 17-55/2,8 IS.

Behöver du canon 80-200 4.5-5.6 när du har ett 70-200f/2,8?
Blir det pengar över så kan ju ett macro vara ngt...

Tilläggas att 17-40L får ju ett annat bildutsnitt(motsv 27*64 med småformatssensorn)

 

[billyskate]

80-200 ligger på hyllan efter inköpet av 70-200 2.8L .. så det ska säljas när jag får tummen ur..

Ska kolla upp lite mer på canon-objektivet också..

Tack för alla fina svar

MVH Billy

 

[Andreas Lestander]

Slowfinger skrev:
Canon 17-55/2.8 IS är helt suveränt. Du kommer aldrig att ångra dig om du köper det till din 30D.

Hellre ett riktigt bra objektiv än två halvbra...

HUr förhåller det där sig med EF-s objektiv? En kitglugg EF-S på 18-55, ger den 18mm på en småformatskamera såsom 350D eller ger det också ett bildsnitt på 27-nånting?

 

[JONNY CU]

Sigma 17-70mm f2,8-4,5 Macro är mycket bra o billigare..

 

[Linmajon]

Mitt 17-40/4L är kanske det mest användbara objektivet jag köpt till min 10D. Det märks på bilderna att skärpa/kontrast är i ren proffsklass.
Om hur de billigare alternativen är vet jag intet..

 

[Paypal]

BulletBreath skrev:
HUr förhåller det där sig med EF-s objektiv? En kitglugg EF-S på 18-55, ger den 18mm på en småformatskamera såsom 350D eller ger det också ett bildsnitt på 27-nånting?

Ja på din 350D får du vid 18mm en brännvidd som motsvarar ca 28-29mm vid FF.

 

[Andreas Lestander]

Paypal skrev:
Ja på din 350D får du vid 18mm en brännvidd som motsvarar ca 28-29mm vid FF.

Brännvidd? Är det inte bildvinkeln?

 

[Paypal]

BulletBreath skrev:
Brännvidd? Är det inte bildvinkeln?

Nej brännvidd. En brännvidd är alltid en och samma oavsett format. Men vad det gäller 350D vs FF så är 18mm ekvivalent med FFs 28mm

 

[ifo0s]

som nämns i tråden är 17-55 IS tillsammans med 30D något utav det bästa som har hänt. För det första är det ett ljusstark objektiv, 2.8, som verkligen är knivskarpt på den bländaren, är det inte nog tillräckligt i mörka situationer så har du också IS tillhands, Jag vågar inte räkna på hur många bländarsteg du kan gå ner i jämförelse med 17-40:s 4L utan IS. Jag är nöjd, trots den stora prisskillnaden.

 

[Merlin]

Paypal skrev:
Ja på din 350D får du vid 18mm en brännvidd som motsvarar ca 28-29mm vid FF.

Varför kallar de då objektivet för 18-55mm om det ändå ger 29-88mm i brännvidd även på den kamera objektivet är avsett för?? Obegripligt.

 

[Jeppe]

Merlin skrev:
Varför kallar de då objektivet för 18-55mm om det ändå ger 29-88mm i brännvidd även på den kamera objektivet är avsett för?? Obegripligt.

Nej, inte alls. Det har 18mm som brännvidd. Men utsnittet motsvarar 28mm pga. den mindre sensorn som beskär bildvinklen. Men brännvidden är fortfarande 18mm

 

[Merlin]

Jeppe skrev:
Nej, inte alls. Det har 18mm som brännvidd. Men utsnittet motsvarar 28mm pga. den mindre sensorn som beskär bildvinklen. Men brännvidden är fortfarande 18mm

Ok, utsnittet då... Men jag menar om det står 18mm på ett objektiv som är specialbyggt för de här nya kamerorna med mindre sensor, så tycker man väl att det borde motsvara 18mm i utsnitt precis som man är van vid sen tidigare med de gamla filmkamerorna? Precis som mitt 24mm ger ett utsnitt på 24mm på min gamla EOS 5:a. Eller är jag ute fel?

 

[Joi]

Nej, inte alls. Det har 18mm som brännvidd. Men utsnittet motsvarar 28mm pga. den mindre sensorn som beskär bildvinklen. Men brännvidden är fortfarande 18mm...


Va trött man blir av såna experter som är så fulla av visdom.

 

[Merlin]

Joi skrev:
Nej, inte alls. Det har 18mm som brännvidd. Men utsnittet motsvarar 28mm pga. den mindre sensorn som beskär bildvinklen. Men brännvidden är fortfarande 18mm...


Va trött man blir av såna experter som är så fulla av visdom.

Öh, menar du mig "expert"? Nu blir jag sårad =( Jag försöker bara förstå! Vilket jag inte gör... Ursäkta att jag inte fattar.

Men jag lämnar detta nu eftersom det redan är för mycket OT.

 

[Jeppe]

Joi skrev:
Nej, inte alls. Det har 18mm som brännvidd. Men utsnittet motsvarar 28mm pga. den mindre sensorn som beskär bildvinklen. Men brännvidden är fortfarande 18mm...


Va trött man blir av såna experter som är så fulla av visdom.

Va? - Nu får du förklara dig Johannes.. för det där kändes som ett påhopp.