Allroundobjektiv

[Ccamilla]

Jag behöver lite tips och råd. Letar efter ett bra ljusstarkt allroundobjektiv. (Fotar med en canon eos 450)

Jag har kollat lite på dessa, någon som har testat båda och kan ge lite jämförelser och synpunkter?:

Tamron 28-75/2.8

Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro

Alternativet är att jag sparar lite längre och då har jag framförallt kollat på de här två, vill gärna ha synpunkter på dom också:

Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM

Canon EF 24-70/2,8 L USM

 

[Sven Blomquist]

Canon 17-55 2,8 IS är ett superobjektiv för en 1,6 cropkamera som du har. På en sådan blir brännvidderna cirka 28 - 88 mm. Den är inte billg men extrent bra. Ljusstark och med bildstabilisering och säker o snabb autofokus.

 

[AndyK]

Jag har iofs en Nikon D60. Men jag är själv sugen på en Sigma 24-70/2.8 HSM. Perfekt brännviddsområde för mitt fotande.

 

[Ccamilla]

Okej men det som jag också har saknat på kitobjektivet 18-55 och mitt andra 50mm objektiv är något lite mer zoom, och om jag förstår det rätt skulle upp till 70 på min kamera bli lite mer eller hur?

 

[Mistah]

24/28 mm kan bli lite väl snålt i den vidvinkliga änden på en crop-kamera.

Canons 17-55, 17-85, Sigmas 18-50 eller Tamrons 17-50 blir mer en standard-zoom med den mindre sensorn

/N

 

[Tomas Lundgren]

Är du ute efter ett allroundobjektiv så skulle jag satsa på ett med lite mer vidvinkel.
tex Sigmas 18-50 2,8 det ger rätt mycket för pengarna.
Om ekonomin tillåter så varför inte Canons 17-55 2,8 med IS

Vill du ha mer zoom så har sigma sitt 17-70 men då har du inte bländare 2,8 över hela omfånget.

 

[Ccamilla]

Ja jag har ju fortf kitobjektivet 18-55 som sagt och det duger tills vidare, men jag vill ha mer zoom och framförallt ljusstarkt på det här jag tänker köpa nu.

Någon som testat flera av ovanstående objektiv och kan jämföra?

 

[Sven Blomquist]

Mer tele, f 2,8 och mycket skärps får du med Tamron 28-75 som är riktigt bra och sanslöst prisvärt. Vill du ha ännu mer tel så skall du satsa på ett 70-200 f 2,8 från Tamron eller Sigma för runt 8000. 28-75 kostar under 4000 .

Ja jag har ju fortf kitobjektivet 18-55 som sagt och det duger tills vidare, men jag vill ha mer zoom och framförallt ljusstarkt på det här jag tänker köpa nu.

Någon som testat flera av ovanstående objektiv och kan jämföra?

 

[Ccamilla]

Mer tele, f 2,8 och mycket skärps får du med Tamron 28-75 som är riktigt bra och sanslöst prisvärt. Vill du ha ännu mer tel så skall du satsa på ett 70-200 f 2,8 från Tamron eller Sigma för runt 8000. 28-75 kostar under 4000 .

Ok tack för svar!

Några frågor till bara:
Är det stor skillnad på tamron 28-75/2,8 och Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro (och vad står EX DG för?)

Och sen undrar jag om det finns något ljusstarkt objektiv med brännvidd ca 17-70 som är bra?

 

[larjo]

(och vad står EX DG för?)

Och sen undrar jag om det finns något ljusstarkt objektiv med brännvidd ca 17-70 som är bra?

Här finns en förklaring vad alla bokstavskombinationer står för.

Brännviddsomfånget 17-70 är lite för stort för att man ska kunna göra ett ljusstarkt objektiv. Det är oxo svårt att gå från vidvinkel till kort tele och få ett optiskt bra objektiv. Det blir alltid en kompromiss.

/Lars

 

[Erik Schalin]

Ok tack för svar!

Några frågor till bara:
Är det stor skillnad på tamron 28-75/2,8 och Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro (och vad står EX DG för?)

Och sen undrar jag om det finns något ljusstarkt objektiv med brännvidd ca 17-70 som är bra?

Filterdiametern tex

 

[Nils-Erik Eriksson]

Ok tack för svar!

Några frågor till bara:
Är det stor skillnad på tamron 28-75/2,8 och Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro (och vad står EX DG för?)

Och sen undrar jag om det finns något ljusstarkt objektiv med brännvidd ca 17-70 som är bra?

Hej! Jag har bara erfarenhet av Tamron 28-75 2,8, vilket jag tycker är mycket bra. Har uppskattats av många för sin skärpa och är relativt billigt. Kan användas till FF-sensor ( fullformat= 24X36mm = småbild )
Rekommenderas av ex, Cyberfoto även till yrkeskameror.
Jag har ägt ett Sigma 17-70 2,8-4,5 som såldes till förmån till Tamronobj. orsak byte av kamera med större sensor. Sigmaobj. är i sin prisklass mycket bra med fin skärpa och snabb och i mitt ex. bra
autofokus. EX är en tillverkarbenämning för Sigma och anger att obj. är av hög klass överlag. DG anger att obj. även kan användas till analoga kameror och till fullformatsensor

Mvh

Nils-Erik

 

[ekcim]

Hej, jag håller med föregående talare gällande tamron 28-75/2.8 riktigt trevligt objektiv.

 

[Sven_Sven]

Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM

Hej,
Du kommer troligen sakna vidvinkel med de alternativ du räknar upp.

Du har väl bra skäl att söka en ljusstark zoom. Men om det inte är superviktigt tycker du ska prova en EF-S 17-85 IS. Det är en väldigt bra allroundzoom. Jag har några andra alternativ i min väska men som utpräglad familjefotograf återvänder alltid till denna. Den har bra omfång, inte så stor och tung. IS fungerar väldigt bra. Bilderna blir skarpa så det räcker och blir över.

Jag använder också 18-55 2,8 IS men upplever faktiskt inte att den är så mycket mer användbar. Vikten och omfånget gör att jag i de allra flesta fall hellre går på 17-85:an.

Hälsningar Niklas

 

[apersson850]

Lite längre räckvidd men ändå utmärkt kvalité, både på bilderna och själva objektivet:

Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM.
"Bara" ljusstyrka f/4, men står motivet still hjälper IS mer än ett steg, jämfört med EF 24-70 mm f/2,8L USM.

 

[Ccamilla]

jaa.. Den största anledningen till att jag vill ha ett ljusstarkt objektiv är helt enkelt att jag blir smått galen när det inte finns tillräckligt med ljus och jag är inte så mycket för stativ heller.

Den andra anledningen är att jag är lite sugen på att testa konsertfoto men då detta inte är huvudsyftet så måste den vara någorlunda allround ändå, människor, landskap, städer, resor, vardagsgrejer.. jaa det mesta.

Jag undviker helst att köpa ef-s objektiv då de (väl?) inte kan användas om jag skulle få för mig att köpa en fullformatkamera längre fram.

 

[Ccamilla]

Här finns en förklaring vad alla bokstavskombinationer står för.

Brännviddsomfånget 17-70 är lite för stort för att man ska kunna göra ett ljusstarkt objektiv. Det är oxo svårt att gå från vidvinkel till kort tele och få ett optiskt bra objektiv. Det blir alltid en kompromiss.

/Lars

Mycket bra sida! Har vart väldigt förvirrad fram tills idag!

 

[Bellas]

Samma!

Hejsan!

Har egentligen inget att tillägga i tråden men ville bara säga att jag har exakt samma funderingar som dig Camilla!

Vill med köpa ett nytt objektiv, till min 450d, som kan ersätta kitobjektivet och har främst tittat på sigma 24-70 f.2,8 EX DG Macro. Tvekar på att lägga allt för mkt pengar på ett objektiv av den enkla anledningen att jag vill kunna släpa med mig det överallt utan att vara livrädd för att jag kan ha sönder det=P

Men iaf, är det verkligen ett tillräckligt bra objektiv? Är det egentligen så stor skillnad på skärpan och färgåtergivningen jämfört med kitobjektivet? Och framför allt, kommer det bli någon vidvinkel kvar alls iom att de är en crop-kamera?!? Vill precis som du kunna använda objektivet när jag så småningom köper ny kamera.

Riktigt svårt de här med val av objektiv ju!

 

[Erik Schalin]

Hejsan!

Har egentligen inget att tillägga i tråden men ville bara säga att jag har exakt samma funderingar som dig Camilla!

Vill med köpa ett nytt objektiv, till min 450d, som kan ersätta kitobjektivet och har främst tittat på sigma 24-70 f.2,8 EX DG Macro. Tvekar på att lägga allt för mkt pengar på ett objektiv av den enkla anledningen att jag vill kunna släpa med mig det överallt utan att vara livrädd för att jag kan ha sönder det=P

Men iaf, är det verkligen ett tillräckligt bra objektiv? Är det egentligen så stor skillnad på skärpan och färgåtergivningen jämfört med kitobjektivet? Och framför allt, kommer det bli någon vidvinkel kvar alls iom att de är en crop-kamera?!? Vill precis som du kunna använda objektivet när jag så småningom köper ny kamera.

Riktigt svårt de här med val av objektiv ju!

För det första så måste man inte rusa för att köpa ngt nytt.
För det andra så är det i princip så att man får vad man betalar för när det gäller objektiv.

Canon själva har haft lite problem med en del måndagsex av just sin 24-70/2,8. Helt plötsligt så står dess ägare med en massa delar i handen. Inte alls vanligt men det har hänt. För givetvis skall det inte hända.

I dagens allt mer digitala värld så spelar färgåtergivningen en allt mindre roll i optiken. Fast det är ju en grov förenkling av problemet.

Många påstår att Tamrons 28-70/2,8 är ett fullgott alternativ skärpemässigt.

Om du märker skillnad.. Ja faktiskt redan när man lyfter kameran till ögat, det blir ljusare. Skärpedjupet går att få kortare. Så svaret blir: ja det är skillnad och du märker den.

Nej det blir ingen direkt vidvinkel att tala om fär en cropkamera. Fast om du nu köper ett nytt hus... handen på hjärtat... vill du betala för FF?

Tillräckligt bra?
Vad är det?

Såvitt jag vet så har jag bara träffat en fotograf i verkligheten som inte tycker att Canons vidvinkelobjektiv håller en toppklass OCH sakligt kan peka på dess brister. Varken deras zoomar eller fast optik. Förstoringarna började på 70x100. Det är inte många av oss som gör sådana förstoringar. Han skulle testa Zeiss för att se om det blev bättre.

 

[Bellas]

För det första så måste man inte rusa för att köpa ngt nytt.
För det andra så är det i princip så att man får vad man betalar för när det gäller objektiv.

Canon själva har haft lite problem med en del måndagsex av just sin 24-70/2,8. Helt plötsligt så står dess ägare med en massa delar i handen. Inte alls vanligt men det har hänt. För givetvis skall det inte hända.

I dagens allt mer digitala värld så spelar färgåtergivningen en allt mindre roll i optiken. Fast det är ju en grov förenkling av problemet.

Många påstår att Tamrons 28-70/2,8 är ett fullgott alternativ skärpemässigt.

Om du märker skillnad.. Ja faktiskt redan när man lyfter kameran till ögat, det blir ljusare. Skärpedjupet går att få kortare. Så svaret blir: ja det är skillnad och du märker den.

Nej det blir ingen direkt vidvinkel att tala om fär en cropkamera. Fast om du nu köper ett nytt hus... handen på hjärtat... vill du betala för FF?

Tillräckligt bra?
Vad är det?

Såvitt jag vet så har jag bara träffat en fotograf i verkligheten som inte tycker att Canons vidvinkelobjektiv håller en toppklass OCH sakligt kan peka på dess brister. Varken deras zoomar eller fast optik. Förstoringarna började på 70x100. Det är inte många av oss som gör sådana förstoringar. Han skulle testa Zeiss för att se om det blev bättre.

Tack för ditt svar!

Haha, rusa iväg vill jag inte påstå att jag gör. Har tittat efter objektiv sen i julas nu, har verkligen beslutsångest med andra ord=) Och ja, med handen på hjärtat så vill jag betala för en ff. Inte just nu, fotar inte tillräckligt mkt än o är väl inte tillräckligt duktig för att de ska spela så stor roll för mig. Men om ett år, absolut!

Har hört från vissa att Tamrons 28-70/2,8 är ngt bättre än Sigma i skärpa. Men har i gengäld hört att de har sämre byggkvalitet. Och som jag nämnde tidigare så vill jag att detta ska vara ett objektiv som jag kan ta med mig överallt. Men just nu lutar det nog, om än lite, åt ett Canon 24-70 i vilket fall som helst. Men när jag var inne på Foto & video o fråga så sa killen där att de inte var så mkt bättre än Sigmat att de var värt prisskillnaden.

Är ingen expert på just Carl Zeiss objektiven. Men det dröjer nog ett tag innan jag försöker mig på ett sådant=)