Allroundobjektiv i olika prisklasser - hjälp
- Trådstartare prsson
- Start datum
vaktmästaren
Aktiv medlem
Sedan ungefär 2 månader sitter mitt då inköpta EF 24-70/2,8 L nästan "fast" på min 7D! Det är mitt nya walkaround-objektiv.
holycrap
Aktiv medlem
En fråga: har du något objektiv nu?
EF-S 17-85/4-5.6 är en ganska billig normalzoom. Den har trevligt brännviddsomfång och är ganska välbyggd. Jag har den själv. Dock så är den inte den skarpaste av zoomar. ~3000kr.
EF-S 15-85/3,5-5,6 är en rejäl uppgradering av ovanstående, både vad gäller skärpa/bildkvalitet och pris. Den lär vara en aning bättre byggd också. Dessutom har den två mm extra vidvinkel vilket inte är att förakta. ~6000kr.
EF-S 17-55/2,8 är populär med sin fasta och stora maxbländare på f2,8. Ytterligare ett steg upp i pris också. Skärpan sägs vara i klass med L-optik och byggkvaliteten är bara snäppet under L. ~8500kr.
Det var nog de zoomar som är lämpade för APS-C som Canon har att erbjuda. Tamron, Sigma och andra tredjepartare vågar jag inte uttala mig om.
Om man tar ett kliv upp till L-optik finns det dock lite mer att välja på, dock med nackdelen att de är anpassade för FF vilket främst syns på brännviddsomfånget.
Här är ett bra exempel. Börjar på 24mm vilket är mer som en kort normal än en vidvinkel. Saknar man inte vidvinkel är det nog ett bra val men jag skulle inte vilja vara utan 17-24mm omfånget. Saknar också IS till skillnad från de tidigare nämnda objektiven. ~11000kr.
EF 24-105/4 är också fin. Återigen ingen riktig vidvinkel på APS-C. Denna har dock IS, längre maxbrännvidd än 24-70 men å andra sidan "bara" bländare 4. Denna är litet billigare än 24-70 också. ~10000kr.
Vidare finns FF-supervidvinklarna EF 17-40/4 och 16-35/2,8. Tänkta som just kompletterande vidvinklar för FF så har de ganska kort maxbrännvidd. ~7000/~12000kr.
Fasta objektiv gör sig också bra som allround. Lite beroende på vad man fotar förstås. Själv kör jag ofta med EF 35/2 och EF 50/1.8 II. Små och lätta så man kan ha ena i jackfickan och andra på kameran. Finns ett antal 24, 28, 35, 50 och 85 mm att välja på. EF 35/1,4L, 50/1,2L och 85/1,2L är kungarna här. Räkna med 14000 eller mer för dem. I andra änden mitt kära 50/1,8 II på ca 1000kr. Från ~2500 (1000 för 50/1,8 II) till ~15000kr.
Jag gillar fasta då de är små, skarpa och har stor bländare jämfört med zoomar. Jag skulle dock inte vilja vara helt utan zoom. Om ingen uppgradering till FF är nära förestående är nog EF-S 15-85 eller EF-S 17-55 (brännviddsomfång vs. ljusstyrka) de bästa alternativen. Om FF är planerat så kanske EF 24-70 eller 24-105 är bättre (ljusstyrka vs. IS + tele).
Gemensamt för alla L-objektiv är oslagbar byggkvalitet, generellt sett bättre optiska egenskaper än icke-L (undantaget möjligtvis EF-S 17-55/2,8) och att de är större och tyngre. Inte ens de fasta L:en är särskilt fickvänliga.
Lycka till med ditt val.
/P
PS. Vad gäller fasta så är det lite varierande kvalitet. Alla 50mm är bra, inklusive den leksaksbilliga 50/1,8 II. Även 85mm är bra. 30/2 är helt okej, inget att anmärka på direkt vad gäller bildkvalitet. Bland 24
r och 28r skulle jag rekommendera att läsa flera rescensioner om du funderar på köp. De lär inte alltid leva upp till förväntningarna. L kan man dock alltid lita på vad jag förstår.
Senast ändrad:
Sladdfantomen
Aktiv medlem
Jag har haft min 24-70/2,8 L sedan mars & jag kan bara hålla med "ovanstående" talare... =)
( kör också med 7D)
nikif
Aktiv medlem
Till min 7D köpte jag 15-85, främst pga extra vidvinkel. Det är ett bra allroundobjektiv, perfekt på resor om man bara kan ha en lins med sig. När jag köpte denna valde jag mellan denna och en vanlig normalzoom med bländare 2.8. Jag värdesatte vidvikeln mer och tänkte att med IS så klarar jag mig ganska långt utan 2.8. Tidigare hade jag ett 17-55 utan is och 2.8. Så för mig var det ett bra uppköp.
nikif
Aktiv medlem
Vill bara tillägga att behöver du verkligen det skarpaste dyraste L-objektivet? Finns pengarna är det väl inte så mycket att tveka på men jag har känslan att allt för många köper dyrare objektiv än de kan hantera. För att ta en skarp bild räcker det inte med fin optik, tabbar man sig med skakningsoskärpa, ej optimal bländare, fel iso mm så blir bilden kass i alla fall. Det är nog få objektiv som är direkt dåliga, man får bara vara mer observant på gränserna.
ps jag har också L-optik, chansen att få lite finare bilder lockar alltid ds
ps jag har också L-optik, chansen att få lite finare bilder lockar alltid
dsmapem
Aktiv medlem
Det finns bra alternativ av andra tillverkare.
Till min 40D har jag ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC, alltså utan stabilisering och utan HSM-motor. Det är ett mycket skarpt objektiv. Skarpare än EF 17-40/4L. I klass med EF-S 17-55 och 15-85 men ljusstarkare än det senare. Välbyggt och stadigt. Mycket bra närgräns som gär att det nästan fungerar som ett makroobjektiv också. Det sitter nästan jämt på kameran.
Enligt tester man kan hitta på nätet som jämfört är Sigma 17-70 utan OS skarpare än den nyare versionen med OS och HSM. Autofokusen låter en del på mitt objektiv men är ändå rätt snabb, trots att det inte är HSM. F ö så tillåter inte den HSM-version Sigma har satt på 17-70/OS direkt manuell fokusering, vilket jag annars tycker är den stora fördelen med HSM (eller USM som det heter hos Canon). Dumt av Sigma. Jag kan jämföra med mitt Sigma 10-20/4-5,6 EX DC HSM som fokuserar ultrasnabbt och tyst och där man direkt kan ta över fokuseringen manuellt utan att ändra på fokusknappen. Så ska det vara. Får man inte det kan man lika gärna skaffa den billigare och skarpare 17-70-versionen även om den låter lite mer. Om man nu inte tycker stabilisering är nödvändigt, men det gör inte jag. Skärpa är viktigare.
Andra tänkbara alternativ är Sigma 17-50/2.8 EX DC OS HSM och Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF (vilket namn!). Men kollar man SLRGear verkar kantskärpan på Tamron rätt dålig. Den ädre versionen utan stabilisering anses bättre. Sigman verkar vara skarp från kant till kant. Skarpare än EF 17-40/4L enligt tester på nätet som t ex den här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Många vill ha L-optik som 17-40L på crop-kameror som 60D, men jag undrar vad vitsen är när det finns billigare gluggar som är avsedda för sådana kameror och är skarpare, billigare, lättare och behändigare. Är det den röda ringen som lockar, som gör att man känner sig som proffs?
Till min 40D har jag ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC, alltså utan stabilisering och utan HSM-motor. Det är ett mycket skarpt objektiv. Skarpare än EF 17-40/4L. I klass med EF-S 17-55 och 15-85 men ljusstarkare än det senare. Välbyggt och stadigt. Mycket bra närgräns som gär att det nästan fungerar som ett makroobjektiv också. Det sitter nästan jämt på kameran.
Enligt tester man kan hitta på nätet som jämfört är Sigma 17-70 utan OS skarpare än den nyare versionen med OS och HSM. Autofokusen låter en del på mitt objektiv men är ändå rätt snabb, trots att det inte är HSM. F ö så tillåter inte den HSM-version Sigma har satt på 17-70/OS direkt manuell fokusering, vilket jag annars tycker är den stora fördelen med HSM (eller USM som det heter hos Canon). Dumt av Sigma. Jag kan jämföra med mitt Sigma 10-20/4-5,6 EX DC HSM som fokuserar ultrasnabbt och tyst och där man direkt kan ta över fokuseringen manuellt utan att ändra på fokusknappen. Så ska det vara. Får man inte det kan man lika gärna skaffa den billigare och skarpare 17-70-versionen även om den låter lite mer. Om man nu inte tycker stabilisering är nödvändigt, men det gör inte jag. Skärpa är viktigare.
Andra tänkbara alternativ är Sigma 17-50/2.8 EX DC OS HSM och Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF (vilket namn!). Men kollar man SLRGear verkar kantskärpan på Tamron rätt dålig. Den ädre versionen utan stabilisering anses bättre. Sigman verkar vara skarp från kant till kant. Skarpare än EF 17-40/4L enligt tester på nätet som t ex den här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Många vill ha L-optik som 17-40L på crop-kameror som 60D, men jag undrar vad vitsen är när det finns billigare gluggar som är avsedda för sådana kameror och är skarpare, billigare, lättare och behändigare. Är det den röda ringen som lockar, som gör att man känner sig som proffs?
holycrap
Aktiv medlem
Den röda ringen lockar nog många. Vad gäller användbarhet och bildkvalitet så är nog EF-S 17-55/2,8 (eller kanske EF-S 15-85/3,5-5,6) att föredra på APS-C-kameror framför 17-40L och i viss mån 16-35L.
Finns väl dock ett par vettiga argument för att välja L, till exempel nära förestående FF-inköp eller behov av vädertätning och bättre byggkvalitet.
/P
mapem
Aktiv medlem
Man kan ju ta lite röd tejp och skära ut och klistra på på lämplig ställe runt gluggen...
EF-S 17-55/2,8 är en kanonglugg på alla sätt som jag själv kanske ändå hellre skulle vilja ha än min Sigma 17-70, men priset är mer än det dubbla och den är inte så värst skarpare än Sigman. Fördelen är 2,8 hela vägen och snabb USM-motor. Och kanske bättre byggd också.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ffa Sigmas äldre 18-50/2,8 HSM har nästan legendarisk status och kan fås billigt beg. Har inte järnkoll på begpriset men under 3000:- i varje fall. Man kan komplettera med en beg Canon 70-200/4,0 L USM utan IS för ca 4000:- beg (bara lite över 5000:- ny) och då har man en skarp och prisvärd kombination.
vaktmästaren
Aktiv medlem
Är det detta Sigma du söker så finns det här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca
eller här:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=10188450
flossy666
Aktiv medlem
Jag kan skriva under på 24-70L f/2.8. Bilderna som kommer genom det är i en klass för sig.
Det är mycket sällan jag saknar dom kortare brännvidderna. Ska jag ut och fota vidvinkel så gör jag det med ett 10-20.
Som allround på en APS-C vill jag nämna Sigmas 30mm f/1.4. Även om det är fast så är brännvidden mycket allround för det sensorformatet. Förhållandevis billigt också, och f/1.4 gör inte ont. Canons motsvarande är något bättre, men i en helt annan prisklass.
Det är mycket sällan jag saknar dom kortare brännvidderna. Ska jag ut och fota vidvinkel så gör jag det med ett 10-20.
Som allround på en APS-C vill jag nämna Sigmas 30mm f/1.4. Även om det är fast så är brännvidden mycket allround för det sensorformatet. Förhållandevis billigt också, och f/1.4 gör inte ont. Canons motsvarande är något bättre, men i en helt annan prisklass.
