Makten
Aktiv medlem
Ett Canon EF 35/2 väger 210 gram, är i stort sett identiskt i storlek med 50/1,8 samt bara 1/3 steg ljussvagare.
Allround-objektiv?
- Trådstartare erik.ingman
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Canon 50/1,8 väger 130 gram, kostar ca. 1200:-, Canon 35/2,0 väger mycket, mycket mera, ja, hela 210 gram, kostar ca. 3000:-!
Du får hålla på i evighet, med jämförelser, om du tycker det är intressant ...
wfrank
Aktiv medlem
Kan du köpa ett 24-105L för under 8000:- tycker jag du ska slå till. Du får över 7000:- för det beg (med kvitto/världsgaranti etc) om du inte blir nöjd. Saknade också allround till min 450D förra sommaren. Ratade 18-200 och 17-85 pga ljumma optiska omdömen. Så det blev ett 24-105 som jag fick från USA för 7500:- (det var innan dollarn gjorde sin rusning).
Inhandlades i september och sitter allt som oftast på kameran. Optiskt är jag mkt nöjd, den levererar varje gång s.a.s. Som redan sagts ger den ingen vidare på vidvinkel, men trots allt har den lägre brännvidd än traditionella normaler (24 blir 38mm på crop mot 50mm "normal"). Fast så har jag inhandlat en vidvinkelzoom också.
Sammanfattningsvis så har jag inte tröttnat på det ännu och har inga planer på att sälja det, tvärtom lär det sitta på kameran större delen av sommarn
Inhandlades i september och sitter allt som oftast på kameran. Optiskt är jag mkt nöjd, den levererar varje gång s.a.s. Som redan sagts ger den ingen vidare på vidvinkel, men trots allt har den lägre brännvidd än traditionella normaler (24 blir 38mm på crop mot 50mm "normal"). Fast så har jag inhandlat en vidvinkelzoom också.
Sammanfattningsvis så har jag inte tröttnat på det ännu och har inga planer på att sälja det, tvärtom lär det sitta på kameran större delen av sommarn
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Priset är en viktig aspekt, ja. Men skillnaden i vikt är tämligen försumbar. Gå och skit innan du knallar ut så tjänar du mer;-)
Ja, vore det inte intressant så skulle jag inte göra det. Att jag nappar på dina inlägg är mest för att jag tror mig ha förstått att du är en typisk "analog-gubbe", och då är det inte så konstigt att du gillar 50 mm. Det gör jag också. Men jag tror att det är dumt att inte försöka belysa andra sidor av saken, som lär drabba APS-C-kameraanvändaren.
En del tycker att ett fast 300/2,8 är "allround". Egentligen är det ganska puckat att föreslå en särskild brännvidd alltså, och där är jag själv nog inte bättre än du.
AFJ
Aktiv medlem
Ok, jag har förstått att det är din åsikt.
Själv har jag som bekant en annan. Jag har ett fast 50/1.8 till min 40D, använder det sällan.
För skoj skull kollade jag hur ofta jag använder det. I Lightroom har jag drygt 8000 bilder, av dem är 83 tagna med fast 50 mm. Över 2000 är tagna med 17-55, 17-85 eller 18-55.
Men så är jag ju som sagt en nybörjare. En dag kanske jag vaknar upp och förstor storheten med fast 50 mm som allround objektiv på en APS-C kamera...
Mvh
Anders
daniac
Avslutat medlemskap
Kul att ngn mer förstår vad en 50 glugg kan åstadkomma
ett sätt att slippa gluggbyte var mitt förslag
och jag tror att ett fast klarar mer skit mm än en zoom
men men vad vet väl jag....
larsborg
Aktiv medlem
Näpp, jag är ingen "analog-gubbe", långt ifrån ...
Har lämnat det futtiga APS-C fotandet, FF är det som gäller nu och i framtiden!
Riktig sökare i en D-SLR, likt den i en A-SLR, gör underverk faktiskt, skönt att kunna använda en 50:a, precis som tidigare med en analog kamera, cirkeln är sluten m.a.o.!
50.an är billigast att tillverka, hos alla tillverkare, därav lågt utpris, att den sedan även är en av de skarpaste, ingen nackdel!
Väntar bara på, att kamerahusen med FF blir oxå mindre/lättare, bör komma ganska snart ...
Makten
Aktiv medlem
I så fall kan jag bara sätta ett stort "+1" här, vilket betyder att jag håller med om det ovanstående så det ryker om det.
Idag fotade jag förresten uteslutande med 28/2,8 på FF. Det känns ganska "allround" för mig, men kanske inte för andra.
larsborg
Aktiv medlem
Misstänker att du använder ett typ 700 kamerahus, från en viss tillverkare, själv använder jag ett typ 900 kamerahus, från en annan tillverkare, ha-ha!
28mm brännvidden är lurig, tycker jag, minsta höjning av objektivet, några grader, då faller hus och raka lodräta linjer inåt mot bildens mitt, en normal förvrängning, - min favorit vidvinkelglugg håller 35mm brännvidd, mycket enklare att fota med, även här mycket stort skärpedjup vid nerbländning.
