Alienslem, giftalger och monsterflugor
- Trådstartare urbano
- Start datum
Malin B
Aktiv medlem
En åsikt är aldrig ett facit, det är en åsikt. Aningen vill man ha reaktioner på bilden eller så vill man ha en klapp på axeln. Själv föredrar jag reaktioner, vilka kan vara både positiva och negativa.
Har man lagt sin bild i "Hård kritik" måste man väl också kunna ta hård krikt i alla dess former.
Det går inte att sära på motivet och bilden, sådan kritik blir omöjlig att ge, eller åtminstone totalt intetsägande.
Xi_
Aktiv medlem
Vad är det som gör dig så säker på att du har rätt när du säger att en bild är dålig? Du säger att dom "saknar något extra" men det kanske bara är du som är oförmögen att se det extra i bilden.
Har de bilder du publicerat i "hård kritik" något extra? Jag kan inte se det. Betyder det att jag har dålig smak? Mätt med dina referensramar har jag säker det. Men åter igen...hur vet du att din smak är den sanna?
Arleklint
Aktiv medlem
Som jag ser det bör man nog sära bild och motiv i den meningen att man inte skall såga en bild för att man inte gillar den typen av motiv.
Man bör inte såga en naturbild med fluffigt vatten med argumentet att man inte gillar alienslem.
Inte heller bör man såga en modellbild med argumentet att modellbilder är tråkiga.
Bilder bör bedömas som bilder inom den kategori dom är, vilket ställer vissa krav på den som kommenterar.
evalisen
Aktiv medlem
Håller med!
)Tycker man en bild är tråkig, kan man bara hoppa över den liksom. Jag brukar ialla fall hoppa över trista bilder om jag inte kan vara konstruktiv i mitt kommenterade.
Vissa bilder säger mer än andra och vissa bilder säger ingenting... det kan man ju framföra till fotografen på ett smidigt sätt... om det skulle vara så att bilden saknar det dära "lilla extra" som gör att den berättar något.
romhav
Aktiv medlem
Och jag har heller aldrig ifrågasatt reaktioner på bilder! Inte heller att man ska kunna ta emot hård kritik i poolen hård kritik? Jag förstår inte ditt svar? Om du menar att hård kritik är/kan vara att man kritiserar bilden negativt för att man inte gillar motivet, går våra åsikter väldigt mkt i sär här!
Makten
Aktiv medlem
Självklart. Det är ju uppenbart att merparten av betraktarna faktiskt inte är kapabla till det, eftersom kommentarerna väldigt ofta lyder "fan vad bra" eller liknande.
Jag tycker att jag har tillräckligt gott bildseende för att kommentera de flesta bilder jag ser. Men vissa ligger för långt bortom min horisont, och dem låter jag också bli. Men det beror också mycket på att bilderna i den poolen faktiskt inte är så speciella oftast.
mannbro
Aktiv medlem
Ja, det tror jag definitivt att du gör även om jag tyckte ironin i det du sa var lysande då du ju hör till de mest högljudda i dessa frågor.
Jag tror för övrigt att de allra flesta här på Fotosidan tar bilden på allvar. Även de som tar bilder i genres som jag personligen finner ointressanta.
Maxell
Aktiv medlem
Håller inte riktigt med.evalisen skrev:
Håller med!
Tycker man en bild är tråkig, kan man bara hoppa över den liksom. Jag brukar ialla fall hoppa över trista bilder om jag inte kan vara konstruktiv i mitt kommenterade.
Vissa bilder säger mer än andra och vissa bilder säger ingenting... det kan man ju framföra till fotografen på ett smidigt sätt... om det skulle vara så att bilden saknar det dära "lilla extra" som gör att den berättar något.
Jag har aldrig riktigt förstått det här med att det är skillnad mellan att kommentera motivet och att kommentera bilden - bilden är väl motivet och motivet är väl bilden? Att välja motiv är ju det absolut viktigaste som en fotograf har att göra. Varför får man inte ha åsikter om det?
Regeln om att motivet inte får kommenteras tycks dessutom bara gälla bilder vars motiv man inte gillar. När det gäller bilder med motiv som man gillar så är det helt ok att även kommentera motivet. Titta bara på alla "ooohhh så söt" om alla kattbilder. Är inte det en åsikt om motivet?
Mr Urbano tycker uppenbarligen inte om insekter och vattendrag, och den åsikten måste han väl ändå få ha, och dessutom få uttrycka i sina kommentarer. Om han har rätt eller fel i sin åsikt är ju egentligen skit samma - det är inget facit utan "bara" hans åsikt om motivet/bilden.
urbano
Aktiv medlem
Insekter...njae. Ända sedan jag såg en film för hundra år sedan som handlade om hur insekterna
tar över världen. Men de är bra som mat för svalorna.
Vattendrag...jooo! Jag tycker om vattendrag, bäckar, åar, floder...Verkeåns mynning. Men jag tycker inte om när fotografer gör så att vattnet blir fluffigt.
Som Nalle Puh skulle ha sagt. "Hmm... jag funderar på om det finns nåt sätt att ta kort på som gör att vattnet blir...liksom mindre fluffigt?"
dJb
Aktiv medlem
Låt inte motivet skymma bilden, är ett känt citat av Christer Strömholm som jag tycker är aktuellt i allra högsta grad. Jag tycker många bilder karakteriseras av detta. Man tar en bild på något man tycker är intressant, vare sig det är macroblommor, solnedgångar eller lättklädda flickor sen möts bilderna överlag med okritiska hyllningar och den som vågar kritisera möts inte sällan av försvarstal och utfall om att man inte gillar motivet etc. Saken är ju den att motivet är totalt ointressant, problemet är att det i många fall saknas något större mått av bildtänkande bakom. Bilderna ger ingenting mer än att vara vackra. Och visst, det räcker kanske för en del att betrakta skarpa, vackra bilder men på ett ställe som detta tycker jag man även kan ställa högre krav på andra, och enligt mig viktigare, aspekter av bildskapandet. Så vill i alla fall jag se på det och detta tror jag är otroligt viktigt, inte minst i poolen för hård kritik och inte minst för att främja sin egen utveckling som fotograf.
/D
/D
jkene
Aktiv medlem
Nils, om alla i ett urval som är standarfördelat är lika självkritiska får du fortfarande en standardfördelning kvar som resultat efter det kritiska sollandet, om än bara med färre bilder vilket stämmer bra med verkligheten eftersom flödet i Hård kritik är långsammare än i Bildritik normal. När 70000 medlemmar är ungefär lika självkritiska sker ingen förändring i normalfördelningen - bara i antalet bilder.
Logikfelet du gör är att du vill att alla skall vara självkritiska enligt dina kriterier - men man kan bara vara självkritisk utifrån sina egna kriterier (annars skulle det heta Nilskritisk).
Du kan upprepa ditt mantra om sjävkritik hur länge som helst, det enda du kan uppnå är att minska mängden bilder i normalfördelningen - fördelningen i sig kan inte ändras när självkritiken appliceras enhetligt över hela kurvan.
Det du förmodligen eftersöker är en pool där alla bilder hämtas från den del som ligger längst till höger i en normalfördelning. Det kan du aldrig åstadkomma på annat sätt än att en jury, utväljare eller moderator väljer ut de bilderna efter egna kriterier.
mannbro
Aktiv medlem
Jag tycker tvärtom inte att man bör ställa krav på hur andra ska prioritera vad som är viktigt och oviktigt i deras fotograferande.
Jag kan hålla med ur ett personligt plan att det finns brist på bilder utan en större tanke bakom än att visa upp motivet så snyggt och tekniskt perfekt som möjligt, men jag skulle aldrig komma på tanken att ställa krav. Tvärtom har jag förmågan att även kunna njuta av ren osh skär skönhet enkom för skönhetens och harmonins skull.
Sedan är det ju också så att vi har olika förmågor att tillgodogöra oss olika budskap beroende på personlighet och sinnesstämning. Jag har numera alltid en tanke bakom varje bild om det är en bild jag avser att publicera här och det inte är en ren övningsbild. En viss känsla eller budskap att förmedla. Går det fram? Det kan jag ju aldrig veta (om ingen berättar det för mig). Dessutom ligger ju ansvaret för att ett budskap ska nå fram lika mycket på betraktaren som på bildskaparen. Ligger man på olika våglängd är det svårare, men dömer man ut en bild innan man försökt bara för att bilden t.ex. råkar innehålla alienslem, eller inte rymmer det budskap eller de känslor man är mottaglig för, ja då har man ju misslyckats som betraktare. Konst är visserligen i första hand envägskommunikation, men det är ju ändå en process som inrymmer både skaparen och betraktaren.
Senast ändrad:
