A99 II i faggorna

[Znutt]

Hej
Tror att marknaden på stora DSLR kameror har mättats. Ser tydlig trend att beg objektiv blir billigare. Och som ni skriver krävs lång utveckling av ny hårdvara vilket inte i dagens samhälle klaras av. Dagen industri av hemelektronik slåss för dagen. Det är snabbare beslut än 4 år. Mer åt "Fast Work" vilket innebär i grova dag att man snabbt (<1år utveckling) testar en produkt (mockup, behöver ej vara 100% kan ha buggar, mindre bra lösningar etc) tycker kunden om den bygger man vidare på den och utvecklar den. Gärna låter kunden stå för slut testning och ändrar på senare modeller så kan man ju sälja ännu mer. Förr körde man mer att man hade en ide sedan tog det 2-4 år innan produkten var färdig och först då "frågade" man kunden om han ville köpa den. Vilket kunde resultera i att ingen ville ha produkten eller att teknikutvecklingen hade försvunnit. Inte säker på att vi (i-länderna) snart är den stora marknaden man riktar in sig på för att tjäna pengar. En stor växande folkmängd i Indien, Kina och Afrika.

Jag tycker A99 var en bra kamera dock väldigt "dyr" fortfarande. Sålde den dock i våras då jag råkade köpa en A7 och ville ha ett macro till den och den var lättare att ta med. Men har saknat den mycket nu i sommar . Live view och den swirvelbara skärmen är ju underbar. Jag skulle se fram emot en ny A99 dock kommer den nog vara dyr då svenska kronan försvagats och även total marknaden av kameror har minskat. A7rII är ju rätt dyr jmf med A99 och A7r. Kunde inte försvara att köpa en A7rII jmf med A7.

Det man skulle önska är ju det autofocussytemet som pratats om till A9 där hela bajonetten rör sig så man kan få AF på alla objektiv och möjlighet till mängd olika objektiv med olika registeravstånd. Tror aldrig Sony tänker tävla med Ca/Nik på deras villkor. Ska man känna pengar i detta segmentet måste man upp med nya saker kunden vill ha. Kanske även om de inte vet att de vill det eller att det finns. Typ spegelösa kameror eller pekskärm i mobilbranschen.

 

[Photocon]

1. Nej, jag har inte glömt Nikon, men vad menar du med "imponerande snabbhet"?

2. Skulle förvåna mig, men som sagt den som lever får se.
De kanske i så fall kan lyckas sälja något 1000-tal av den till hutlöst pris, men jag tror som sagt inte att det blir nån. De kanske läcker ut "rykten" för att få efterfrågan på det sista lagret av gamla A-mount objektiv...

Du är ju urtypen för de som haft och uppskattat A-mount, men blivit grundligt besviken, eller?

Om de nu skulle släppa en A99II och den blir helt über-fantastisk med den bästa bildkvaliteten som skådats, robust byggt med bra ergonomi, snabb, högupplöst osv. osv. skulle du då gå tillbaka och inhandla en???

3. Ja, en A9 som kommer tillrätta med de tillkortakommanden som A7-serien har pga sin litenhet skulle vara bra.


/Mats

1/ Imponerande snabbhet? Tja, jag har ju personligen en viss erfarenhet av längre gluggar som tillsammans med Nikons promodeller höll fokusprocenten hög i snabbaste sekvens. Kan även referera till några inbitna actionfotografer som varit och är riktigt nöjda.

Nu är det inte bara så enkelt att N kanske har effektivare och mer responsiv mekanisk bländarstyrning p g a kortare slaglängd. Väldigt ofta körs de längsta och ljusstarkaste tele- och telezoomarna på full öppning.

2/ Ja, jag gillade verkligen A900/A850 och var jättenöjd med IQ, DR och hanterbarhet trots vissa begränsade lågljusegenskaper.
Men jag upplevde Sonys roadmap som vinglig och väntade på en efterföljare till A900 med modernare sensor, LV och filmmöjlighet Den kom inte och jag tröttnade och sålde succesivt av.
Så, nej jag skulle inte skaffa någon ny A-mount. Men jag kan förstå dem som sitter på en hög av de bättre glasen från Sony/Zeiss med A-fattning och skulle vilja ha en bra uppdaterad FF.

3/ Här är vi verkligen överens. A7-serien är bra kameror i sig, men den logiska nya FF i min värld skulle ha E/FE-fattning och göras större. Som du föreslog hade det sannolikt varit smart att bundla en sådan med en LA_EA adapter.

Men jag skulle inte byta märke igen i alla fall. Den enda Sonykamera jag har kvar är en RX1R med fast Zeiss 35/2.0- en liten FF som är en perfekt ta med-kamera med hög IQ Men den slipper jag välja objektiv

Fast återigen: Jag tror det finns ett visst sug efter ny A-mount därute. För en del av A-mountglasen är väldigt bra men sannolikt lite svårare att avyttra än tidigare. Och jag står inte i den kön.

//Lennart

 

[equa]

SR5 (!)
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-a99-successor-info-trusted-source/

Fan tro´t...
Eller?


/Mats

Alla SR5 har infriats.
Jag välkomnar verkligen en ny A99. SLT förenar det bästa ur två världar. Man får riktigt bra AF med de andra godsakerna som EVF har med sig (MF-assist, zebra, focus peaking mm). Att jag säljer min A77II beror inte på den futtiga tredjedels bländarsteg den genomsläppliga spegeln tar utan att andra märken och Sony själva kört förbi på IQ-sidan och har bättre hög-ISO-egenskaper.
Många ägare med Sony a-mount- och Minoltaobjektiv är glada nu. Skall bli spännande att se vad Sony har i ränseln.

 

[avlustat_medlemskap180119]

...den futtiga tredjedels bländarsteg den genomsläppliga spegeln tar...

Det är 1/3 av ljuset, vilket är 2/3 bländarsteg.
Fast jag håller med om att det är fjuttigt.


/Mats

 

[Photocon]

Det är 1/3 av ljuset, vilket är 2/3 bländarsteg.
Fast jag håller med om att det är fjuttigt.


/Mats

Fjuttigt i viss mån. Det kan jag hålla med om. Men kan i slutänden betyda en hel del när man lyfta fram detaljer i lågdagrar/skuggor vid högre iso.

Däremot blir ju steget ganska stort om man ska jämföra en A77II som är en aps-c med en FF av exempelvis typen A7 eller Nikon D8X0. Förutom de 2/3 EV du nämner tillkomer styvt ytterligare 1 EV i ljusupptagningsskillnad.

Kan vara avgörande ibland. Nästan 2 EV i skillnad. D v s lite mellan tummen o pekfingret skillnaden mellan iso 6400 och iso 25600. Eller skillnaden mellan 1/60 och 1/250 sek vid tagning av ett mer snabbrörligt motiv i dåligt ljus.

2/3 EV är dock inte så mycket och jag håller med om att det är försumbart i de flesta fotosituationer. Men hur som helst ökar bandningsrisken vid skugglyftning.

Jag hade (som du vet) en A77 och kunde i de flesta fall bortse från det mindre ljustappet. Tyckte på det stora hela om kameran.

Om kommande sensorer blir ännu ljuskänsligare kan man nog helt bortse från ljustappet med SLT. Men för att undvika missförstånd så tycker jag också att ljustappet i sig är fjuttigt utom vid de extremfall jag nämnt där det gäller skillnaden mellan en godtagbar bild eller ingen bild alls. Men så blir ju bara fallet när kameran är precis på gränsen.

//Lennart

 

[equa]

Jag har för mig att DxO kom fram till "1/3 to 1/2 stop" men ni har säkert rätt. Hur mycket tar ett UV-filter?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hur mycket tar ett UV-filter?

0

/Mats

 

[equa]

0

/Mats

Ok! Konstigt att SLT-spegeln tar så pass då.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ok! Konstigt att SLT-spegeln tar så pass då.

SLT-spegeln är ju konstruerad specifikt för att dela upp ljuset i två strålgångar. Reflekterar en del och släpper igenom en del. Syftet är ju att avdela en tredjedel av ljuset till AF-sensorerna, de behöver ju det för att fungera.

Precis lika mycket som SLT-spegeln i mitten på huvudspegeln i en DSLR som släpper igenom ljus till hjälpspegeln baktill för att spegla ner till AF-sensorerna i botten på kamerahuset. Skillnaden är att på en DSLR så fälls spegeln bort när bilden tas, men på SLT så sitter den ivägen hela tiden.

UV-filter släpper igenom allt ljus, utom de ultravioletta våglängderna för att inte ge blåstick på film. I en digitalkamera har det inget syfte, annat än att en del vill ha ett som skydd för objektivet om man fotograferar i smutsig eller dammig miljö. Finns lite olika synpunkter på det. Själv tycker jag det är onödigt att ha nånting alls som inte verkligen behövs framför bildsensorn, allt sådant försämrar ju bilden.

Jag håller f.ö. med Photocon om att det kanske inte alls är fjuttigt i alla lägen. Skrev det mest för att vara lite "snäll" . I många fall vid bra ljus har det ingen betydelse, men det finns som sagt situationer när det är på gränsen då det kan vara avgörande.


/Mats

 

[equa]

Tack Mats! SLT-spegeln står ju dessutom vinklad mot strålgången till skillnad mot UV-filtret.
Ja det kommer alltid finnas gränsfall. Tycker det inte borde vara svindlande ingenjörskonst för Sony att införa nåt slags "low light mode" där SLT-spegeln fälls upp och AF sköts med långsammare OSPD- eller OSCD-AF som på de spegellösa småsyskonen. SLT-tekniken är spännande och sista ordet borde inte vara sagt.

 

[Joakim88]

SLT-spegeln är ju konstruerad specifikt för att dela upp ljuset i två strålgångar. Reflekterar en del och släpper igenom en del. Syftet är ju att avdela en tredjedel av ljuset till AF-sensorerna, de behöver ju det för att fungera.

Precis lika mycket som SLT-spegeln i mitten på huvudspegeln i en DSLR som släpper igenom ljus till hjälpspegeln baktill för att spegla ner till AF-sensorerna i botten på kamerahuset. Skillnaden är att på en DSLR så fälls spegeln bort när bilden tas, men på SLT så sitter den ivägen hela tiden.

UV-filter släpper igenom allt ljus, utom de ultravioletta våglängderna för att inte ge blåstick på film. I en digitalkamera har det inget syfte, annat än att en del vill ha ett som skydd för objektivet om man fotograferar i smutsig eller dammig miljö. Finns lite olika synpunkter på det. Själv tycker jag det är onödigt att ha nånting alls som inte verkligen behövs framför bildsensorn, allt sådant försämrar ju bilden.

Jag håller f.ö. med Photocon om att det kanske inte alls är fjuttigt i alla lägen. Skrev det mest för att vara lite "snäll" . I många fall vid bra ljus har det ingen betydelse, men det finns som sagt situationer när det är på gränsen då det kan vara avgörande.


/Mats

Intressant läsning mats, nu vet ja skillnaden på min a65 och flickvännens nikon d3300

 

[Bengf]

30% ljusförlust låter inte lika försumbart, 1/3-del blir 33%, det stämmer lite med DX0 där A6000 kröp över 1300 och A77II strax över 1000. A99 hamnade på 1550 medans D600 närapå bryter 3000, Dagens A6300 ligger så nära gamla A99 vad gäller Iso-parametern, är det Fredrik som säger att 1000 i skillnad är ett steg, Iso 6400 är lika bra som Iso 3200, men vill minnas att A99 förvånade med mindre färgbrus högre upp på Iso-stegen.

 

[Photocon]

Tycker det inte borde vara svindlande ingenjörskonst för Sony att införa nåt slags "low light mode" där SLT-spegeln fälls upp och AF sköts med långsammare OSPD- eller OSCD-AF som på de spegellösa småsyskonen. SLT-tekniken är spännande och sista ordet borde inte vara sagt.

Det borde ju kunna gå, fast det förutsätter att sensorn har AF-punkter. Men för egen del retade jag mig inte så mycket på ljustappet som den s k ghostingeffekt den kunde ge upphov till. Isynnerhet med objektiv som har stor frontlins och mot blänkande motiv. Jag fick en del sådana bilder med A77.

Jag tror inte någonsin Sony tänker göra en uppfällbar SLT-mirror.

Tänk tvärtom och montera en LA-EA adapter med SLT-teknik som då helt ersätter en NEX-7:s egen kontrastsökande AF med fasdetekterande.

Tar det exemplet eftersom A77 och NEX-7 hade samma sensortyp och antal mp. Jag jämförde bildresultaten och kunde konstatera att NEX-7 med denna adapter då och då drabbades av just ghosting.
Det hände inte alltid men berodde på hur kameran vinklades.

Det finns många exempel på nätet där folk plockat bort SLT-spegeln och jämfört. Vidare hur man monterar loss den på exempelvis en A99 för att ersätta med en ny.

OBS: Ghosting är inte ett specifikt SLT-problem. Kan inträffa med vanlig dslr eller kompakt. Men SLT-teknik ökar risken.

//Lennart

 

[equa]

Intressant Lennart! Har inte märkt eller varit naivt omedveten om detta när det gäller EA-4 och A7RII med mina Minoltaobjektiv. Tänkte också testa EA-3 och 4 och kolla hur mycket ljus spegeln snor under samma ljusförhållanden.

 

[avlustat_medlemskap180119]

SLT är en parentes och kan aldrig bli något annat. Den har helt enkelt alltid varit i otakt med all annan teknikutveckling inom kameror.

DSLR har två egenskaper som en del vill ha.
Optisk sökare och effektiv autofokus.

SLT tillhandahåller en av dessa, effektiv AF på samma sätt som en DSLR med hjälp av dedicerade AF-sensorer, men med fördelen jämfört DSLR att de kan täcka en större del av sensorytan, samt kan användas i LiveView och vid filmning.

När SLT introducerades så var den elektroniska sökartekniken inte särskilt bra och hade fördröjningar och sämre bild än en optisk sökare, samt att vid serietagning fick man blackouter och såg det som hände nyss istället för nu. Det gjorde att kamerorna inte alls lämpade sig för snabba skeenden, dvs i sådana situationer som snabb och effektiv AF behövs för.

Det här gjorde att SLT-kamerorna dissades av de fotografer som uppskattar och behöver de fördelar som DSLR ger.

Samtidigt så dras SLT med ett par inbyggda nackdelar som vi nyss avhandlat här. Dels en ljusförlust på 2/3 EV och dels risk för försämring av bilden genom reflektioner och annat pga spegelfilmen, typ de ghosting-effekter som Photocon nämner.

Pga. detta så hhar kameratypen också nackdelar gentemot helt spegellösa kameror som inte har något i vägen för bildsensorn när bilden tas. I spegellösa har inte snabb AF varit riktigt lika viktigt.

Nu har både sökarteknik och AF på bildsensorn utvecklats mycket starkt den senaste tiden och fortsätter att göra det.

Sökaren i A6300 t.ex. är fantastiskt bra och ger i princip en lika bra omedelbar bild av skeendet under serietagning så att man kan följa rörliga mål. En del tycker inte det och andra tycker det duger, men det är milsvid skillnad jämfört med de första SLT-kamerorna. Även om inte alla håller med om att det är lika följsamt som en optisk sökare, så är skillnaden liten och den krymper mer och mer. Samtidigt har en elektronisk sökare fördelar genom att kunna "se i mörker" på ett bättre sätt än en optisk sökare.

Så den utvecklade sökartekniken skulle kunna göra att SLT nu kunde bli mer gångbart i konkurrensen med DSLR.

Men samtidigt har ju AF-tekniken på sensorerna också utvecklats snabbt, så att de börjar närma sig DSLR/SLT-tekniken. Vi är inte riktigt framme än, men skillnaden är långtifrån så stor nu som den var då SLT lanserades. En del hävdar att det ALDRIG nånsin kommer att kunna bli lika bra som med dedicerade AF-sensorer för att det skulle bryta mot "fysikens lagar"..., men jag tror det bara är en tidsfråga innan tekniken är helt ikapp och kanske t.o.m. förbi. När det sker så har SLT inte kvar en enda fördel längre och eftersom det i hög grad är samma resurser hos Sony som utvecklar AF-tekniken på sensorerna och SLT-tekniken så finns det lite anledning att fila vidare på SLT.

AF på bildsensorn har också fördelen jämfört med SLT och DSLR att fokus mäts i samma plan som exponeringen, vilket gör att det inte finns behov av noggrann kalibrering av AF-systemet som under åren visat sig ge stora problem.

När AF-tekniken är ikapp helt så försvinner den sista fördelen med SLT jämfört med spegellöst och många tycker nog redan nu att fördelen som SLT har i AF jämfört med spegellöst inte alls uppväger de inbyggda nackdelarna som tekniken har.

Ett problem som Sonys spegellösa dock har är att de drivit miniatyriseringen så långt.
De här små kamerorna får sämre ergonomi, de drar mycket ström men har bara plats för små batterier och de har problem med värmeavledning.

Så summan av kardemumman är att det inte är någon idé att utveckla SLT vidare. Bättre att satsa de resurserna på att få AF-systemet ännu bättre, samt att bygga spegellösa kameror i lite större format som är bättre att hantera med stora objektiv, får plats med större batterier och kraftigare processorer och inte drabbas av värmeproblem.

Därför är A99II en kass idé och jag tror Sony också inser det, så jag tror inte de kommer att lansera någon ny SLT-kamera. Tekniken har helt enkelt inte något berättigande kvar.


/Mats

 

[MichaelB]

Där måste jag hålla med.
Sony borde låta A7 serien växa i storlek för att kunna få vettig batteritid, bättre ergonomi & mindre värmeproblem.

 

[martinot]

Tror det är bra att Sony kommer med en A99II. De behöver verkligen visa att de fortfarande stödjer A-mount officiellt sätt.

Personligen så är min egna misstanke att de själva gett upp A-mount internt/strategiskt på Sony (det är E-mount fär FF/småbild som gäller som strategi till i princip 100%), men precis som Grevture är inne på så tror jag att det är bra PR-mässigt för Sony om de släpper A99II.

Hade som Lennart och Mats också hellre sätt att Sony fokuserat mer på att komma ut med en "A9", men tror att det kommer med tiden ändå.

Annars så kan jag instämma med de flesta här i tråden. Som gammal Minolta-fotograf på analogtiden, så gjorde jag mig efter lång tid av med all SLR-utrustning och skaffade Canon digital kompaktkamera 2000/2001 (hade några mellanår med Leica innan).

Bevakade dock med stort intresse vad som hände på DSLR-sidan. Kikade extra mycket just på Sony-husen som gammal Minoltaanvändare. Hade kollega som var väldigt nöjd med sitt Sony APS-C-hus, men var själv inne på fullformat (en annan kollega på jobbet hade investerat i Canon 5D, första versionen och var extremt nöjd med det).

Var väldigt nära att köpa just A900 när den kom något år senare, men passade inte i tiden just då. Tyckte att det fortfarande var lite för dyrt med fullformat/småbild, och som relativt nybliven pappa så gick tid och pengar åt mycket annat. Blev istället en ny Canon kvalitetskompakt, och fortsatte att bevaka DSLR-marknaden. Bestämde mig för att invänta utvecklingen (just då skedde det med rasande fart och tempo, och var ytterligare ett skäl för mig att lugna ner mig lite). Såg fram emot kommande generationers efterträdare som "A910" och liknande.

När Sony sedermera hoppade av DSLR-tåget, och satsade på SLT-tekniken så var jag inte längre lika imponerad. Tyckte iofs att det var kul koncept och att Sony vågade testa nya marker, men A99 imponerade aldrig på mig. Bestämde mig då för att mer kika på mer traditionella hus ifrån främst Canon istället. Var länge inne på enbart Canon, och var nära att slå till på en 6D när de kom, men blev sedermera Nikons hus som imponerade allra mest på mig (mycket tack vare just Sonys sensorer och deras prestanda).

Nu var det väldigt mycket personlig OT här på slutet, men jag är en av de som absolut saknade att Sony aldrig fortsatte med ersättare till A900. Nu är jag inte missnöjd med det (trivs väldigt bra med mina Nikon DSLR:er och andra spegellösa system), men som gammal trogen Minolta-användare under många år så är det lite vemodigt att DSLR-husen las ner av Sony, och att SLT aldrig riktigt nådde samma nivå (trots de många möjligheterna).

Själv så är det helt ointressant för mig med A-mount idag även om en A99II kommer. Om jag skulle investera i Sony så blir det förmodligen ett hus med fast optik, eller gällande systemkameror blir det endast E-mount som kan bli aktuellt.

A-mount har jag personligen nästan helt avskrivit lika mycket som Samsungs NX-satsning (också en lovande teknik - men hör nog bättre hemma i en annan tråd).

Kul för dagens A-mount-användare att A99II kommer, men ser själv klart mer fram emot en större och rejälare spegellös "A9".

 

[equa]

Även om spegellös AF-teknik utvecklas får man inte inte glömma att även DSLR-kamerornas AF utvecklas. Om nu A6300 är vid 7DII:s prestanda idag så har Nikon kört om rejält med sin D500. Jag kan heller inte hitta något övertygande positivt omdöme betr spegellösas AF-prestanda på de längsta brännvidderna där jag gärna ligger men rätta mig gärna om jag har fel.

 

[martinot]

SLT är en parentes och kan aldrig bli något annat. Den har helt enkelt alltid varit i otakt med all annan teknikutveckling inom kameror.

...

Klockren analys.

 

[Bengf]

Mats inlägg Nr 35 är en mycket bra sammanfattning som visar på att precis så är det eller blev det med Sony, som vid den tiden inte hade bestämt sig för vilket spår dom skulle välja och satsa på. Vi får inte glömma Nex-kamerornas intåg där den lilla kameran hade APS-C-sensorer, flera trodde faktiskt att Nex-modellerna var ett eget märke och inte en Sonyprodukt. Redan här startade heta diskussioner om den komiska lilla kameran som blev utskrattad när lite större objektiv skruvades på, bilderna var många med en liten Nex och stort objektiv, Men APS-C hade den och hyggliga Iso-egenskaper. Så visst sneglade även C/N- ägare på den kameran, givetvis som tredjehands kompakt.

Sony kunde ha valt två linjer, A900-A700 linjen och testat vidare med EVF och SLT med A55-A37, där passar EVF mycket bra när man gör mindre kameror, här skulle man filat och putsat på konceptet, A55 var ju en mycket fin mellanstegs kamera med sin tidiga 16mp sensor men krasslig EVF, släppt A910 och A710 och provat vidare i lung och ro med dom lite billigare modellerna för att se och utröna vad man kan förbättra.


//Bengt.