Det är inte så svårt att dölja brus när man idiot-drar allt till blockerat svart. Och använder brusreducering.
Varför inte dra ner exponeringen i framkallningen så allt verkligen blir helt SVART? Då syns ju inget brus alls! Eller passa på att kör en Gaussian blur med radie 5 också, då ser du inte mycket skillnad. Den som framkallat bilderna vet naturligtvis om detta. Alla brister och skillnader går att dölja i en jämförande bild om man tillför tillräckliga mängder försämring av förutsättningarna för att se skillnaderna.
Du kan nog inte se skillnad på på ett beg. lågpris-zoom du köpt på Tradera för 200kr och det dyra ZA24-70 om du bländar ner till F/11, och arbetar lite i efterbehandlingen för att göra bilderna så lika som möjligt och skriver ut mindre än A4. Det betyder inte att skillnaderna inte finns, bara att den som testar gjort allt för att skillnaden INTE ska synas. Det finns dock tillfällen då man inte kan eller vill köra F/11, utan kanske F/4 och vill köra betydligt större bilder - då kommer man se betydligt mer utslagsgivande skillnader.
Samma bilder, samma utsnitt som länkades till, men med en VETTIG framkallning (i ett "neutralt" program) som inte blockar allt under mellangrått till svart - man kan fortfarande se att det är en glasflaska till höger, och inte bara ett svart block av "något". Nerskalat till 66% för att man ska få lite mer överblick. ISO3200, identisk efterbehandling. Det är inte speciellt svårt att se vilken som är vilken. Visst, det går att göra A900-bilden "bättre". Men det går att göra D3x-bilden precis lika mycket bättre, och lite till - eftersom den har mer kvar att arbeta med.
För den som vill/kan betala för och behandla denna skillnad kan den göra enormt mycket - rätt utnyttjad. För den som vill/tycker att det är värt att processa sönder en bild för att radera samma skillnad så kan det väl också ganska lätt göras. Jag tror dock inte bilden tjänar på det.
. Dvs Nikons egna programvaror. Helt överlägsna Adobes svit när det gäller brushantering
