A2 & brända pixlar

[erro.se]

Catherine, jag har också en A2 och har tidigare tagit en hel del testbilder för att se om jag hade döda eller heta pixlar eller liknande och vad jag kan minnas har jag inte sett något sådant. Brus finns, visst, men inget som påminner om dina färgade pixlar.

Beskriv hur du tagit bilden och vilka inställningar så ska jag se om jag kan återskapa det.

 

[-Catherine-]

erro_67 skrev:
Catherine, jag har också en A2 och har tidigare tagit en hel del testbilder för att se om jag hade döda eller heta pixlar eller liknande och vad jag kan minnas har jag inte sett något sådant. Brus finns, visst, men inget som påminner om dina färgade pixlar.

Beskriv hur du tagit bilden och vilka inställningar så ska jag se om jag kan återskapa det.

Jag har tagit mina bilder i mörker med en slutartid på 25-30 sekunder på F2,8.
Har även (trots att de på Konica-Minolta sa att man inte kunde testa så) tagit bilder med objektivskyddet på.
Resultatet har alltid blivit bilder fulla i blå och röda (i sällsynta fall även gröna) pixlar. Dessa är stora, inte alls det brus som många pratar om. På mina exempelbilder syns de tydligt.

Skulle vara mkt intressant att få veta om du kom fram till ett annat resultat än vad jag och min vän kom fram till med våra A2. Då måste jag nog ändock röra om i grytan lite till.


/Catherine

 

[erro.se]

Jag har lite testbilder på datorn hemma, bl.a. objektivlock med 30 sek exponering. Ska kika på dem efter jobbet. Återkommer med inlägg här.

 

[-Catherine-]

erro_67 skrev:
Jag har lite testbilder på datorn hemma, bl.a. objektivlock med 30 sek exponering. Ska kika på dem efter jobbet. Återkommer med inlägg här.

Ok, jag väntar med spänning!



/Catherine

 

[erro.se]

Hmmm... mina bilder är minst lika dåliga som dina när man börjar använda tider på några sekunder eller längre. Det "lustiga" är att me brusreducering aktiverad så blir det mycket mer framträdande prickar på bilden. Med brusreduceringen avslagen blir det förvisso mer brus men det stör inte på samma sätt.

Bifogar en bild där jag tagit 100% crop utsnitt på bilder av ett objektivlock inne på en mörk toalett med varierande slutartider från 1 sek till 30 sek, samtliga med bländare 8. Bilderna till vänster är med brusreducering på, till höger med brusreducering av. Upp till 4 sek så ser jag endast någon enstaka prick men sen blir det värre.

 

[-Catherine-]

Det där var mkt intressant....

Att det skulle vara sådan skillnad på bilderna beroende på om brusreduceringen är på eller av. Minst lika konstigt som att om man tar bilderna i raw-format så får man inge "prickar" alls....

Men sammanfattningsvis så visar ju dina bilder att A2 levererar denna kvalitén på bilder under de förutsättningarna, det är alltså inget fel på kameran som man kan reklamera...tyvärr.


Tack Robert för att du tog dig tid att ta bilder och lägga ut här så jag fick se dem!



/Catherine

 

[sinduda]

Det "lustiga" är att me brusreducering aktiverad så blir det mycket mer framträdande prickar på bilden. Med brusreduceringen avslagen blir det förvisso mer brus men det stör inte på samma sätt.

Är Du säker.... jag berättade ju ovan med det helt omvända resultatet... alltså mycket färre "hot pixels" med brusreducering PÅ!!!???
/Christer

 

[erro.se]

folkezon skrev:
Det "lustiga" är att me brusreducering aktiverad så blir det mycket mer framträdande prickar på bilden. Med brusreduceringen avslagen blir det förvisso mer brus men det stör inte på samma sätt.

Är Du säker.... jag berättade ju ovan med det helt omvända resultatet... alltså mycket färre "hot pixels" med brusreducering PÅ!!!???
/Christer

Nu blev jag ju osäker eftersom du frågar. Bildern aligger på datorn hemma så jag får dubbelkolla ikväll igen, eller ta några fler testbilder. Måste även testa att ta motsvarande bilder i RAW och se om jag slipper skräpet då.

Jag kan dock inte påstå att jag har störts av dessa prickar vid vanlig fotografering, men så kanske jag heller inte så ofta använt slutartider på flera sekunder. Ska kika runt bland mina "vanliga" bilder och se om jag hittar nån nattexponering med lång tid och se hur det ser ut.

 

[sinduda]

Helt obekymrad (!) om "hot pixels", deltog jag i somras i Fotosidans nattfoto-kurs, se här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=19313&perpage=15&pagenumber=43

Jag hade brusreducering PÅ och fotade i JPEG och såg aldrig några "hot pixels", eller letade jag för dåligt...?

/Christer

 

[erro.se]

Jag tittade just på några bilder jag tagit med 8-10 sek slutartid. Om jag zommar upp dem till 100% så kan jag se några få prickar av de slag vi pratar om här, men i alla normala betraktningsstorlekar är de helt osynliga.

 

[-Catherine-]

folkezon skrev:
Helt obekymrad (!) om "hot pixels", deltog jag i somras i Fotosidans nattfoto-kurs, se här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=19313&perpage=15&pagenumber=43

Jag hade brusreducering PÅ och fotade i JPEG och såg aldrig några "hot pixels", eller letade jag för dåligt...?

/Christer

Har du inte stött på dessa pixlar så blir jag avundsjuk på dig, inte så att du vill byta din kamera mot min?

Skojar bara, men jag erkänner att jag är lite less på min kamera faktiskt.
Tittar jag på bilderna i PS med bilden anpassad för fönstret, ja då ser inte problemet så illa ut. Men om jag tittar på bilden i naturlig storlek...ja då vill jag bara gråta. Och visst vill man kunna se bilden i 100% också?


/Catherine

 

[-Catherine-]

erro_67 skrev:
Jag tittade just på några bilder jag tagit med 8-10 sek slutartid. Om jag zommar upp dem till 100% så kan jag se några få prickar av de slag vi pratar om här, men i alla normala betraktningsstorlekar är de helt osynliga.

Men "normal betraktiningsstorlek" måste väl inkludera 100%? Jag menar, det är ju bildens rätta storlek.

Eller är jag ute å cyklar nu?


/Catherine

 

[erro.se]

-Catherine- skrev:
Men "normal betraktiningsstorlek" måste väl inkludera 100%? Jag menar, det är ju bildens rätta storlek.

Eller är jag ute å cyklar nu?


/Catherine

Nej, med 100% menar jag Photoshops 100%, alltså där en pixel i bildfilen blir en pixel på skärmen.

Med A2'ans 8 Megapixel får vi ju en bild som består av 3264*2448 pixel. Om du skriver ut den i 300 dpi så blir den ca 28*21 cm, d.v.s. nästan A4-storlek, vilket är ungefär lika stort som en 15-tums bildskärm. Om du tittar på en A2-bild med Windows XP's eget bildvisningsprogram, eller i fullskärm i Photoshop, på en 15-tums skärm så visas den i ca 40% storlek.

Det innebär att när man visar den i 100% storlek på 15 tum så skulle man behöva ha en skärm som är ca 75*55 cm för att få plats med hela bilden i den upplösningen. Det motsvarar en skärm på 36-37 tum.

 

[erro.se]

Räkneexemplen ovan gäller för min bärbara dator som har en 15-tums skärm där jag kör med upplösningen 1400*1050 pixlar.

Det säger ju sig självt att en bild som består av 3264*2448 pixel som visas i sin helhet på en skärm som i sig bara kan visa 1400*1050 pixlar blir förminskad.

Vad som gäller för din dator beror ju på hur stor skärm du har samt vilken upplösning du använder.

Om du visar en bild i 100% i Photoshop så får du ju automatiskt scroll-lister för att förflytta dig i bilden, och de ger dig ju en uppfatning om hur stor bilden är i 100% visning, d.v.s. betydligt större än skärmen.

 

[-Catherine-]

erro_67 skrev:
Nej, med 100% menar jag Photoshops 100%, alltså där en pixel i bildfilen blir en pixel på skärmen.

Ok, då är jag med också


Men inte desto mindre irriterande att bilden ser ut som den gör.....även om jag vid det här laget har accepterat faktum.



/Catherine

 

[erro.se]

Jag tog några nya testbilder och med annat resultat nu. Vet inte vad jag ska tro.

SAmma förutsättningar, d.v.s. 30 sekunders exponering, bländare 8, objektivlocket på, helt mörklagt.

Nu dubbelkollade jag också inställningen för brusreducering och testade med den både aktiverad och avstängd. Testade även att ta en RAW bild med och utan brusreducering.

Som synes blev resultatet med brusreducering betydligt bättre denna gång. Endast några få sporadiska prickar. Utan brusreducering fick jag det "vanliga" bruset. Det märkliga är dock att i RAW-läge så blir faktiskt resultatet lite sämre. Fler prickar vid brusreducering, och mer brus utan brusreducering än motsvarande bild i JPG.

 

[-Catherine-]

Vad konstigt...

I raw-läge fick jag inte en enda prick. Nu har jag visserligen inte testat som du gjort, men objektivlocket på i ett mörkt rum utan i mer "normala" mörkerförhållanden. Jag får nog kolla på samma vis som du gjort jag också för att vi skall kunna jämföra på ett rättvist sätt.


Återkommer när jag ordnat bilder....


/Catherine