"910mm",1/80,Handhållet!

[Niclasfoto]

Hejsan!
Jo, vet att det finns trådar i ämnet men jag väljer att göra så här ändå.
____________________________


Tekniken hjälper oss att sträcka gränsen för vad som är möjligt att handhålla. Inte bara tekniken i utrustningen är viktig men också tekniken när vi hanterar verktygen, såklart

Eller vad sägs om att fota skarpt med följande, På frihand.
-EF500 4IS + EF1,4x + 1DmII = "910mm" f5,6 med AF,--------> 1/80 Sec Handhållet.
Tror ni inte på det så läs här och se bilden!: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-500mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

"The Canon EF 500mm f/4.0 L IS USM Lens is capable of better/sharper images than the above crop (plus reduced size uncropped original), but wait until you hear the specs for this shot. This is a second-generation .jpg from a shot taken handheld at 700mm (910mm equivalent) using a Canon Extender EF 1.4x, ISO 200, wide open (f/5.6) at a shutter speed of only 1/80! I think I could have still added a bit more sharpening, but ... IS is amazing! And handholding this 500 is certainly possible. This picture was taken with the Canon EOS 1D Mark II. By the way - I don't recommend these settings for most handheld shots."


Såklart rekommenderar jag ingen att konsekvent jobba med så långa slutartider i förhållande till en så lång "effektiv brännvidd" men visst är det möjligt! Många plockar med sig stativet oavsett när telet skall med, kanske bör också du jobba med att komma en bit till på vägen mot större frihet och oberoende!

Mvh Niclas,

Ps, Såklart, INGET ersätter stativet helt och hållet.

 

[ThomasT]

Blä, snart får man väl sitta hemma medan kameran går ut på en fotorunda.

 

[Jeppe]

Hmm ja.. 1/100 är tre steg..och det är vad IS'en ska klara av.. så, sååå fantastiskt var det inte... ;p

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:
Hmm ja.. 1/100 är tre steg..och det är vad IS'en ska klara av.. så, sååå fantastiskt var det inte... ;p

Hehe, ja det säger du Jesper!

Man måste ju räkna ifrån den effektiva bränvidden och inte den faktiska, eftersom den effektiva brännvidden som vi upplever i kameran är den som drabbar oss praktiskt.
Då tänker jag som så:
Med 910mm då behövs det enligt skolboken runt 1/800 eller 1/1000 dels sekund för att inte få osksarpa bilder. Om man då får en skarp bild på 1/80 sekund hur många steg blir det då, förutom de tre steg som Canon försiktigt lovar i reklamen? Ja räkna själv

Min point är inte att IS är "såååå fantastiskt" utan att man med bra teknik faktiskt klarar långa telen och rättså långa tider. Ngt som många förnekar.

/Vh Niclas,

 

[steinick]

Niclasfoto skrev:
Man måste ju räkna ifrån den effektiva bränvidden och inte den faktiska, eftersom den effektiva brännvidden som vi upplever i kameran är den som drabbar oss praktiskt.

I det här fallet är det väl i så fall 700 mm som är den effektiva brännvidden. Beskärningen på grund av att sensorn är mindre än 24x36 gör inte att det skakar mer.

Du ser mindre i sökaren och sensorn fångar upp en beskuren bild, det är allt.

 

[Eveningstar]

(Är det bara jag som tycker det är sjukt att för samma pris som Nikons 500/4 kostar, så får du en Canon 500/4 och en begagnad 1Ds, och då får du dessutom bildstabilisering i Canons 500...)

 

[Jeppe]

Niclas: Okej.. enligt ditt tänk så blir det:
1/1000
1 steg: 1/500
2 steg: 1/250
3 steg: 1/125
3½ steg: 1/90..

Med Lars Eriks's:
1/800
1/400
1/200
1/100...

Vem behöver IS ??

http://www.naturfotografen.net/10D/Brollop.jpg

EF 70-200/2.8L @ 200/2.8 ISO400, 1/60 !!! Frihand.

 

[Niclasfoto]

steinick skrev:
I det här fallet är det väl i så fall 700 mm som är den effektiva brännvidden. Beskärningen på grund av att sensorn är mindre än 24x36 gör inte att det skakar mer.

Du ser mindre i sökaren och sensorn fångar upp en beskuren bild, det är allt.

Ahaa, jag som trodde att det inte var så!
Den reella brännvidden är ju såklart 700mm, men jag har trott att det som upplevs i sökaren är 910mm. Och att effekten då är motsvarande i ökad vibration.

Hmmm,,

Dags å tänka lite då

/vh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:
Niclas: Okej.. enligt ditt tänk så blir det:
1/1000
1 steg: 1/500
2 steg: 1/250
3 steg: 1/125
3½ steg: 1/90..

Med Lars Eriks's:
1/800
1/400
1/200
1/100...

Vem behöver IS ??

http://www.naturfotografen.net/10D/Brollop.jpg

EF 70-200/2.8L @ 200/2.8 ISO400, 1/60 !!! Frihand.

Såklart att du har rätt, och nej du kommer nog aldrig att behöva IS

Mvh Niclas,

 

[Jeppe]

Eveningstar skrev:
(Är det bara jag som tycker det är sjukt att för samma pris som Nikons 500/4 kostar, så får du en Canon 500/4 och en begagnad 1Ds, och då får du dessutom bildstabilisering i Canons 500...)

Nej det är inte sjukt alls..
Det är okej..det är en...

 

[Niclasfoto]

Eveningstar skrev:
(Är det bara jag som tycker det är sjukt att för samma pris som Nikons 500/4 kostar, så får du en Canon 500/4 och en begagnad 1Ds, och då får du dessutom bildstabilisering i Canons 500...)

Hehe, nej inte bara du

Jag tycker Nikon är så mycket råare att se på,, det är också den enda anledningen att jag vill ha Nikon. Men eftersom jag inte är direkt rå själv så kommer det att skära sig rejält

/Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Såklart att du har rätt, och nej du kommer nog aldrig att behöva IS

Mvh Niclas,

MEN du Jesper! Menar du att de besvärliga skakningarna vid handhållen fotografering skilljer sig mellan ett tele på 200mm och 700mm eller inte?

/Niclas

Ps, föresten, OM du då hade utnyttjat IS,ens kompensering i din bild hade du ju såklart kunnan fota på ännu längre tid. Men det kanske inte är ngn fördel;=)

 

[Jeppe]

Hehe.. Nej, naturligtvis är det ännu viktigare med slutartid/IS desto längre brännvidd man har. Jag skulle iofs aldrig drömma om att handhålla ett 500/4..

Det var mer ett ironiskt inlägg att med rätt teknik så går det faktiskt att ta bilder på längre tider än det "normala" för handhållet.

Jag skulle dock inte rekommendera det... Det blir fler oskarpa än skarpa. IS är riktigt bra. Men supertele-objektiven sitter ändå bäst på stativ. Men som sagt, visst är det bra att ha.. t.ex. vid panoreringar.

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Hmmm,,

Dags å tänka lite då

/vh Niclas,

Nu har jag tänkt

Visst är det den synliga (brännvidden)/effekten som är och förblir 910mm. Den faktiska brännvidden är och förblir givetvis 700mm.

Alltså det man ser är 910mm, då skakar det också enligt logiken utifrån effekten av 910mm.

När vi räknar på IS,ens nytta i detta exempel så måste vi alltså förhålla oss till dess effekt på den effektiva brännvidden.

Mvh Niclas,

 

[Jeppe]

Niclas.. om du tar ett 24x36mm dia från din samling och beskär den motsvarande 1.6x. Skakar bilden mer då?

Nej.. nu ska jag sluta vara elak...

Detta är en fråga som varit uppe ett antal gånger och det verkar som det finns 2 grupper med varsitt svar på frågan.

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:
Niclas.. om du tar ett 24x36mm dia från din samling och beskär den motsvarande 1.6x. Skakar bilden mer då?

Nej.. nu ska jag sluta vara elak...

Detta är en fråga som varit uppe ett antal gånger och det verkar som det finns 2 grupper med varsitt svar på frågan.

Men du Jesper tror inte du att den IS jag har i luppen kirrar den skakningen då

Skämt då sido, det är mycket möjligt att jag tar fel.. Jag tänker möjligen utifrån det fullstora formatet. Hmm, tänker lite till då

/Niclas,

 

[Niclasfoto]

Ahhaa,
hmmm,,
Jo JAg tar nog fel här. Bara att erkänna snällt och fint

Just därför förändras ju också skärpedjupet! Hade skärpedjupet förblivit OFÖRändrat med förändringen av reell brännvidd så hade också brännvidden upplevts som längre,,

Nu blev det grötigt men det gick sannerligen upp ett litet ljus där,) Tack för travhjälpen



Kanske beror det på att jag fortfarande är analogist, hehe

Mvh Niclas, som ändå tänker vidare--

 

[dumbo]

Jeppe skrev:
Niclas.. om du tar ett 24x36mm dia från din samling och beskär den motsvarande 1.6x. Skakar bilden mer då?

Om man har samma utsnitt när man beskurit bilden som man får med en APS-sensor kommer ju skakningarna att upplevas som samma. Om man däremot har samma utsnitt med båda två, utan att beskära någon av dem så kommer ju skakningen att, relativt filmytan, att vara större på APS-bilden. Förstorar man upp bilden till samma format (20x30 tex) så kommer ju skakningarna att uppta en större del av bilden och bilden upplevs som oskarpare från APS-sensorn. Man förstorar ju upp oskärpan mer sas.

Så det beror ju lite på hur man se på saken.

 

[Paragrafryttaren]

Skakningsoskärpa orsakas av att en godtycklig punkt i bilden hinner flytta på sig under exponeringstiden.
Om man genom att använda en mindre sensor, eller annars delförstorar bilden så motsvarar den förflyttningen givetvis en längre sträcka på den färdiga bilden. Alltså blir oskärpan än mer framträdande.
Om man gör det slutgiltiga utsnittet större genom hel förstoring och betraktar denna från samma avstånd blir det ännu värre.

Den praktiska effekten av skakningsoskärpa påverkas alltså i första hand av effektiv bildvinkel och bildvinkelns över exponeringstiden genomsnittliga skakningshastighet i x- och y-led.
Det är ju därför man vid normal fotografering kan handhålla längre tider med vidvinkel än med tele.
I andra hand påverkas den av förstoringsgrad på, och betraktningsavstånd till den slutliga bilden.

 

[niklasl]

Jeppe skrev:
Niclas.. om du tar ett 24x36mm dia från din samling och beskär den motsvarande 1.6x. Skakar bilden mer då?

Nej, och oskärpan blir oförändrad om du också väljer att behålla bilden och presentera den i det beskurna formatet. Men så gör du ju inte - du presenterar ju bilderna i samma storlek vilket innebär att skakningsoskärpan förstoras i samma omfattning som du måste förstora den beskurna bilden. Niclas har rätt.

Jeppe skrev:
Nej.. nu ska jag sluta vara elak...

Det är nog bäst! :-D