Allt är bättre - visst, fattas bara efter 5 år men det är ganska marginellt bättre var ju vad jag skrev och frågan är ju om det är så att Johanna upplever sig allvarligt begränsad av sin 7D i sitt användande, för det är ju inga dramatiska förbättringar vi talar om på marginalen.
Jag glömde visst bort länken med jämförelser från DxO, som jag lovade ovan.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...7D-Mark-II-versus-Canon-EOS-7D___1020_977_619
Jag har tagit med 7D, 7D MK II förstås men även Nikons motsvarande huvudkonkurrent D7200, bara för att visa lite på vad jag menade när jag sade att Canon kanske inte är den tillverkare som utvecklat sina kamerors sensorprestanda mest. I jämförelse med D7200 är förbättringarna i MK II ganska marginella och det framgår rätt tydligt av diagrammen och sammanställningen. Hade MK II lyfts motsvarande en D7200 hade det varit en annan och tydligare skillnad. Det som inte framgår av kurvorna men specarna är att man från andra tillverkare får även högre upplösning på 6Mp istället för 2, vilket även ökar möjligheterna till beskäring av bilderna. 24 megapixel är vad många APS-C-kameror har idag som standard sedan ca 3 år tillbaka.
Canon vill helst prata om lågljusegenskaper men de är ju inte bättre än någon annans i intressanta spann för även om man kan ställa en 7D MK II på ISO 51200 så är nog det i praktiken rätt meningslöst och det gäller nog för 25600 för både MK II och D7200 i övrigt åker ju de kamerorna jämt på den parametern. Men det är ju i andra änden skillnaderna i dynamiskt omfång är dramatiska och nu hela tre steg. Där har det inte hänt ett dugg hos Canon på 5 år och väldigt stor andel av de flesta fotografers bilder tas i vanligt dagsljus på låga ISO.
Det behöver i sig inte innebära att man helt ska avråda från uppgradering för det finns ju en mängd andra saker att ta hänsyn till också och det gör jag inte heller. Inte minst AF, men återigen är man verkligen begränsad av den man har i sin 7D? Det är säkert som Leif skriver att man kan uppleva att mycket blivit bättre men för att ha väntat 5 år på dessa förbättringar så har man fått vänta länge på rätt lite i jämförelse med hur tekniken faktiskt utvecklats på marknaden i övrigt och frågan är om just TS tycker att det är värt priset för en sådan uppgradering. Bara en test IRL kan väl svara på den frågan som jag redan sagt.
Kameror tenderar ju att användas mer sparsamt än man tror, det är ofta onödig kapitalförstöring att byta kamerahus om man klarar sig med det man redan har. Allt fler kommer nu till insikt om att de kameror vi har nu är så bra att de faktiskt löser de problem vi normalt har vid vår fotografering och det är ju det som också förklarar fotobranschens kris. Vi ser också i allt större utträckning att det inte är några stora steg utvecklingen tar just nu och branschen har allt svårare att få folk att tro motsatsen. Visst alla nya kameror verkar få 4K-filmning men vilka behöver verkligen det när vi knappt har vanlig HD fullt ut ännu i vår vardag. Det var därför jag istället föreslog ett riktigt bra, skarpt och ljusstarkt objektiv. Har man haft ett sämre objektiv tidigare så kommer ju hela ekipaget att få ett lyft bara av det och förmodligen till en mindre kostnad än ett nytt kamerahus. Den tekniska bildkvaliteten kanske t.o.m. lyfter mer av det än med gamla objektiv och ett nytt hus. Glöm inte heller att uppgradera RAW-konverterare, det ger nog för det mesta mest för pengarna.