7D eller 60D

[and30ers]

Vi gamlingar som fotat 24x36 en stor del livet längtar efter samma format på en digitalkamera. Det kostade mig en extra slant eftersom jag försökte avstå genom att köpa 17-55/2,8 intalande mig att nu blir det ingen fullformatare. Efter bara några månader åkte jag dit, sålde mitt 17-55/40D och köpte en 5D mkII plus 24-105. Det gick bara inte att låta bli!

Sorry att jag är en late starter. Jag väntade ända till dess jag var 14 år innan jag slog till på min första egna systemkamera, en Konica FC-1 med Hexanon AR 24/2.8, 50/1.7, 100/2.8, 35-70/3.5 och en helt oanvändbar Vivitar 70-210/okänt. Året var 1980.

 

[buspelle]

Med nuvarande prisbild är valet av en 7D tämligen självklar. Ett snäpp vassare kamera till numera hyggligt pris kan man också säga. Att komplettera detta med 17-55-optiken är ett utmärkt val.

Finns heller ingen anledning för en nybörjare att inte köpa bra grejer. Blir både bättre och roligare så.

 

[Tonyeagle]

Allt beror på

Med nuvarande prisbild är valet av en 7D tämligen självklar. Ett snäpp vassare kamera till numera hyggligt pris kan man också säga. Att komplettera detta med 17-55-optiken är ett utmärkt val.

Finns heller ingen anledning för en nybörjare att inte köpa bra grejer. Blir både bättre och roligare så.

Allt beror ju på vad man vill fota. Är ganska övertygad att om man är intresserad mest av t.ex. macro och konsertbilder så får man klart fler och bättre bilder med 60D pga av den vikbara skärmen. Till ett billigare pris!!! 7D är inte bättre på allt!

 

[MixPix]

Allt beror ju på vad man vill fota. Är ganska övertygad att om man är intresserad mest av t.ex. macro och konsertbilder så får man klart fler och bättre bilder med 60D pga av den vikbara skärmen. Till ett billigare pris!!! 7D är inte bättre på allt!

För macro förstår jag din tanke men för konsert? Utveckla gärna den delen.

 

[StaffanW]

För macro förstår jag din tanke men för konsert? Utveckla gärna den delen.

Han menar nog att man kan hålla kameran över sitt huvud, och på så sätt fotografera över publiken.

Apropå 24-105 + 5D vs 17-55/2.8 + 7D. Skiljer tom 1,5 bländarsteg mellan dom två formaten, så omvandlar vi 17-55/2.8 får vi 27-88/4.8.
Så kombon 5D+24-105/4L IS ger både mer vidvinkel, mer tele samt möjlighet till kortare skärpedjup.

Men bortsett från att 5D har möjlighet till bättre bildkvalité (och större sökare) är nog 7D bättre på allt:
- Betydligt snabbare avtryck (tiden från att man trycker ned avtryckaren, tills bilden faktiskt tas)
- Fler bilder/sekund
- Bättre autofokus
mm

Håller med dom flesta andra här att prisglappet mellan 60D och 7D är så pass lite, så absolut 7D.

Har själv haft både 17-55/2.8 IS (till 20D) och 24-105/4L IS (till 5D) och 17-55 ÄR verkligen bra. Så kombon 7D+17-55 är klockren. Bara att slå till.

 

[ÅkeK]

Men bortsett från att 5D har möjlighet till bättre bildkvalité (och större sökare) är nog 7D bättre på allt:
- Betydligt snabbare avtryck (tiden från att man trycker ned avtryckaren, tills bilden faktiskt tas)
- Fler bilder/sekund
- Bättre autofokus
mm
.

Roligt hur man kan få till det beroende på hur man väljer att formulera sig.

Man kan istället skriva:
Bortsett från att 7D är bättre för sport/action (genom AF och fler bilder/sekund) är nog 5D MK II bättre på allt.
Bättre bildkvalité
Bättre hög ISO
mm

Båda kamerorna är bra och gör sitt jobb, de har lite olika inriktning, varför man bör välja efter vad man fotograferar, prioriterar och har råd med.

 

[AFJ]

Apropå 24-105 + 5D vs 17-55/2.8 + 7D. Skiljer tom 1,5 bländarsteg mellan dom två formaten, så omvandlar vi 17-55/2.8 får vi 27-88/4.8.
Så kombon 5D+24-105/4L IS ger både mer vidvinkel, mer tele samt möjlighet till kortare skärpedjup.

Lite off topic men eftersom frågan är väckt. Jag har själv 7D med 17-55 2.8 IS. Jag har ofta funderat på om jag skall byta till 5Dmk2. Tidigare fotade jag en del motorsport och då kändes 7D helt rätt men nu blir det mest familj och semesterfoto och då har jag inte så mycket nytta av snabbheten i 7D.

Det som får mig att tveka över ett byte är förstås priset men också det faktum att jag är så nöjd med 17-55 2.8 IS. Köper jag en 5D blir det med all säkerhet med 24-105 zoomen. Jag lockas av dess omfång men är lite tveksam till 4.0. Om jag förstår dig rätt så blir ändå skärpedjupet kortare på 5D kombinationen? Gäller det alla brännvidder och avstånd till motivet?

Om man väljer en stor bländare för att få en kort tid, då har ju ändå crop-kameran en fördel med 2.8. 5D kommer ju att kräva ett steg högre ISO för samma tid. Men kanske är bruset på t ex ISO 1600 på ff jämförbart med ISO 800 på APS-C?

Hur ser jämförelsen ut om man vill ha ett stort skärpedjup. Då tvingas man ju välja en mindre bländare på 5D än på 7D och måste tvinga upp ISO ännu mer (eller acceptera en längre slutartid).

Kort och gott, upplever du ibland att FF har några nackdelar som du inte haft med crop-kameran?

 

[apersson850]

... är nog 5D MK II bättre på allt.
Bättre bildkvalité
Bättre hög ISO
mm

Det finns inget "med mera". Du är klar med uppräkningen fast bättre höga ISO hänger ju ihop med bildkvalitén, så den andra punkten skulle istället varit större sökare. Angreppspunkten är annars rätt, för det är betydligt enklare att räkna upp vad 5D Mark II är bättre på. Att räkna upp allt som 7D är bättre på tar en god stund.

Lite tillspetsat är 5D Mark II en sensor från 1Ds Mark III, som av ekonomiska skäl bor i ett kamerahus i stil med 20D. 5D lever på sin sensor, inget annat.

För familj- och semesterfoton förstår jag inte finessen med att byta kamera från en fungerande 7D till en 5D Mark II? Om du faktiskt ska byta vore det väl i så fall till en 400D eller nåt, för att få in lite pengar. Familj- och semesterfoton duger den utmärkt till.

Om det å andra sidan är för att du vill ha en 5D Mark II att pilla på, då behöver du inte fråga efter motiveringar här. Då ska du inte byta heller, utan bara köpa till. Ju fler prylar att pillra på, destor roligare. Se på mig.

 

[and30ers]

...om jag förstår dig rätt så blir ändå skärpedjupet kortare på 5D kombinationen? Gäller det alla brännvidder och avstånd till motivet?

Exempel:

5D @ 80mm, avstånd 2m, f/2.8, skärpedjup 10cm
5D @ 80mm, avstånd 2m, f/4.0, skärpedjup 14cm
7D @ 50mm, avstånd 2m, f/2.8, skärpedjup 17cm

5D @ 80mm, avstånd 5m, f/2.8, skärpedjup 66cm
5D @ 80mm, avstånd 5m, f/4.0, skärpedjup 93cm
7D @ 50mm, avstånd 5m, f/2.8, skärpedjup 108cm

Ibland är kort skärpedjup sämre. Det händer mig att jag hellre skulle välja en mindre bländare, om ljuset tillät, vilket det inte alltid gör, för att få ett större skärpedjup.

 

[and30ers]

Bortsett från att 5D2 är bättre och 7D är snabbare är nog 1000D billigare ;-)

 

[AFJ]

För familj- och semesterfoton förstår jag inte finessen med att byta kamera från en fungerande 7D till en 5D Mark II? Om du faktiskt ska byta vore det väl i så fall till en 400D eller nåt, för att få in lite pengar. Familj- och semesterfoton duger den utmärkt till.

Jag har en 400D - använder den fortfarande en del. Trycker ner den i golfbaggen, låter grabben använda den på Skansen, tar med den på party osv, dvs när storleken är av betydelse. Men den är absolut inte lika kul att fota med som 7D.

Jag inbillar mig dock att en FF skulle göra det ännu roligare att fota familjeporträtt och inte minst inomhusfotografering utan blixt - vilket jag gör ofta - skulle kunna få sig ett lyft tack vara bättre prestanda på höga ISO.

För mig är familje- och semesterbilder lika viktiga som andra motiv och jag inbillar mig att rätt använd skulle en 5D komma till sin rätt där. Men sjävlfallet _behöver_ jag ingen FF kamera.

 

[AFJ]

Exempel:

Tack för listan.

Frågan är ju hur detta översätts till verkliga livet? Upplever man att FF ger _för_ kort skärpedjup eller är det bara att kompensera med mindre bländare och högre ISO?

 

[ÅkeK]

Det finns inget "med mera". Du är klar med uppräkningen fast bättre höga ISO hänger ju ihop med bildkvalitén, så den andra punkten skulle istället varit större sökare. Angreppspunkten är annars rätt, för det är betydligt enklare att räkna upp vad 5D Mark II är bättre på. Att räkna upp allt som 7D är bättre på tar en god stund.

Lite tillspetsat är 5D Mark II en sensor från 1Ds Mark III, som av ekonomiska skäl bor i ett kamerahus i stil med 20D. 5D lever på sin sensor, inget annat.

För familj- och semesterfoton förstår jag inte finessen med att byta kamera från en fungerande 7D till en 5D Mark II? Om du faktiskt ska byta vore det väl i så fall till en 400D eller nåt, för att få in lite pengar. Familj- och semesterfoton duger den utmärkt till.

Om det å andra sidan är för att du vill ha en 5D Mark II att pilla på, då behöver du inte fråga efter motiveringar här. Då ska du inte byta heller, utan bara köpa till. Ju fler prylar att pillra på, destor roligare. Se på mig.

Nu har jag inte bytt från 7D till MK II utan från 450D och inte är det svårt att se skillnad på bilderna.
Och jag velade mellan 7D och 5D II hur länge som helst innan jag kom till skott

Jag hade svårt att för mig själv riktigt motivera varför jag skulle byta till en 7D (förutom då mer och nya prylar) även om jag såklart skulle fått en del förbättriinga såg jag inte det som tillräckliga skäl.
Däremot var det lättare att motivera en MK II framförallt för dess bildkvalité som för mig var det viktigaste.

Sen må 7D vara hur bra som helst på andra punkter men jag kunde inte se att det var av samma värde för just mig.

 

[and30ers]

Frågan är ju hur detta översätts till verkliga livet? Upplever man att FF ger _för_ kort skärpedjup eller är det bara att kompensera med mindre bländare och högre ISO?

Det känner du bäst själv. Menar mest att det snackas mycket om hur fiiint det är med obefintligt skärpedjup, bara för att alla vet att det är dyrare. Dyrare är inte alltid bättre, det finns en gräns.

Ibland ser jag bilder i fotosidanalbum på t.ex. en stackars katt med analt kort skärpedjup. Bara för att fotografen haft råd att köpa ett 85/1.2 till sin 5D2 och inte vet hur han annars skall få valuta för sin investering.

Å andra sidan...

 

[Gutta]

Tack för listan.

Frågan är ju hur detta översätts till verkliga livet? Upplever man att FF ger _för_ kort skärpedjup eller är det bara att kompensera med mindre bländare och högre ISO?

Det skärpedjup du inte klarar att frambringa med FF kommer du inte få fram med en crop heller....Inte under normala förhållanden iallafall. Om ett motiv kräver en viss kombination av bländare, iso samt slutartid och du egentligen skulle vilja blända ner men iso inte tillåter det så sitter du ju i samma båt med båda kamerorna. Det extra bländarsteget du redan vunnit i skärpedjup med cropkameran har du också redan förlorat i iso....

Kontentan blir att det är i ändlägena du har nytta av de olika sensorernas storlek. Dvs på full bländare kan du aldrig återskapa det kortare skärpedjupet från en FF med en crop. Och på samma sätt kan du inte återskapa det bättre skärpedjupet från en cropkamera på minmal bländare med en FF... I mitt fotograferande är det senare av akademiskt intresse medan det förra är en viktig aspekt.

Jag har haft 20D med 17-55/2,8IS och har idag en 5D2 med endast primes. Men jag har testat 24-105 och en stor och inte omnämnd skillnad mellan Ef-s objektivet och 24-105an är kontrasten och färgmättnaden. Jag tycker 24-105 ger betydligt bättre kontrast och mer mättade färger än den ganska kontrastlösa 17-55an som i övrigt är väldigt bra. 17-55an upplevde jag dessutom som skarpare än den överprissatta klunsen 24-70L.....

 

[Gutta]

*snip*
Kort och gott, upplever du ibland att FF har några nackdelar som du inte haft med crop-kameran?

Inte en enda gång har jag saknat den mindre sensorn eller den mindre sensorns kamerahus snabbare serietagning. Nu hade jag ingen 7D med dess, enligt utsago, väldigt bra AF osv, utan bytade från en 20D. Men som sagt, inte en enda gång har jag saknat denna mindre sensor. Tvärtom kan jag än idag snart 2 år senare sitta och gotta mig åt den bildkvalitet som 5D2 ger mig....

Jag använde och använder min kamera i princip uteslutande för familjefotografering och dokumentation av min närmsta omvärld...

 

[AFJ]

Tack för svar.

 

[ebermark]

Men kanske är bruset på t ex ISO 1600 på ff jämförbart med ISO 800 på APS-C?

Brus på iso1600 på 5dmk2? Brusar ju knappt ens på 6400

 

[Tonyeagle]

Förklaring

Det skärpedjup du inte klarar att frambringa med FF kommer du inte få fram med en crop heller....Inte under normala förhållanden iallafall. Om ett motiv kräver en viss kombination av bländare, iso samt slutartid och du egentligen skulle vilja blända ner men iso inte tillåter det så sitter du ju i samma båt med båda kamerorna. Det extra bländarsteget du redan vunnit i skärpedjup med cropkameran har du också redan förlorat i iso....

Kontentan blir att det är i ändlägena du har nytta av de olika sensorernas storlek. Dvs på full bländare kan du aldrig återskapa det kortare skärpedjupet från en FF med en crop. Och på samma sätt kan du inte återskapa det bättre skärpedjupet från en cropkamera på minmal bländare med en FF... I mitt fotograferande är det senare av akademiskt intresse medan det förra är en viktig aspekt.

Jag har haft 20D med 17-55/2,8IS och har idag en 5D2 med endast primes. Men jag har testat 24-105 och en stor och inte omnämnd skillnad mellan Ef-s objektivet och 24-105an är kontrasten och färgmättnaden. Jag tycker 24-105 ger betydligt bättre kontrast och mer mättade färger än den ganska kontrastlösa 17-55an som i övrigt är väldigt bra. 17-55an upplevde jag dessutom som skarpare än den överprissatta klunsen 24-70L.....

Jag hängde inte riktigt med på:
"Det extra bländarsteget du redan vunnit i skärpedjup med cropkameran har du också redan förlorat i iso...."

Tar du samma bild (samma bildutsnitt) med samma bländare och slutartid och Iso blir båda bilderna likadant exponerade men bilden från cropkameran får ett steg större skärpedjup. Vad är det jag missar, eller missförstår jag bara vad du menar?

 

[Tonyeagle]

Nu

Jag hängde inte riktigt med på:
"Det extra bländarsteget du redan vunnit i skärpedjup med cropkameran har du också redan förlorat i iso...."

Tar du samma bild (samma bildutsnitt) med samma bländare och slutartid och Iso blir båda bilderna likadant exponerade men bilden från cropkameran får ett steg större skärpedjup. Vad är det jag missar, eller missförstår jag bara vad du menar?

Jaja, nu fattar jag vad du menar. Cropkameran brusar ett steg mer jämfört med FF-kameran vid samma inställningar och samma sensorteknik

OK