70-200 Nikon eller sigma?
- Trådstartare cutie pie
- Start datum
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Jag har haft båda gluggarna och bildmässigt är inte Nikon dubbelt så bra som Sigma så ska du köpa Nikon bör du ha pengar "över".
Jag började med Sigman och köpte sedan Nikon sedan jag skrapat ihop pengar. Vet dock inte om jag gjorde en bra affär eller inte. Har ibland funderat på om det var värt det
-big kahuna-
Aktiv medlem
Hej,
Sigmat saknar VR och där finns en förklaring till prisskillnaden
tidigare version av Nikons 70-200 är 80-200 AF-D utan VR men i övrigt optiskt samma. Såg senast igår att man kan köpa den på B&H photo för $820 alltså ungefär 4600 kr och inklusive frakt och moms hem till sverige blir det grovt räknat ca 6500 kr. Funderar starkt på att köpa en sådan själv. Objektivet skeppas med UPS och båda gångerna jag handlat från dem har jag haft grejerna hem till dörren på ca 36 timmar. Slå det posten om mi kan =)
mvh
Fredrik
Sigmat saknar VR och där finns en förklaring till prisskillnaden
tidigare version av Nikons 70-200 är 80-200 AF-D utan VR men i övrigt optiskt samma. Såg senast igår att man kan köpa den på B&H photo för $820 alltså ungefär 4600 kr och inklusive frakt och moms hem till sverige blir det grovt räknat ca 6500 kr. Funderar starkt på att köpa en sådan själv. Objektivet skeppas med UPS och båda gångerna jag handlat från dem har jag haft grejerna hem till dörren på ca 36 timmar. Slå det posten om mi kan =)
mvh
Fredrik
Palletheking
Aktiv medlem
Bildmässigt är nog skillnaden rätt liten, om någon alls. Fördelen med Nikon är dock byggkvalitet och hastigheten på af. Sigman har en betydligt bättre närgräns och är definitivt inget fuskbygge.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Scandinavian tar:
18500 kr med VR
Nikon Objektiv Af 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR
8000 kr utan VR
Sigma Objektiv AF 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II Nik
2000 kr utan VR
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6 DX G IF ED AF-S Svart
2800 kr med VR
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6G ED VR AF-S svart
Det finns i mina ögon inte en adekvat prissättning för att sedan bara skylla på VR.
18500 kr med VR
Nikon Objektiv Af 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR
8000 kr utan VR
Sigma Objektiv AF 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II Nik
2000 kr utan VR
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6 DX G IF ED AF-S Svart
2800 kr med VR
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6G ED VR AF-S svart
Det finns i mina ögon inte en adekvat prissättning för att sedan bara skylla på VR.
vifra
Aktiv medlem
Jag vet ju inte vad Joel har för erfarenheter av Nikons 70-200, (inga alls verkar det som), men dom stämmer inte med mina.
På en D300 presterar objektivet fantastiskt, även vid 200mm.
Med D3:an däremot så kan man få lite bekymmer vid 200mm om man inte bländar ner väldigt långt. Men att påstå att det är ruskigt soft, nä det stämmer inte. Problemet som uppstår är att det med D3 och 200mm har svårt att teckna ut kanterna perfekt.
Hyperactive
Aktiv medlem
han skrev väl om sigmat?
avslutad140924
Avslutat medlemskap
annars kanske tamron 70-200 kan vara aktuellt?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N
dock får du vänta lite på leverans i så fall
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N
dock får du vänta lite på leverans i så fall
Får fundera vidare.Dykhjelm
Aktiv medlem
"Ingen kedja är starkare än den svagaste länken".
Detta ordspråk gäller även i högsta grad fotoprylar.
Har upplevt "kompisar" som köpt jättefina Nikon-kameror med bra objektiv för 10 000 kr eller mer men sedan gått och köpt en projektor för 5-600 kr med plastlinser.
Du har en D300 (en av marknadens bästa kameror) varför inte utrusta den med högklassiga objektiv?
"The Nikon 70-200 VR 2.8 is probably the sharpest zoom lens that I have ever used. The majority of my RD assignment was shot with this lens, at all focal lengths."
Citat från denna sida: http://www.sportsshooter.com/news_story.html?id=1967
Jag tycker att man skall köpa "rätt" kvalitet, d v s en kvalitet som passar plånbok och behov.
Med du har satt ribban högt genom att köpa D300, så varför inte fullfölja linjen genom att köpa bra objektiv också?
Detta ordspråk gäller även i högsta grad fotoprylar.
Har upplevt "kompisar" som köpt jättefina Nikon-kameror med bra objektiv för 10 000 kr eller mer men sedan gått och köpt en projektor för 5-600 kr med plastlinser.
Du har en D300 (en av marknadens bästa kameror) varför inte utrusta den med högklassiga objektiv?
"The Nikon 70-200 VR 2.8 is probably the sharpest zoom lens that I have ever used. The majority of my RD assignment was shot with this lens, at all focal lengths."
Citat från denna sida: http://www.sportsshooter.com/news_story.html?id=1967
Jag tycker att man skall köpa "rätt" kvalitet, d v s en kvalitet som passar plånbok och behov.
Med du har satt ribban högt genom att köpa D300, så varför inte fullfölja linjen genom att köpa bra objektiv också?
Martin Gunnarson
Aktiv medlem
Generellt så tycker jag man får betala oproportionerligt mycket för de allra bästa objektiven jämfört med "bara" bra objektiv.
Jag använder Sigma 70-200, en tidigare modell utan "macro" och är nöjd med bildkvaliteten, tycker den är skarp även vid 2.8.
Fördelarna med Nikon 70-200 tycker jag främst är VR och bättre tätning, jag tror inte att jag skulle se några dramatiska skillnader i bildkvalitet.
Det jag tycker du ska tänka på också är att 70-200/2.8 oavsett märke är tunga och stora vilket kan göra att man kan dra sig för att bära med sig objektivet och därmed inte använda det så ofta.
Jag använder Sigma 70-200, en tidigare modell utan "macro" och är nöjd med bildkvaliteten, tycker den är skarp även vid 2.8.
Fördelarna med Nikon 70-200 tycker jag främst är VR och bättre tätning, jag tror inte att jag skulle se några dramatiska skillnader i bildkvalitet.
Det jag tycker du ska tänka på också är att 70-200/2.8 oavsett märke är tunga och stora vilket kan göra att man kan dra sig för att bära med sig objektivet och därmed inte använda det så ofta.
elbe
Avslutat medlemskap
DPReview har en jämförande test på gång mellan fyra 70-200 2,8 objektiv och först ut är Nikons. DPPeview rekommenderar objektivet högt till D300 men sågar det till D3.
De objektiv som är på gång är:
Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G
Canon 70-200mm F2.8 L IS USM
Sigma 70-200mm 1:2.8 EX DG Apo Macro HSM II
Tamron 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro
Läs mer här:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/
De objektiv som är på gång är:
Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G
Canon 70-200mm F2.8 L IS USM
Sigma 70-200mm 1:2.8 EX DG Apo Macro HSM II
Tamron 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro
Läs mer här:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/
Rockoholic
Aktiv medlem
Ifall ni funderar på 80-200 AF-D (tvåringaren)
Kanske denna tråden kan vara intressant läsning.
http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=1755#pid17607
Jag gick själv och funderade men efter att ha läst det där bestämde jag mig för en några månader gammal 70-200 VR. Jag tror inte jag kommer ångra mig så länge jag håller mig till DX kameror =)
Kanske denna tråden kan vara intressant läsning.
http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=1755#pid17607
Jag gick själv och funderade men efter att ha läst det där bestämde jag mig för en några månader gammal 70-200 VR. Jag tror inte jag kommer ångra mig så länge jag håller mig till DX kameror =)
Joel.S
Aktiv medlem
Ja det vart nu när jag läser inte världens bästa formulering på svaret. men menar givetvis att sigmat inte presterar bra på verken 2.8 eller 200mm. Men det är ju min egna personliga uppfattning. Jag är helt övertygad om att Nikons 70-200 är hästlängder bättre än sigmas motsvarighet. Av den ytterst lilla erfarenhet jag har so har jag tolkat det så i alla fall.
En del säger att sigmat är knivskarp, men jag tror att det hela handlar slutliten om två saker. 1. det är surt och säga att man kastat dryga 10'000 på nått som är värt (rent optiskt bildmässigt) dryga hälften av den summan och
2. att ribban på vart en bra bild går rent tekniskt sätt inte ligger jätte högt. Visst presterar det godkänt när man bländar ner några steg. Men tanken med ett 2.8 är ju ändå att använda det i just det. Annars skulle man nog klara sig med ett nikon 70-300vr för halva pengen.
min egen tolkning, efter erfarenhet av sigmat:
köp nikons egna om du tänker använda den ljusstyrkan som finnes, annars ett 70-300vr nikon.
men det är ju bara min uppfattning....
Maverick
Aktiv medlem
När man pratar om just Sigma så kan det ju vara värt att nämna att det kan vara rätt stora skillnader mellan olika exemplar.
Men rent generellt när det gäller optik så får man vad man betalar för. Därmed inte sagt att en dubbelt så dyr optik är dubbelt så bra. Pris/prestanda är sällan en linjär historia, inte hos optik eller nått annat heller.
Vare sig Nikon eller Canon är särskilt duktiga på att göra bra optik billigt. Så det blir en värderingsfråga hos den som ska använda det.
Det finns för övrigt en orsak till för att ha en 2.8 och det är att autofokusen blir både snabbare och mer exakt normalt till följd av det större ljusinsläppet.
Mvh
Maverick
Men rent generellt när det gäller optik så får man vad man betalar för. Därmed inte sagt att en dubbelt så dyr optik är dubbelt så bra. Pris/prestanda är sällan en linjär historia, inte hos optik eller nått annat heller.
Vare sig Nikon eller Canon är särskilt duktiga på att göra bra optik billigt. Så det blir en värderingsfråga hos den som ska använda det.
Det finns för övrigt en orsak till för att ha en 2.8 och det är att autofokusen blir både snabbare och mer exakt normalt till följd av det större ljusinsläppet.
Mvh
Maverick
