70-200 Nikon eller sigma?

[vifra]

Man glömmer lätt en väsentlig sak, när objektiv jämföras. Nämligen att byggkvalitet kostar.


Jag har 2 av Nikons zoomar, det är objektiv som jag kan använda dagligen, i vilket väder som helst (nästan) och alltid vara säker på att dom fungerar, Det är det jag betalar dom extra tusingarna till. När det gäller ersättaren till Nikons 24-70, så har jag i protest mot att VR saknas "bara" köpt Tamrons 28-75. Tamrons glugg är bland det bästa du kan köpa - skärpemässigt, men inte byggmässigt. Håller den 2 år för dagligt bruk, får den mer än godkänt. Jag tvivlar. Fast å andra sidan kan jag köpa 4 Tamron för ett Nikon.

Kontentan av allt det här svamlet är att byggkvalitet inte alltid är samma sak som optisk kvalitet. Och att byggkvalitet kostar. Det är det man betalar för. Det gäller f.ö. inte bara Nikon utan även Sigma, Tamron, Pentax, Canon (bäst att inte glömma nån ) eller vad dom nu heter, för hos dom finns samma prisskillnader.

 

[-big kahuna-]

Maverick skrev:
När man pratar om just Sigma så kan det ju vara värt att nämna att det kan vara rätt stora skillnader mellan olika exemplar.

Mvh
Maverick

Ytterligare en anledning att inte köpa sigma

 

[Palletheking]

Jag håller med Vidar. Byggkvaliten är värd mycket. En kvalitetszoom från Nikon eller Canon håller i många år för den som använder redskapen dagligen. För den glade amatören som jag håller de troligtvis två livstider.

 

[Maverick]

-big kahuna- skrev:
Ytterligare en anledning att inte köpa sigma

Eller att testa det i butik och göra ett fynd. De "felar" lika ofta åt det bra hållet som det dåliga.

Sett till pris/prestanda så tycker framförallt att Tamron har förmåga att komma med riktiga fynd.

Mvh
Maverick

 

[JOLidman]

Nikkor 70-200mm 1:2.8G

Nikon AF-S VR Nikkor 70-200mm 1:2.8G review
Andy Westlake, May 2008

www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/

 

[raderad22]

Ett bra skäl att köpa originalobjektiv är att ansvaret ligger på ett ställe när något inte fungerar.

När det kamerahuset inte hittar skärpan ihop med nya zoomobjektivet är det skönt att slippa skicka bitarna till olika leverantörer och hoppas att de blir överens om vad det är som är fel.

 

[Teodorian]

Sigmat är nu recenserat på depreview.

Tack vare dpreviews modell, där vi tex kan ändra bländare och brännvidd, samt kameramodell tex D300 eller D3, kan intressanta direkta jämförelser göras mellan det och Nikons 70-200/2.8 VR:

http://www.dpreview.com/lensreviews...sreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml?3

Det går exempelvis att se att medan Sigmat presterar ganska livärdigt på både D300 och D3 på 200 mm f4 så ger Nikon 70-200/2.8 VR på D3 å ena sidan betydligt bättre mittskärpa medan hörnen å andra sidan är sämre än på D300.

 

[Mankan G]

Att Nikon 70-200 kostar fläsk beror på många orsaker, byggkvalitet, optisk kvalitet, förmodligen rätt korta serier (i alla fall jämfört med 55-200VR) och framför allt STATUS. Du kan säkert beskylla en hel del procent på prislapparna på gluggarna i Canons L-serie och Nikons pro-serier just på statusfrågan

Någon skrev tidigare om byggkvalitet. Jag använde länge en AF-S 18-70, eller rättare sagt tre stycken efter varandra. Optiskt sätt var den minst lika bra som min nuvarande AF-S 17-55 men när jag förstört den tredje så började jag inse att den inte höll måttet rent ekonomiskt. Det blev billigare med den alltför dyra 17-55 än att hela tiden köpa nya 18-70r.

Min Nikon 70-200 är knivskarp på samtliga brännvidder och bländare på min D300. Det är garanterat inte AF-S55-200. Telezoomarna i konsumentklassen behöver oftast bländas ner ett eller två steg för att ge max. Desutom brukar de vara sämre ju längre brännvidd du använder. Var Sigmat hamnar vet jag dock inte.

Förmodligen är Sigman bra nog för de flesta men det finns en riktigt viktig anledning till att fundera på att skippa den. Alla (nästan) objektiv/hus har en feljusterad AF vid leverans. Felet syns tydligare ju längre brännvidd och större bländare objektivet har. Oftast behöver både hus och glugg justeras tillsammans och då Nikon absolut inte tar något ansvar för tredjepartsobjektiv när det gäller fokusjustering så blir det svårare. Vad händer när du skickar ditt hus och glugg till Sigmas generalagent? Funkar övriga Nikkor objektiv när de varit och justerat?

Min historia inom detta ämne är rätt omfattande. Så pass omfattande att jag aldrig kommer att köpa ett enda "piratobjektiv" utan att ha testat det i butiken före betalning, för att skicka mina prylar till TuraNord känns inte som ett kul alternativ.

Alternativet som jag ser det är att bestämma dig för VR eller inte. Vill du ha VR så skulle jag inte köpa något annat än AF-S70-200VR. Klarar du dig utan så skulle jag köpa AF-S80-200 f2,8 eller kanske AF-D80-200 f2,8 om du dessutom kan klara dig utan den snabbare fokusmotorn i AFS gluggen......

 

[Casey]

När man pratar om just Sigma så kan det ju vara värt att nämna att det kan vara rätt stora skillnader mellan olika exemplar.

Gäller det även vilken modell av kamera man har också? Jag upplever att mitt Sigma 70-200 inte alls sammarbeta lika bra med D200 så som den gjorde med D70.

 

[keckax]

Jag har sigmat. Hoppas nikon lyckats få objektivet att prestera bättre på f/2.8 än sigma, vilket dom INTE har lyckats med. Samt att det är ruskigt soft vid 200mm

Nikon 70-200 är skarpt på 2,8 och alla brännvidder. 80-200 new (som jag hade parallellt ett tag) är också skarpt, men med lite lägre kontrast och något CA på största bländaren.

Jag tycker dock det är VR som gör susen och som är den största skillnaden mellan optiken.

/K