70-200 IS eller f/2,8

[Liedberg]

Jag funderar på att köpa en Canon 70-200L. Och frågan är om jag ska köpa f/2,8 eller IS. har inte råd med båda.

 

[violator]

IS

 

[fhe]

Liedberg skrev:
Jag funderar på att köpa en Canon 70-200L. Och frågan är om jag ska köpa f/2,8 eller IS. har inte råd med båda.

Allt beror väl på vad du ska fota och hur du värderar vikten. 70-200/2.8L väger betydligt mer än 70-200/4L. Skillnaden i ljusstyrka var för mig inte större än att jag kan leva med att gå upp ett steg i iso för att kompensera för den något ljussvagare varianten.
IS:en på 70-200/4L IS är helt obeskrivligt bra men rätt ointressant om allt man vill göra är att få knivskarpa bilder på handbollspelare (som spelar boll).

Jag valde 70-200/4L IS och jag har inte ångrat mig en sekund, andra skulle bevisligen göra tvärt om.

 

[rnyholm]

Jag uppfattar att trådöppnaren jämför mellan 70-200 f/2.8L IS USM och 70-200 f/2.8L USM. Han pratar inte alls om 70-200 f/4L IS USM eller 70-200 f/4L USM

 

[micke80]

Isf tveksamt om det är ngn nytta med att köpa 70-200/2,6 med OCH utan IS ;o) Är det inte så att det gäller 70-200/4 L IS USM mot 70-200/2,8L USM?

Själv skulle jag isf välja b.4 med IS, mindre, smidigare, minst lika skarp och IS. Precis som en föregående talare skriver så känns det inte som någon större uppoffring att gå upp ett steg i ISO istället för i bländare. Enda anledningen för att välja 2,8 utan IS lär väl vara om prio 1 för din fotografering nästan alltid är att frysa rörelser, som vid sportfotografering etc.

/Micke

 

[fhe]

rnyholm skrev:
Jag uppfattar att trådöppnaren jämför mellan 70-200 f/2.8L IS USM och 70-200 f/2.8L USM.

Jag har lite svårt att tro att det skulle vara så av den enkla anledningen att /4IS kostar ungefär som /2.8 (utan IS) och han ju säger sig ha råd med en av dem men inte bägge. Har man råd med 2.8 eller 2.8IS så är ju frågan rätt ointressant eftersom /2.8 IS innebär att man får en /2.8 också.