70-200 4 L USM Inomhus?
- Trådstartare gurrizz
- Start datum
Olsin
Aktiv medlem
Svaret är rätt så enkelt. Ja, 2,8 är så mycket bättre. Det är ett bländarsteg och i de flesta sporthallar så är det hela skillnaden. I Solnahallen där AIK Innebandy och Solna Vikings (basket) spelar sina matcher så måste jag köra med ISO 3200, F/2,8 och ändå pressa lite till i PS för att få bra bilder. Med ett 4,0-objektiv så skulle jag vara tvungen att köra på ISO 6400. Å det är alltså i en hall där det spelas både basket och innebandy på högsta nivån.
Om du kollar in mina bilder så är de flesta tagna med 70-200/2,8 i 2,8-läge.
gurrizz
Avslutat medlemskap
Tack Anders!
Alltså, dom bilderna är ju inte så illa. Jag var på elitseriehandboll idag, satt och kollade på pressfotografen där, gick sen fram och snackade med han. Han körde faktiskt på ett 70-200 4 L. Och dom bilderna används i press. (Antar att den halle n är ljus, eller något) Jag blev i alla fall väldigt förvånad.
AFJ
Aktiv medlem
Allt beror på ljuset. Stockholm Open bilderna är tagna under TV-sändning och några bilder har fått hjälp av naturligt ljus från de stora takfönstren i Kungliga hallen. Alltså var det förhållandevis ljust. Fotar man sport på lägre nivå får man nog räkna med betydligt mörkare förhållanden och då är nog 4.0 för klent. Själv har jag skaffat ett 135/2.0 som jag skall använda till inomhussport, har dock inte hunnit använda det ännu.
En stor fördel med 70-200/4 är att det är så smidigt att använda. 2.8 blir väl dubbelt så tungt om jag minns rätt vilket gjorde att jag strök det från min lista. När jag fotar sport är det mest motorsport i dagsljus och då är ljusstyrkan inte så viktig.
Mvh
Anders
growingart.se
Aktiv medlem
Jag gillar verkligen 70-200/4L, den är riktigt smidig men räcker inte för inomhusfoto. På min 20D räcker det inte med 2.8IS heller (vid iso800) för att (alltid) få det där lilla extra i inomhusbilder, har inte provat med min 40D än där jag kan använda lite högre iso. Undviker iso 1600. Eftersom jag har 135/2.0L så använder jag hellre det.
Laesk
Aktiv medlem
Hejdu!
Blir lite fundersam om varför du drar dig från att använda ISO1600 på 40D? Kör man bara ett brusreduceringsprogram efter så är de ju fullt användbart.
Igårkväll fotade jag skateboard i en mörk skatehall med 17-40/4 + 1D mark III , fick köra ISO6400 för att få någolunda snabb slutartid.
resultat: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1260195&target=_blank
Så iso1600 på en 40D borde ju funka bra me!
......
Gustaf Wikblom. Personligen rekomenderar jag inte F4 objektiv för inomhussportfoto om man inte har en 1D mk3 eller 5D som har låg brusnivå. Om du tänker på priset så kanske Sigmas 70-2000/2,8 vore nått? De går ju komma över för 5000 begagnat.
growingart.se
Aktiv medlem
Jag har undvikit på min 20D, gör det om så behövs, men har bara behövt gå till iso1600 någon enstaka gång på 20D. Bruset blir lite fulare och mindre reglerligt än vid iso800 på 20D, enligt mitt tycke. Har inte behövt prova på 40D (har bara haft den två månader). Men jag räds inte iso1600 om jag måste.
Kimura
Aktiv medlem
Själv står jag emellan 70-200/2,8 L USM och 70-200/2,8 L IS USM. Jag fotar mest inomhus med rätt klen belysning. Av diskussionen ovan att döma antar jag att det är 2,8 som gäller.
Min fråga är egentligen hur viktig bildstabiliseringen är. Det nämns ofta att den skillnaden är ett steg. I rätt många sammanhang kör jag på 1/640. Ett steg upp skulle innebära 1/500. Om jag kollar på bilder jag tagit skulle ett steg, vare sig det gäller slutare eller bländare, säkert vara bra, men knappast innebära någon revolution. Har jag missat något?
Är det värt 6 papp för IS??
Min fråga är egentligen hur viktig bildstabiliseringen är. Det nämns ofta att den skillnaden är ett steg. I rätt många sammanhang kör jag på 1/640. Ett steg upp skulle innebära 1/500. Om jag kollar på bilder jag tagit skulle ett steg, vare sig det gäller slutare eller bländare, säkert vara bra, men knappast innebära någon revolution. Har jag missat något?
Är det värt 6 papp för IS??
Senast ändrad:
Allemyr
Aktiv medlem
Det är ju som du säger att du inte har någon större nytta av IS vid sportfoto, man bör väl inte använda sig av tider under det du nämnt om man nu vill ha en skarp bild. Om du kanske känner för att panorera inomhus så kan det ju vara ett plus med IS.
Men om du inte ska använda objektivet till annat än till sportfoto så är det ju klart tveksamt om det är värt 6000 kr extra.
IS brukar ge möjlighet till 3-4 stegs längre slutartid, är nog 3 steg med 2.8 IS, men hur som helst så halveras eller för dubblas tiden efter varje steg. Så tre steg från 1/640 sekund blir 1/80.
Kolla upp om det skiljer ngt bildkvalitémässigt mellan 2.8 och 2.8 IS, har för mig att det är en liten skillnad iallafall.
Men om du inte ska använda objektivet till annat än till sportfoto så är det ju klart tveksamt om det är värt 6000 kr extra.
IS brukar ge möjlighet till 3-4 stegs längre slutartid, är nog 3 steg med 2.8 IS, men hur som helst så halveras eller för dubblas tiden efter varje steg. Så tre steg från 1/640 sekund blir 1/80.
Kolla upp om det skiljer ngt bildkvalitémässigt mellan 2.8 och 2.8 IS, har för mig att det är en liten skillnad iallafall.
growingart.se
Aktiv medlem
Om du vanligen ligger vid 1/640 där du brukar fota så räcker det. Om du ska fota allmänt inomhus så får det nog bli en funderare, har du uppdragsgivare så är det en annan sak än om du fotar för dig själv. När jag fotar konserter så räcker inte f/2.8, men f/2.8 med IS fungerar om det är schysst ljus, vilket det oftast inte är (använder då fasta objektiv).
