70-200/2.8L Testresultat.

[Bass]

Hejsan. Tänkte börja med att säja att jag vet att jag pixelpeepar Jag är jättenöjd med mitt nya 70-200 2.8L (non-is).

Hade för mig efter att jag läst tester att objektivet totalt krossade exempel 100-400 vid 200mm. Så jag kunde inte låta bli att testa..
Då märkte jag att mitt 70-200 är ruskigt oskarpt vid 200mm @ 2.8. Och även om det blir bättre vid exempel f8 så är den oskarp.. tycker jag i alla fall.

Testar jag i fält känns objektivet helt ok dock.. men jag är riktigt sugen på och veta om mitt är ovanligt oskarpt eller om allt är som det ska.

Har någon lust att fota en 20 lapp vid minimum fokus distans och vid 2.8? Vore grymt tacksamm.. får gärna emaila mig på [email protected] med rawfilen.


Här är mitt test som inte får mig att gå WOW!
200mm - stativ - remote - ingen efterskärpa eller annat. - fotat i raw och sen konverterat.
www.bassel.se/70200merge.jpg



Här är en bild som jag tog idag. Kan inte säja om jag siktade på ansiktet eller megafonen som det ser ut här.
Kör jag fokustester så ser det bra ut.

www.bassel.se/70200crop.jpg

 

[DaniBoy]

Jag ska göra detta test imorgon... har nyligen inhandlat ett 70-200 2.8 o blir lite orolig!

 

[Niclasfoto]

Är det verkligen så oskarpt?

Lurar du dig bara inte när du kikar på sådana små täta utnistt i så stor storlek...
Kom ihåg att bilden du fotar i sig har en oskärpa vid så stor förstoring!

Jag tror att det är helt normalt..

MVH Niclas,

Ps, bilderna visas i 100%, eller antar jag fel?

 

[Bass]

Tog lite nya bilder och detta tycker jag är Väldigt intressant intressant.


170mm
http://www.bassel.se/70200merge2.jpg

200mm....
http://www.bassel.se/70200merge3.jpg

 

[Niclasfoto]

Ja men varför har du valt ett motiv som i sig själv har en oskärpa? Det gör det ju om inte omöjligt så i alla fall väldans svårt att förstå vad som är normal kontrast och hur en optimal skärpa skall/kan vara. Men det kanske bara är mig det lurar..

Sedan så är ju utsnittet inte det samma med 400,at. Ser fort skarpare ut när man har mindre/svagare utsnitt.

När du visar det ena från 200mm så har du ett tätare utsnitt än det som är fotat med 400mm. Det betyder att om du visar exemplen med 200mm i 100% så är exemplet fotat med 400mm absolut inte ens i närheten av att visas i 100%. Det måste väl alla visas i samma % för att få en sanningsenlig överblick.

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Selma bör vara skarp. Sedlar är fint tryckta och utmärkta att testa gluggar på. (Den som tvivlar kan ju kolla en sedel med en lupp.)

Vad som kan vara vanskligt är att be andra utföra liknande tester och sedan jämföra med varandra. Ljussättningen påverkar resultatet ganska mycket.

 

[Niclasfoto]

Ja, det kanske är så.

MVH Niclas,

 

[DaniBoy]

Hmmmm, Bassel... jag har gjort testet...

http://www.sternet.se/foto/70-200test.jpg

 

[Bass]

DaniBoy skrev:
Hmmmm, Bassel... jag har gjort testet...

http://www.sternet.se/foto/70-200test.jpg

Tjenare! Intresant, kan inte du emaila mig rawfilen på 2.8 och 5.6 till emailadressen: [email protected]
Vore jättesnällt

 

[Palletheking]

Bass skrev:
Hejsan. Tänkte börja med att säja att jag vet att jag pixelpeepar Jag är jättenöjd med mitt nya 70-200 2.8L (non-is).

Hade för mig efter att jag läst tester att objektivet totalt krossade exempel 100-400 vid 200mm. Så jag kunde inte låta bli att testa..
Då märkte jag att mitt 70-200 är ruskigt oskarpt vid 200mm @ 2.8. Och även om det blir bättre vid exempel f8 så är den oskarp.. tycker jag i alla fall.

Testar jag i fält känns objektivet helt ok dock.. men jag är riktigt sugen på och veta om mitt är ovanligt oskarpt eller om allt är som det ska.

Har någon lust att fota en 20 lapp vid minimum fokus distans och vid 2.8? Vore grymt tacksamm.. får gärna emaila mig på [email protected] med rawfilen.


Här är mitt test som inte får mig att gå WOW!
200mm - stativ - remote - ingen efterskärpa eller annat. - fotat i raw och sen konverterat.
www.bassel.se/70200merge.jpg



Här är en bild som jag tog idag. Kan inte säja om jag siktade på ansiktet eller megafonen som det ser ut här.
Kör jag fokustester så ser det bra ut.

www.bassel.se/70200crop.jpg

Jag tror du är lite väl kräsen här. Jag tycker nog resultaten ser helt ok ut och precis som det sig bör. Skarpt vid bl 2,8 och ännu skarpare vid bl 8. Inget att anmärka på. Jag skall gör aett liknande test med mitt 70-200 2,8 afs vr (Nikon).

 

[Palletheking]

Re: Re: 70-200/2.8L Testresultat.

paul innergård skrev:
Jag tror du är lite väl kräsen här. Jag tycker nog resultaten ser helt ok ut och precis som det sig bör. Skarpt vid bl 2,8 och ännu skarpare vid bl 8. Inget att anmärka på. Jag skall gör aett liknande test med mitt 70-200 2,8 afs vr (Nikon).

här kommer mitt test med min Nikon 70-200 2,8 afs vr. Bilden är tagen på 200 mm bl 2,8 100% crop JPEG optimal ingen efterskärpning eller dyl. ISO 100 glömde jag att tillägga och avstånd 1,5 m dvs objektivets närgräns.

 

[Pongu]

Hej Bassel!
Som jag nämnde i den andra tråden är den inte urskarp på full glugg när man pixelpeepar som du gör nu, men vilket zoomobjektiv är det? Kanske Nikon 200-400mm, men den är bra mycket dyrare.

Här kommer min bild av Selma (RAW, ställt svart- och vitpunkt, ingen skärpning, 100%, 1/6s, 100 ISO och f/2,8 vid närgränsen):

 

[Pongu]

Ooops!
Min bild ovan var visst tagen med ca 135mm!
Här kommer bilden på 200mm:

 

[Pongu]

Din bild på f/2,8 är ju rätt suddig. Kan finnas andra felkällor som handhavande eller fokusfel, eller så är det ett dåligt exemplar, men det är ju ovanligt med L-objektiven. Lite märkligt att det blir så mycket bättre på f/8 om det är vibrationer, men det kan stämma med fokusfel.

När du provskjuter, gör det inomhus så att det inte finns någon vind. Använd inte stativet, det ger instabilitet. Lägg istället objektiv och kamera på en sandsäck eller ärtpåse på ett stabilt underlag. Bra att du använde trådutlösare! Jag brukar köra självutlösaren. Pröva med både AF och MF för att de om det gör någon skillnad. Möjligen fokuserar din kamera-/objektivkombination inte precis rätt?

Jag tycker du ska kunna förvänta dig ytterligare en del skärpa.

/Pontus

 

[Palletheking]

Pongu skrev:
Ooops!
Min bild ovan var visst tagen med ca 135mm!
Här kommer bilden på 200mm:

Vad har ni för närgräns egentligen. Min bild blir ju betydligt mindre, hm undrar om jag cropade fel. Visserligen har Canon 1,6 X men jag tycker skillnaden är för stor.

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Vad har ni för närgräns egentligen. Min bild blir ju betydligt mindre, hm undrar om jag cropade fel. Visserligen har Canon 1,6 X men jag tycker skillnaden är för stor.

1,5m. Du?

/Pontus

 

[Pongu]

paul innergård skrev:
Vad har ni för närgräns egentligen. Min bild blir ju betydligt mindre, hm undrar om jag cropade fel. Visserligen har Canon 1,6 X men jag tycker skillnaden är för stor.

Såg nu att du också har 1,5m. Jag gjorde en ny bild med 400x400 pixlar, kopierade originalbilden och klistrade in i den lilla, och därefter flatten image. Det borde ju bli faktisk pixelupplösning eller 100% eller hur?

/Pontus

 

[Petter Stahre]

70-200/2.8 IS är inte ett superskarpt objektiv. Jag har det själv och har gjort samma "upptäckt".
70-200/2.8 utan IS ska däremot vara klart skarpare.

Som parentes kan sägas att inte heller 200/2.8 @ f2.8 ska vara speciellt skarpt.

Kika på:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

(De nämner att just deras ex av 70-200/2.8 IS kanske var en måndagskopia från Canon, men i så fall verkar det vara många sådana ute på marknaden

En annan jämförelse, som kanske kan vara intressant i sammanhanget, är:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Kika på film-jämförelsen (den har högst upplösning). Även i 135mm är objektivet utan IS klart skarpare.

// Petter

 

[Damocles]

Fast mätdata säger långt ifrån allt. Båda objektiven är fullt användbara, även på full öppning. Speciellt med tanke på att alternativet till att få aningen suddiga bilder brukar vara att få väldigt suddiga bilder för rörelseoskärpa och långa tider. Det är där F/2.8 och IS kommer in i bilden.

Den här bilden är tagen på 200mm, F/2.8 vid närgränsen tillsammans med en 1.4x TC. Den är tillräckligt skarp även i större förstoringar.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/494560.htm?set=lp

Men visst, inget av objektiven ifråga kommer i närheten av 135/2L även om man kör på F/2.

 

[Ola_H]

Man kan också tänka sig att dessa objektiv inte är optimerade just för att vara som skarpast vid närgränsen. Canon gör fokustester vi ett vissa tal (20, 50?) multiplicerat med brännvidden.