70-200/2.8L Testresultat.

[Petter Stahre]

Damocles skrev:
Fast mätdata säger långt ifrån allt. Båda objektiven är fullt användbara, även på full öppning. Speciellt med tanke på att alternativet till att få aningen suddiga bilder brukar vara att få väldigt suddiga bilder för rörelseoskärpa och långa tider. Det är där F/2.8 och IS kommer in i bilden.

Den här bilden är tagen på 200mm, F/2.8 vid närgränsen tillsammans med en 1.4x TC. Den är tillräckligt skarp även i större förstoringar.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/494560.htm?set=lp

Men visst, inget av objektiven ifråga kommer i närheten av 135/2L även om man kör på F/2.

Det är en vanlig åsikt (angående mätdata) men jag vill hävda att det som mätdata inte säger till 98% kan sorteras in under subjektiva åsikter (förutsatt att mätdatan är pålitlig).

Jag hävdar inte att objektivet är dåligt - men när vi är inne på pixel peeping så är det självklart skillnader, vilket förutom att det är tydligt i exempelbilder även går att avläsa i mätdata.

Vad gäller din bild går det förstås ej att bedöma skärpan. I den visningsskalan är även riktigt dåliga objektiv bra. Vad är "tillräckligt skarp" mått på? Jag har själv fotat med 70-200/2.8 IS i 200 mm och med EF 2x extendern, vilket ger ännu mer oskärpa än 1.4x. Och jag tycker jag fått fram många bilder som är skarpa och - enligt mitt subjektiva tycke - riktigt bra även i stor skala (A4-A3). Men jämfört med vad andra objektiv kan skapa i den brännvidden (400 mm) så är det förstås skillnad. Och det är väl vad grundfrågan handlade om; att identifiera vad som - relativt sett - ändå är svagt med 70-200/2.8 IS, trots att det är ett suveränt objektiv med utmärkta egenskaper inom sin klass.

Som parentes är det intressant att notera att vanliga 70-200/2.8 utan IS i 135-läget är snubblande nära 135/2 i skärpa, enligt mätdata. Vore kul att även se en praktisk jämförelse om någon på Fotosidan har båda objektiven.

Petter

EDIT: Språk

 

[Robert_Vallentuna]

Det är inte så att det behöver justeras? Är det ett beg eller ett som stått på hyllan något år så skulle jag inte alls bli förvånad om det behöver en justering. Testa att ta en bild i vinkel och på lite olika brännvidder och avstånd så ser du om det behöver justeras. Jag fick justera mitt rätt ordentligt när jag köpte DSRL och är det ett beg som är några år så är det inte ens säkert att det går att ställa helt optimalt mot huset.

Det som heter 70-200/2.8L -2 har en annan processor som går att ställa i 1/10 steg jämfört med den första serien. Det finns tyvärr inget som talar om vilken modell av processor gluggarna har utom serinummer och processorn själv.

FÖ verkar den utan IS att vara på utgående. I Tyskland finns bara IS att köpa.

 

[JanOlofHärnström]

Mitt första spontana intryck av testbilderna var att fokus låg fel och att skärpan ökade i takt med nedbländningen pga. ökat skärpedjup.
Bilderna är grå och lite uddlösa, det behöver inte bero på objektivet.

 

[Niclasfoto]

Vi måste komma ihåg att det ÄR högklassig optik vi studerar här. Inget annat än ngr av de finaste zoomobjektiv som finns att köpa för pengar.

Jag har själv 70-200 IS och upplever den som ruggigt skarp vid alla bländare och vidder. Om då non-ISmodellen är skarpare så är det ju helt otroligt egentligen!

Otroligt fina objektiv. Men ett objektiv som INte passar så många som har/köper det (tror jag)!
Jag är säker på att det är många som har det liggande..
Jag hade själv aldrig köpt det om det inte var för ett konkret behov för just det objektivet..
Jag personligen hade absolut hellre föredragit två fasta objektiv. 85 1,2L II och 200 2,8L II hade ju varit toppen tex... bättre på de flesta punkter,, faller väl bara på flexibiliteten.



MVH Niclas,

 

[The Champ]

Jag har 70-200 utan IS och den optiken ÄR ruggigt skarp ,har dock inte jämfört med IS varianten.
Optiken har blivit min absoluta favorit och sitter ofta på min 30d.

 

[Niclasfoto]

Jag har svårt för att plocka upp (blir som att "draa fraam") kameran med det objektivet typ inne på ett café... huvva.. Men sitter det på så gör det det.

Vitt är ju också inte så lyckat för att att vara diskret..

OM jag bara kunde släppa alla tankar på att sälja en viss typ av bilder så hade jag sålt detta superobjektiv tvärt. I byte mot 85 1,2L II...

jaja

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Det är ett för stort objektiv för mig och jag kommer nog att byta till 135mm f/2L inom det närmaste året, men visst är det är riktigt bra objektiv, om man behöver zoom och ljusstyrka.

Som Jan Olof och jag skriver kan det mycket väl vara felfokusering. Har du bara fått skärpan fel är det ju bara att vara noggrannare. Är det kamera-objektiv-kombon som felfokuserar får du byta objektiv eller lämna in både kamera och objektiv för justering, vilket är rätt surt.

Eller så är det ett katastrofalt måndagsexemplar och då är det ju bara att byta ut det.

/Pontus

 

[WaterMelonMan]

Niclasfoto skrev:
Jag personligen hade absolut hellre föredragit två fasta objektiv. 85 1,2L II och 200 2,8L II hade ju varit toppen tex... bättre på de flesta punkter,, faller väl bara på flexibiliteten.

MVH Niclas,

Du menar förstås 200 1,8L va? =)

 

[Niclasfoto]

WaterMelonMan skrev:
Du menar förstås 200 1,8L va? =)

Nej, men visst är det ett fint objektiv (som också blivit dyrare med åren..!)

Ett fast 85 1,2L skulle ersätta telezoomen till stor för mig med tanke på mina personliga bilder.. så 200mm blir rättså onödigt egentligen.

Tänker främst på storleken som är fin och praktiskt positiv med 200 2,8L... EF 70-200 2,8L IS USM som jag har är egentligen allt för stort för Mina personliga bilder/situationer.. Men för andra bilder där zoom och snabbhet är viktig så fungerar den ju perfekt..

Allt bottnar i det konkreta behovet!


MVH Niclas,

 

[Robert_Vallentuna]

Underbart att få se en som tänker utrustning efter behov!

Hur många har inte köpt saker för att "det har alla". IOFS var det nästan så när jag köpte mina gluggar 24-70/2.8L + 70-200/2.8L och 1.4x. Men de funkar bra för mig som fotar sport och allmänt. Hade även en 20-35, men den hade jag inte tillräckligt behova av.

 

[Ola_H]

Det där med behov kan iofs bli lite farligt för de som är varierad i sin fotografering. I kombination men prylintresse tenderar nämligen väldigt många olika behov tränga sig på och helt plötsligt står man där med både zoom-kit och diversa fasta gluggar.

Jag är själv inte där än dock. I alla fall inte helt där. Endast ett enstaka lite "redundant" objektiv i väskan (85/1.8:an).

 

[Palletheking]

Robert_Vallentuna skrev:
Underbart att få se en som tänker utrustning efter behov!

Hur många har inte köpt saker för att "det har alla". IOFS var det nästan så när jag köpte mina gluggar 24-70/2.8L + 70-200/2.8L och 1.4x. Men de funkar bra för mig som fotar sport och allmänt. Hade även en 20-35, men den hade jag inte tillräckligt behova av.

Idag verkar så många diskutera i termerna bildkvalitet och "spara du dina pengar till finare gluggar istället". Förr på den analoga tiden så fanns det inga kameror som automatiskt gav bättre bilder eftersom film var film. Då köpte man som entusiast en dyrare kamera för den goa känslans skull. På den tiden var många av de billigare alternativen dessutom ruskigt välbyggda i förhållande till idag. Jag har själv en D200 väl medveten om att ren bildmässigt hade Ex en EOS 350D gjort sig lika bra. Mitt val baseras naturligtvis på att jag vill ha det bästa, jag med ett nödrop har råd med. En 30D är en betydligt härligare kamera att hantera än en 350D och bara skulle för mig vara värt prisskillnaden.

 

[Palletheking]

paul innergård skrev:
Idag verkar så många diskutera i termerna bildkvalitet och "spara du dina pengar till finare gluggar istället". Förr på den analoga tiden så fanns det inga kameror som automatiskt gav bättre bilder eftersom film var film. Då köpte man som entusiast en dyrare kamera för den goa känslans skull. På den tiden var många av de billigare alternativen dessutom ruskigt välbyggda i förhållande till idag. Jag har själv en D200 väl medveten om att ren bildmässigt hade Ex en EOS 350D gjort sig lika bra. Mitt val baseras naturligtvis på att jag vill ha det bästa, jag med ett nödrop har råd med. En 30D är en betydligt härligare kamera att hantera än en 350D och bara skulle för mig vara värt prisskillnaden.

Ursäkta jag såg att jag var inne på fel tråd, men min åsikt kvarstår dock.

 

[Anders Östberg]

Jag har ett 70-200 som jag ofta vill använda på f/2.8 (ishockey) och som jag aldrig varit riktigt nöjd med, det är inte så skarpt som det borde vara på full öppning. Jag har nu äntligen kommit till skott och testat det mot två andra 70-200 och mot två stycken 200/2.8 och kan bara konstatera att det inte är lika skarp som något av de andra, skillnaden är rätt stor. I fredags la jag objektivet på posten till Canon RCC i Mölndal, ska bli intressant att se om dom hittar något att justera.

 

[JanOlofHärnström]

Ett objektiv som jag saknar lite grann är mitt "gamla" EF 2,8/200mm L. Byttes bort när jag behövde pengar till andra grejor. När man har en sådan glugg med mycket krut i så finns det ju lite marginaler att slarva med. På full öppning var kontrasten väldigt bra och det var även lättfokuserat.

När man kör med sådan precisionsobjektiv som ett 2,8/70-200mm så kanske man bör räkna med en del service och justeringsarbete. Köper man nytt går det på garanti. Jag antar att behovet av justering på ny optik är väldigt litet. Med begagnat får man väl vara medveten om riskerna.

 

[Pongu]

Jag tog några testbilder åt en presumtiv köpare av min glugg. Här följer några utsnitt från mitten.

Börjar med 70mm f/2,8:

 

[Pongu]

135mm f/2,8:

 

[Pongu]

200mm f/2,8:

 

[Pongu]

Ovanstående bilder är alla helt oskärpta råfiler sparade som JPEG i faktisk pixelupplösning (100% crop) 400x400 pixlar.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Sitter och kikar igenom lite bilder från dagens soliga Tromsø (nordnorge).

Jag kan inte hjälpa att slås av kvaliteten i ren raw-output från mitt 70-200 IS!

Ett sant nöje att behöva tillföra så lite i ps, en ytterligare/djupare skapandefrihet...

Här ett (100%.200mm) direkt utsnitt från centrum av en bild.. Kanske inte den bästa motivdetaljen för att avgöra skärpan dock..

MVH Niclas,