70-200/2,8L eller 70-200/4L IS ?

[sundis73]

hailstorm skrev:
du missar mao ett bländarstegs slutartid men vinner tre steg pga IS...

mao om slutartiden inte spelar sådär jättestor roll så hade jag kört på F4IS... men som ante sa så får man ju längre dof också... inte så bra alla ggr.

dof?

 

[Per_tissen]

dof = skärpedjup (depth of field)

I de lägen då f/4 inte komer i närheten av att räcka till räcker knappast 2.8 heller... det är bara i gränslandet som skillnaden i tid gör sig gällande. Utbytet av skarpa bilder på rörliga objekt blir lite större helt enkelt.
I slutändan handlar det egentligen bara om två frågor. Ska du fota snabba saker (handbollsspelare, rallybilar etc) och ska du bära objektivet långt (fjällvandringar etc). Svarar du ja på båda frågorna ligger du risigt till

 

[Majorskan]

sundis73 skrev:
....
Men 4L räcker kanske om man fotar inomhus och i tex kyrkor?

Inte ens nära...

Jag fotade i kyrkan med fast 50/1,4 och fick trots det gå upp en hel del i ISO: Sen är det klart olika ljus i olika kyrkor men generellt tror jag att kyrkor är mörka.

 

[hailstorm]

Majorskan skrev:
Inte ens nära...

Jag fotade i kyrkan med fast 50/1,4 och fick trots det gå upp en hel del i ISO: Sen är det klart olika ljus i olika kyrkor men generellt tror jag att kyrkor är mörka.

sant sant... bäst är riktigt ljusstarka primes helt klart...

 

[laan]

Per_tissen skrev:
I slutändan handlar det egentligen bara om två frågor. Ska du fota snabba saker (handbollsspelare, rallybilar etc) och ska du bära objektivet långt (fjällvandringar etc). Svarar du ja på båda frågorna ligger du risigt till

Alltså, jag är påväg att köpa ett 2.8 eller 4.0 och ska både vandra mycket och åka skidor med det, men jag tycker inte att 700gram gör så mycket att jag överhuvudtaget funderar på det sättet.

känner man överhuvud taget skillnad i en 20 kilos säck om man tex lägger i en 7deciliters vattenflaska? tror inte det.

 

[hailstorm]

laan skrev:
Alltså, jag är påväg att köpa ett 2.8 eller 4.0 och ska både vandra mycket och åka skidor med det, men jag tycker inte att 700gram gör så mycket att jag överhuvudtaget funderar på det sättet.

känner man överhuvud taget skillnad i en 20 kilos säck om man tex lägger i en 7deciliters vattenflaska? tror inte det.

imo så jo det gör man...

 

[BugEyes]

Jag har haft ett 70-200 4L till låns och äger själv Sigmas 2,8 variant.

Skillnaden beror på vad du ska göra.

Den praktiska skillnaden är noll vid foto ute i bra ljus. Fördel 4L för den lägre vikten.

Jag fotar mycket ishockey inomhus och där är den praktiska skillnaden stor när det gäller att få tillräckligt korta slutartider. I sämre hallar räcker 4L helt enkelt inte till. Är då inte heller mycket hjälpt as IS då det är rörelseoskärpa som ställer till det.

Jag skulle vilja ha en av varje och har lurat på en beggad 4L utan IS för att slippa släpa 2,8 klumpen då den inte behövs.