70-200 2.8 - Tamron eller Sigma?

[Patrik Palombo]

Förutom af och hsm vilket känns bäst att fotografera med? Ni som fotat en lite längre tid med båda

 

[Mattias Andersson]

Måste säga att Tamronet är riktigt trevligt, riktigt skarpt och bra byggkvalitet.

Hittils är det bara när jag försökte följa flygande småfåglar som Af fått ge med sig....

 

[bjorn a]

överdrivet

Tamron låter inte så väldans det rä rätt överdrivet tycker jag men jaghar uppleft deras fokus i svagt ljus väldigt negativt

men skulel då frö allt snör i småland inet välja sigma efter alla de problem jag hade med de 2 gluggarna jag hade till canon 30D och 5D 40D husen fokusen var bedrövlig på båda två sände ner ett 2 gr blev ingen skillnad men skärpa på tamron sitter bra om det finns ljus men i svagt ljus då hittar den ofta inet fokus vilket aldrig hänt med 70-200/2.8 eller 4.0

men som sagt smakar det så kostar det

 

[MSLink]

Jag har även fotat fåglarna med Tamron 70-200 2.8 + 1,4x konvertern och det gick bra.

http://msun.se/foto/frihet.html

 

[thuno]

Jag har ett Sigma 50-150/2.8 och det felfokuserar ca 3cm på min 30D, trots att det varit på justering. Annars är det ju svårt att slå pris/ljusstyrka och bilderna blir skarpa och AF är snabb och tyst. Men lite störande på nära håll med felfokus.

 

[Patrik Palombo]

Har nog ställt om mig från att vilja ha sigmas mest till att vilja ha tamron. Men är det någon som kan ge något exempel på hur af på den verkligen låter? Skulle den flunka vid t.ex ett dop pga av volymen eller är det mer vid en begravning som folk skulle bli irriterade? (för att ta ett exempel)

 

[hbengtsson]

Youtube:a Tamron 70-200 så får du träff på ljud och AF hastighet...och andra överentusiastiska ägartester av varierande kvalité

 

[Mattias Pettersson]

Tittade just på Youtubeklippen och jämförde med min gamla Nikon AF 80-200/2.8 ED. Tamron och Sigma är båda tämligen trötta i jämförelse. Att min glugg dessutom ger mig möjlighet att begränsa så att den inte söker fokus under 3 meter gör den än snabbare. Jag är glad att jag köpte en originalglugg.

 

[Patrik Palombo]

O där blev man mer sugen på sigma igen Kollat mycket på flickr och där finns många fina bilder med detta objektiv och tycker skärpan är riktigt bra 2.8 på många bilder men det handlar väl om att ha turen och få ett bra ex

Tänker man dock på att hur många det är som köper dessa objektiv så är det ju dom som får dåliga ex som klagar, alla andra är glada och fotar på utan att gnälla på forum, och dom borde väl vara den stora skalan.

 

[henrikangel]

Jag har haft sigmat ett år ungefär och det är mitt förstahandsval om jag skall välja en av mina gluggar att plåta med. Snabb fokus och skarpa bilder är väl det jag värdesätter med det.

Här är lite bilder jag tagit med sigmat (de är av lite varierande kvalitet)
http://www.flickr.com/search/?q=sigma+70-200&w=8796266@N08&ss=2

 

[BugEyes]

Någon som vet hur vanligt det är?

Det fanns ett problem med den äldre versionen, den utan DG i namnet. När 20D kom var man tvungen att skicka in det för omchipning för att det skulle fokusera rätt. Det problemet försvann redan när DG modellen kom så finns DG i namnet är det rätt chip.

Jag har haft en 70-200 DG som var i stort sett likvärdig med den Canon 70-200 2,8L jag har nu.

 

[Lothar Marunga]

test

Har ett Sigma 70-200 2,8 sen nån månad. Sedan tidigare har jag ett Sigma 135-400. Eftersom det ena är EX (flaggskeppet) var jag tvungen kolla skillnaden.
Rent praktiskt gick det nästan att "croppa" hem brännvidsskillnaden, I princip var det försumbart.
Sedan testade jag med kitet 50-200, men det blev man inte glad av, ändå croppade kitet hem Tamrons 70-300 (nästan).
Innan jag får på nöten för ovetenskaplig test vill jag säga att det är med min kamera i just den situationen.

Dessutom: Sigmat har gått upp nästan 1500 sen jag köpte det för en månad sedan, så livet leker...

lm