70-200 2.8 eller 70-200 4.0 ?

[Astroscapist]

Angående AF och skärpedjup så är ett objektiv som är klurigt för action EF 135 mm f/2L USM. Det var rätt mörkt när jag tog den där bilden, med ISO 20000, och det är klurigt att få skärpan på rätt ställe. Hela personen blir inte skarp med f/2 där.

Har ägt EF 135/2L. Suverän till porttätt när man får till skärpan. Men för allt annat ogillade jag den så den är såld nu. 70-200/2.8 levererar alltid. Dvs dess AF prestanda är galet bra.

 

[Fröken Fräken]

?

Jag valde 4.0 utan IS främst pga priset och resonemanget att ljuset oftast bör räcka med den kamera jag har. Än så länge, efter ett års ägande, har jag inte råkat ut för att inte objektivet räcker till. Har använt det främst vid pressfoto där jag även plåtat fotboll inomhus.

Första gången med inomhusfotboll safe'ade jag och lånade med ett 70-200 2.8 IS men det slutade med att jag plockade ner 2,8:at då jag kände att tyngden/osmidigheten inte vägde upp det extra bländarsteget. Så jag höjde ISOn istället och kände mig tillräckligt nöjd med det. Dock blir det ju mer brus så vad bilderna ska användas till spelar givetvis in. Sen är väl sport inomhus en av de sämre ljussituationer man kan ställa sig inför.

Så är inte behovet det allra kortaste skärpedjupet och de snabbaste slutartiderna med minsta möjliga ISO så tycker jag nog att 4.0 är ett mer prisvärt alternativ. Behöver du å andra sidan ovanstående är 2,8 en lämplig investering.