matlep
Aktiv medlem
Det går ju helt klart att göra snygga grejjer! Men den kändes lite som en "Reverie" ripp-off...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Det går inte lika bra som i RAW, det funkar ungefär som med Jpeg, fast det tar bra mycket längre tid. Beroende på vilket program du jobbar i för att redigera så måste du lägga på ett färgkorrigeringsfilter, i Final Cut Express som jag testat lite med så finns inget rent WBfilter utan man måste göra en RGB justering och sedan rendera om all film antingen direkt eller vid slutexportering. Och det tar sin lilla tid! (Beroende på dator såklart!)
Final Cut och åtta kärnor i datorn gör att det borde funka, men om det är som att jobba med jpeg blir det nog till att vitbalansera under ytan (och kanske även använda filter). Jag får väl återkomma och be om experthjälp när det blir dags att göra det skarpt.
Väldigt få kameror och program är tyvärr byggda för att användas i 50 000 Kelvin och mer...
Väldigt få kameror och program är tyvärr byggda för att användas i 50 000 Kelvin och mer...
50'000K, är det längre synbart för ögonen? Det borde väl vara övervägande ultraviolett ljus då, eller har jag fel?
Isf kan man ju fråga om kameror filtrerar bort sådant.
Det går ju helt klart att göra snygga grejjer! Men den kändes lite som en "Reverie" ripp-off...
Varför ser det "budget aktigt" ut med högre fps än 24?
Daniel: Det mest logiska är väl att låta projektinställningarna motsvara det Du får ur kameran? Således 1080p med 30 fps.
29,97 fps är NTSC-standarden. 25 fps är PAL-standarden. (24 är bio.)
Vad Du ska ha för inställningar vid exporten beror på hur Du ska titta på materialet efteråt. Är det bara på datorn, så rekommenderar jag inte Interlaced.
/ Kiwi
Och, precis som i Reviere, jättemycket jobb men ändå ser det lågbudget och Rederiet-aktigt ut pga 30fpsen. Ingen som har någon länk till en bra 5D Mk2-film som är konverterad till 24/25?
Smaksak. För att "dyrfilmer" är inspelat på 24p.
Skillnaden i slutartid har ingen betydelse för filmat material. Det är antalet bilder per sekund som är den magiska nyckeln till dyrfilmsutseendet. Många filmer är inspelade med extremt korta slutartider, t.ex. "Saving Private Ryan" där de använt omkring 1/1000s slutartid, men ändå har det exklusiva filmiska utseendet.
Jag tror att vi omedvetet har lärt oss se skillnad på antalet bilder/s. TV-känslan infinner sig med vanlig video som har 50 delbilder/s. En progressiv bild (hela bildrutor) med 24 bilder/s tolkar vi som den fiktiva värld vi är vana att se på bio. 30 bilder/s kan tyckas vara en liten skillnad, men det är ändå 25% fler bilder än vanlig film.
Eftersom ingen tv vad jag vet har visat 24 bilder per sekund förrän alldeles nyligen (1080/24p) så faller det argumentet igenom. Det skulle betyda att ingen film vid en hemmavisning skulle sett ut som film utan som "Rederiet" fram tills de allra senaste tv-apparaterna och dvd-spelarna. Även när jag kollade Sagan om Ringen på min gamla PAL CRT-tv så såg det ut som film och inte som b-video. Det kan helt enkelt inte stämma att det är 24 bilder vid uppspelningen som är det magiska.
Enda skillnaden jag kan se är slutartiden, men ibland är den snabb även vid film (slow motion och nämnda Saving Private Ryan tex) och därmed faller även det argumentet. Det är så mycket mer som gör att dyrfilm ser bra ut (kamerarörelser, belysning, färger osv) så det fungerar inte att bara skylla på en framerate så fort något inte ser ut som man önskar eller hoppas.