5D mkII eller 7D för bröllop?

[MWPhoto]

Jag är lite nyfiken på hur ni andra ser på en jämförelse mellan dessa två hus. Förstår ju själv att det är ÄNNU bättre brusegenskaper på 5D MKII men det är också en prisskillnad. Kan tänka mig att man får en bättre AF i 7D. Den som har något EF-S kan ju behålla det vid köp av 7D.
Vad är era tankar kring detta?

 

[macrobild]

se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=57

inlägg 848 och framåt.

baserade på rawfiler från I-R rawfiler
i övrigt vet vi ingenting om AF etc

 

[Boboslacke]

se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=57

inlägg 848 och framåt.

baserade på rawfiler från I-R rawfiler
i övrigt vet vi ingenting om AF etc

Ser fram mot mr macrobilds tester, han är ju skälet till att jag INTE köpte 50D när den kom och kassan var full med deg Totalsågade min dröm ! Är nu dj... sugen på 7D men väntar in dina tester då det verkar som du vet vad du skriver om och hoppas att denna håller vad den lovar
Min 350D går nu på sista versen och en synbar uppgradering står för dörren.
Håller tummarna
Ha en revlig afton!
// Ekeberg

 

[BugEyes]

Jag är lite nyfiken på hur ni andra ser på en jämförelse mellan dessa två hus. Förstår ju själv att det är ÄNNU bättre brusegenskaper på 5D MKII men det är också en prisskillnad. Kan tänka mig att man får en bättre AF i 7D. Den som har något EF-S kan ju behålla det vid köp av 7D.
Vad är era tankar kring detta?

Mina tankar Mats är att du ska ha minst en av varje

 

[macrobild]

50d är en bra kamera men höll inte vad Canon utlovade, lite skilnad tycker jag mot hur du Ekeberg tolkade resultatet.

 

[BugEyes]

Allvarligt talat så har jag kört denna säsong med 5D mkII som förstahus och visst har det varit ett lyft mot 5D. Skillnaden märks mest när man behöver upp på 1600 eller högre. Jag skulle aldrig byta ut 5D mkII mot 7D men kombinationen verkar ganska optimal.

Jag köper en 7D nu som ett komplement till 5D mkII, den tycks vara bra på allt 5D mkII inte är så bra på och tvärtom.

Men jag tror inte något från Canon spöar 5D mkII som förstakamera på bröllop, stor skillnad från gamla 5D på bilder från mörk kyrka. Ser det just nu på bilderna jag sitter och redigerar från den fönsterlösa Oskarskyrkan.

Helst skulle jag vilja korsbefrukta dessa kameror och få en 5D mkII med AF och mätning från 7D.

PS/ Tack för rekommendationen, lade upp en länk till din hemsida från min som tack

 

[macrobild]

Jämfört med gamla 5d är det som du säger att 3200iso fungerar och 1600iso fungerade för gamla 5d, jag går helst inte över 3200iso i någon situation med 5dmk2.

 

[elbe]

50d är en bra kamera men höll inte vad Canon utlovade, lite skilnad tycker jag mot hur du Ekeberg tolkade resultatet.

Ja, tyvärr så blev dina tester lite feltolkade av de flesta som inte fattar vad "en bild" handlar om. De 1,5 stegen Canon påstod, om de nu inte var Chuck Westfall själv, gällde nog mer den förstärkta brusreduceringen i 50D vs 40D som skulle ge "renare" jpg-filer direkt ur kameran.

Vad gäller råfiler så har ju 20D, 30D, 40D och 50D ungefär samma brus per pixel eller aningen bättre med "årsmodellerna", men det är ju ett helt oväsentligt mått när man jämför kameror med olika pixeltäthet på samma sensorstorlek.

7D kan kanske ha ~2/3 steg lägre läsbrus än 50D, tack vare en helt ny sensorteknologi, och detta tillsammans med den lite högre pixeltätheten nå upp till 5D MkI/D3/D700 vad gäller bildkvalitet.

 

[Boboslacke]

Ja, tyvärr så blev dina tester lite feltolkade av de flesta som inte fattar vad "en bild" handlar om. De 1,5 stegen Canon påstod, om de nu inte var Chuck Westfall själv, gällde nog mer den förstärkta brusreduceringen i 50D vs 40D som skulle ge "renare" jpg-filer direkt ur kameran.

Vad gäller råfiler så har ju 20D, 30D, 40D och 50D ungefär samma brus per pixel eller aningen bättre med "årsmodellerna", men det är ju ett helt oväsentligt mått när man jämför kameror med olika pixeltäthet på samma sensorstorlek.

7D kan kanske ha ~2/3 steg lägre läsbrus än 50D, tack vare en helt ny sensorteknologi, och detta tillsammans med den lite högre pixeltätheten nå upp till 5D MkI/D3/D700 vad gäller bildkvalitet.

Hej Leif!

Jag hör uppenbarligen till det gänget som inte fattar vad en bild handlar om rent tekniskt!
Jag strävar efter att kunna ta bra bilder med min kamera,inget annat!

Ha de gott!!

 

[Boboslacke]

50d är en bra kamera men höll inte vad Canon utlovade, lite skilnad tycker jag mot hur du Ekeberg tolkade resultatet.

Jo vi tolkar ju resultat lite olika, men självklart påverkas vi amatörer av vad ni som kan skriver.
Fortsätt med dina utförliga tester, jag läser dom och tolkar så gott jag kan.
Ha de gott!
// Ekeberg

 

[Bengf]

50d är en bra kamera men höll inte vad Canon utlovade, lite skilnad tycker jag mot hur du Ekeberg tolkade resultatet.

Du kan inte ana vad dom rätta orden betyder för oss amatörer, Ekeberg har en poäng här som han skriver längre ner på sidan. Nu kom jag in på rätt sätt i den långa holmgången du utsatte 40D-50D för. Canons påstående om 50D:s förbättrade brusmöjligheter, och att din koncentration av den långa testen låg där. Dom rätta nyanserade orden har en för övrigt mycket stark betydelse, och har haft det i alla tider inom dom mest skillda områdena. Man kan ofta upptäcka hur vissa fototidningar vinklar orden till fördel för vissa märken.Har Canon 200 linjer mindre än en konkurent i upplösningstest, så kan ingen se skillnad, men har canon 200 linjer mer så kan man visst upptäcka skillnad. Den är fällan går vi amatörer väldigt ofta i och det är det som är den absoluta meningen, med dom väl valda orden har sitt absoluta syfte, smarta som dom är för att inte verka färgade så sopar dom till och förstärker, att den och den knappen har dom allt placerat helt bort i tok osv. då vart vi smidigt avledda och misstänker ingen ting. Men som vanligt bör man läsa och följa från början, hoppar man bara in och läser sidan 237 kan det lätt bli fel.

 

[Linmajon]

Den större sensorn på 5D gör ganska stor skillnad på bakgrundsoskärpans karaktär. (vid oförändrat utsnitt) Jag hittade en länk nånstans där de visade jämförelserna ganska bra. Det är en faktor jag skulle ta väldigt seriöst på om jag plåtade mycket bröllop och porträtt.
Jag skulle lätt välja 5D enbart på grund av det.

 

[swanvillage]

Jag är lite nyfiken på hur ni andra ser på en jämförelse mellan dessa två hus. Förstår ju själv att det är ÄNNU bättre brusegenskaper på 5D MKII men det är också en prisskillnad. Kan tänka mig att man får en bättre AF i 7D. Den som har något EF-S kan ju behålla det vid köp av 7D.
Vad är era tankar kring detta?

Brusegenskaper och AF i all ära, jag tänker så här:

5D Mk II = fullformat = kort skärpedjup
7D = inte fullformat = inte lika kort skärpedjup

Jag gillar att ha kort skärpedjup och jag får inte till så kort som jag skulle önska med min 40D, därför lutar det åt 5D Mk II för mig.

 

[apersson850]

I min värld är frågan i denna tråden knappt ens en fråga. Om jag skulle vara tvungen att skaffa en kamera, optimerad för att fotografera bröllop, hade jag gått på 5D Mark II utan tvekan.

Nu tycker jag inte att bröllop är roligt alls. Jag föredrar att fotografera idrott, och därför tycker jag 7D är ett lika självklart val för mig.

 

[Janne H]

Helst skulle jag vilja korsbefrukta dessa kameror och få en 5D mkII med AF och mätning från 7D.

Fixar du två st till mig oxå Björn??

/Janne

 

[Poker]

Mitt val skulle ha blivit Canon EOS 5D Mark II bara för att detta är en FF-kamera.
Äger dock själv en Canon EOS 50D och supernöjd
Att välja kamera i all ära men sedan har du valet av objektiv.

Min nästa och andra kamera kanske blir en sådan ovan eller hellre en Canon EOS 1Ds Mark III.

 

[BugEyes]

Fixar du två st till mig oxå Björn??

/Janne

Jadå, om kullen blir tillräckligt stor

 

[MWPhoto]

I min värld är frågan i denna tråden knappt ens en fråga. Om jag skulle vara tvungen att skaffa en kamera, optimerad för att fotografera bröllop, hade jag gått på 5D Mark II utan tvekan.

Nu tycker jag inte att bröllop är roligt alls. Jag föredrar att fotografera idrott, och därför tycker jag 7D är ett lika självklart val för mig.

Personligen vet jag att det är bra mycket viktigare att behärska det man har tillgång till. Det är tyvärr många som inte har det. När man har pressat den utrustning man har till gränsen och har toppobjektiv redan...och ändå tycker att något saknas, då anser jag at det är befogat att uppgradera. Det är lätt att säga att man ska ha det bästa hela tiden, men om man samtidigt ska hålla konkurrenskraftiga priser, då kan det vara klokt att inte hela tidne uppgradera till det bästa. Bara ett halvår sedan var det 5D som gällde, nu är det plötsligt så för många att det inte duger längre....kanske har den blivit sämre bara för att ett nytt hus lanseras. Själv har jag tagit alla mina bröllopsbilder med 20D respektive 40D, vet att det finns bättre, men om man kan hantera en 40D komemr man väldigt långt.
Trots det kan jag snart tänka mig att göra en uppgradering, men är itne helt säker på att jag måste gå över till FF. Därav min fråga här.
Gällande skärpedjup är det sällan jag vill ha ännu kortare och jag skulle vilja påstå att med ett 85 1.2 så är jag bara glad om skärpedjupet blir någon decimeter längre med 40D/7D än med FF.
Håller med dig Björn, visst är det kalas om man kan skaffa en av varje. Kul att de bokade med dig och tack för länken.

 

[BugEyes]

Ska väl tillägga att en väldigt stor anledning att jag köper 7D är att jag också fotar en massa ishockey, ser fram emot att få en bättre AF för snabbrörliga saker i dåligt ljus.

 

[MWPhoto]

Precis som jag önskar i en mörk kyrka.