Gutta
Aktiv medlem
Jag tycker också att det är en "nobrainer"...
5D mkII eller 7D för bröllop?
- Trådstartare MWPhoto
- Start datum
Jag tycker också att det är en "nobrainer"...
paco
Aktiv medlem
Ser man på videofrekvenserna, så kanske 7D är att föredra just för tillfället. 24/25fps för mindre videoutseende och 50/60fps för slow-mo. Just bröllopsvideo blir ju otroligt snyggt av nån märklig anleding. Det kommer säkert att efterfrågas mer och mer i framtiden också. När 5D får sin uppdatering, så kanske 7D inte är så intressant ur videoperspektiv längre.
Gutta
Aktiv medlem
Vadå? Det ÄR väl en nobrainer? Förlåt, det är det ju inte eftersom du behöver fråga...Men JAG tycker att det är en nobrainer och därför citerade jag också åsikter som jag skriver under på och ville bara med en enkel mening visa det. Tycker din replik var minst lika mogen och det gör oss ju till två gamla gubbar!
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
7D uppfattar jag som en multikamera, skulle tro den klarar det mesta en fotograf behöver, någon skrev att 7D är skapad för dom mest besatta, som önskar sig allt i en kamera, vilket då inte behöver tolkas negativt.
BugEyes
Aktiv medlem
Det är stört omöjligt att ta film med samma kamera man tar stillbilderna med vis samma tillfälle. Video är en helt annan sak att jobba med och kräver ett annat kunnande. Visst har jag provat videofunktionen på min 5D mkII, bildkvaliteten är kanon men filmen är skräp eftersom jag är ute och cyklar som filmfotograf.
Linmajon
Aktiv medlem
Kloka ord! Man kan säkerligen ta helt suveräna bröllopsbilder men vilket DSLR kamerahus som helst på marknaden sedan Canon D30 lanserades för snart 10 år sedan. Bilden skapas till 90% av fotografen och dennes förmåga att hantera verktygen. De övriga procenten bestäms av objektiv och kamerahus.Å andra sidan är ett trevligt kamerahus inspirerande att jobba med så det ska inte underskattas heller.. Svårt det här.
wfrank
Aktiv medlem
Är det inte så enkelt att ska man BARA fota bröllop så blir det 5DMkII pga ISO-prestanda och skärpedjupsfördelar? Men ska man ha kameran till andra saker också så är 7D ett mycket lockande val.
Var på bröllop förra helgen. En duktig fotografska var där med 5DMkII och 70-200/2.8 IS såklart. Bilderna var grymma. Men när vi (ett grabbgäng) kastade upp både brud och gum i luften utomhus under ett 20-tal sekunder kunde jag inte låta bli att tänka att 8fps och mästerlig AF hade varit mumma för samma fotograf jämfört med det hus hon hade. Undra om inte det hade slagit det något brusminskande mörkerseendet hos 5DMkII:s sensor.
Var på bröllop förra helgen. En duktig fotografska var där med 5DMkII och 70-200/2.8 IS såklart. Bilderna var grymma. Men när vi (ett grabbgäng) kastade upp både brud och gum i luften utomhus under ett 20-tal sekunder kunde jag inte låta bli att tänka att 8fps och mästerlig AF hade varit mumma för samma fotograf jämfört med det hus hon hade. Undra om inte det hade slagit det något brusminskande mörkerseendet hos 5DMkII:s sensor.
Magnus77
Aktiv medlem
Jag är också på gång att investera i min första riktigt "stora" kamera och då kändes först 5D Mk2 given men visst ser 7D spännande ut! Jag kommer troligtvis använda kameran mest till bröllop, konsertfoto, porträtt och reportage. Med mitt tänkta användningsområde så är jag väl rätt på det med 5D mk2 hoppas jag?
Syvertsen
Aktiv medlem
Haha ja, där har vi äntligen någon som fattat! Det där har jag längtat efter att se här.
Problemet är bara att man inte riktigt kommer till insikten om vilka större skillnader det är på de olika formaten om man bara sitter med högerhanden i brallorna till testtidningar och aldrig har hållt i kameran själv - det är därför folk lätt bli förvirrade på typ det här forumet.
Brus är en detalj jämfört med hur avbildningen blir rent fysiskt. Om brus per pixel och mätning var det viktigaste så hade t.ex. mellanformatarna aldrig funnnits. Men de gör ju det... ;-)
apersson850
Aktiv medlem
Det är en ganska stor skillnad på vilket svar det blir om man frågar ifall man ska köpa en 5D Mark II eller en 7D till att fotografera bröllop med, jämfört med om man frågar om det går att använda den 40D som man redan har.
Sen är det inte alltid så att kort skärpedjup är en fördel. Kyrkors förbannelse, om det nu finns någon sådan, är att det ofta är mörkt där inne, vilket innebär stora bländare vilket innebär kort skärpedjup vilket lätt innebär att det är lögn att få allt det man vill ha i vettigt fokus någorlunda skarpt.
Sen är det inte alltid så att kort skärpedjup är en fördel. Kyrkors förbannelse, om det nu finns någon sådan, är att det ofta är mörkt där inne, vilket innebär stora bländare vilket innebär kort skärpedjup vilket lätt innebär att det är lögn att få allt det man vill ha i vettigt fokus någorlunda skarpt.
swanvillage
Avslutat medlemskap
Jag är medveten om att jag bara talar för mig själv nu, men de gånger jag kämpar med att få längre skärpedjup är V E R K L I G E N i underläge mot de gånger jag kämpar med det korta skärpedjupet.
5D Mark II:s lågljusegenskaper torde dessutom ta ut cropsensorns ökning av skärpedjup någorlunda iom att man borde kunna minska bländaren ett antal steg.
MWPhoto
Aktiv medlem
Och som du ser så skrev jag om det i ett långt tidigare inlägg (inom parentes nedan), och fattat det, jo det gjorde jag långt innan jag började fundera på en 5D. En annan fördel jag såg var att jag då kan använda lite större bländare i studio och sänka blixtstyrkan, jämfört med FF om man vill uppnå samma skärpedjup.
"Gällande skärpedjup är det sällan jag vill ha ännu kortare och jag skulle vilja påstå att med ett 85 1.2 så är jag bara glad om skärpedjupet blir någon decimeter längre med 40D/7D än med FF."
"Gällande skärpedjup är det sällan jag vill ha ännu kortare och jag skulle vilja påstå att med ett 85 1.2 så är jag bara glad om skärpedjupet blir någon decimeter längre med 40D/7D än med FF."
Senast ändrad:
MWPhoto
Aktiv medlem
Minska bländaren ja, men då har jag ju inte vunnit något. Problemet är ju att få en tillräckligt kort exponeringstid.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Minskar man bländaren ett steg och höjer iso ett steg på 5dmk2 så får man väldigt likt resultat i både skärpedjup och brus mot en t.ex. 40d (så vad är nackdelen med ff i en sådan situation?), man vinner däremot på att objektivet presterar bättre nerbländat ett steg, du kan alltså ta bilder med lika kort skärpedjup på en ff som en cropkamera fast med bättre skärpa i centrum på bilden.
När jag plåtade lite portätt med 30d och 50mm 1,4 så ville jag ha extremt "blurrig" bakgrund och körde därför på 1,4-2 i bländare (bilderna blev lite mjuka) på ff borde jag fått mycket bättre resultat med samma skärpedjup fast på bländare 2,8-4 (förutom kantskärpa kanske).
Så de enda allmänna fördelarna som jag ser med 1,6 crop är om man vill komma närmare, mindre vinjetering och bättre kantskärpa.
Senast ändrad:
Syvertsen
Aktiv medlem
Det är ju det han berättar att man kan göra genom att kompensera med ett högre ISO eftersom att kameran orkar med det...
MWPhoto
Aktiv medlem
Ja, men då har man tvingast tulla på det "extra krut" som man ville använda för annnat ändamål än att kompensera.
Jag hoppar av denna diskussion eftersom jag finner att den spårar ur.
Syvertsen
Aktiv medlem
Hahaha, du har helt rätt. ISO-tal är en förbrukningsvara, det gäller att sprida ut potten klokt över hela dagen - annars tvingas man ligga och puttra kring 50 mot slutet för att allt ISO har tagit slut.
Eller retas jag nu tro? ;-)
BugEyes
Aktiv medlem
Ibland är det så mörkt i kyrkor att man får köra på högt ISO och största möjliga bländaröppning. Var nyligen i Oskarskyrkan i Stockholm och det var den mörkaste jag sett, även om solen lyste ute så fanns det inga fönster som gav ljus framme vid altaret.
Eftersom man är hänvisad till att ta bilder snett framifrån sidan och inte kan springa runt blir det då omöjligt att ta bilder med båda i fokus. Bländar jag ner måste jag höja ISO till smärtsamma nivåer även för 5D mkII, går helst inte över ISO 3200 då bilderna blir svåra att städa upp i efterbehandlingen.
En cropsensor vore att föredra för det större skärpedjupet men om man tappar ett steg i brusprestanda är man tillbaka i ruta 1 igen och kunde lika gärna blända ner 5D mkII. Tror därför att 5D mkII är den bästa kameran för bröllop av dom två totalt sett.
Att köpa nya prylar blir man inte en bättre fotograf av, det är sant. Men att ha bästa möjliga verktyg gör faktiskt det hela lite enklare.
Eftersom man är hänvisad till att ta bilder snett framifrån sidan och inte kan springa runt blir det då omöjligt att ta bilder med båda i fokus. Bländar jag ner måste jag höja ISO till smärtsamma nivåer även för 5D mkII, går helst inte över ISO 3200 då bilderna blir svåra att städa upp i efterbehandlingen.
En cropsensor vore att föredra för det större skärpedjupet men om man tappar ett steg i brusprestanda är man tillbaka i ruta 1 igen och kunde lika gärna blända ner 5D mkII. Tror därför att 5D mkII är den bästa kameran för bröllop av dom två totalt sett.
Att köpa nya prylar blir man inte en bättre fotograf av, det är sant. Men att ha bästa möjliga verktyg gör faktiskt det hela lite enklare.
