5D - köpa eller inte?

[Hermanssson]

Sitter i samvetskval här. Funderar på att skaffa en EOS 5D som ett uppbyte från min 400D som jag känner att jag växt ur nu. Då tänkte jag främst på två frågor, som jag vill att ni tar ställning till/reflekterar kring.

1: Hur pass mycket bättre är den råa bildkvaliteten? Med låt säga mitt 85 1.8 USM mellan de två kamerorna (sensorerna)?

2: När bör jag köpa? Tror ni massor av 5dr kommer ut på beg-marknaden när Mk2 (?) kommer, så pass att det egentligen är värt att vänta tills dess. Och som följdfråga, vad är ett fair pris för en 5d i riktigt bra skick?

Tacksam för All info ni kan ge ang. detta eventuella uppbyte av kamerahus, synpunkter och annat som inte rör mina frågor är också välkomna!

/Hermanssson

 

[SixBySix]

Bildkvalitén skiljer relativ lite. Nästan inte synbart enligt min mening. Det finns andra fördelar.
+ FF = kortare skärpedjup, perfekt med 85/1,8 men även flera andra objektiv.
+ Dubbelt så bra (stor) sökare. Ovärderligt.
+ Inmatningsratt på baksidan.
+ Utbytbara sökarskivor.

40D har dock allt detta också förutom FF. Dessutom antidamm, + lite annat kul.

- Aningen krävande vad gäller objektiv, distorsion, kantskärpa, vinjettering, CA fel blir tydligare.
-Dyrt och tungt om man vill ha snäva bildvinklar motsvarande 300-600mm tele.

Jag älskar dock 5D passionerat. Den fyller mina behov. För andra är den mindre bra. Går väl att få från ca 16tkr beg nu. Tycker det verkar högst rimligt.
Alla digitalkameror sjunker relativ snabbt i pris. 5D har hållit sig hyffsat, men kommer så klart om några år kosta under 10tkr beg.
Jag tror 5DMkII/7D kommer ut i butikerna runt april/maj nästa år. Alla måste vi tro på något Tror dock inte den kommer vara så vansinnigt mycket bättre att 5D blir värdelös. skulle gissa på 16,7mpix allt 12 mpix med lite lägre brus motsv 0,5 ISO steg. Antidamm, högdagerprio, + andra småsaker.. 3" skärm, mm.

 

[Allemyr]

Jag tror inte skillnaden i bildkvalité är så hiskelig som många tror, men det finns många fördelar.

Det objektiv du har kommer ju iallafall passa bra, mkt snack om detta 17-40 o 16-35 or som inte håller måttet som vidvinkel med tanke på vad t ex 135 2.0 kan prestera, för mig är ju det sanning också men ditt 17-40 kommer fungera bra, blända ner ngt bara så ordnar det sig. Din 85:a kommer passa bra till porträtt och du kommer kunna gå närmare å därmed fylla upp bilden på ett annat sätt o därmed få finare skärpedjup.

Men jag tror inte att skillnaden vid bra ljusförhållanden kommer att vara extrem, dock vid sämre ljusförhållanden så kommer 5D's större pixlar kommer väl till pass.

En 5D får du för 17 000-20 000 kr idag, inte långt ifrån nypris, men den har ett annat värde (inte samlar värde), men pga låg konkurans så kan dessa priser tas.

Att priserna kommer sjunka vid 5D MKII lanseringen å en bit därefter är ju helt klart. Sjunker gör dom ganska mkt tror jag också, 12 000-15 000 kr tror jag att normal priset kommer att vara för en 5D beroende på vad MKII får för rikt pris...

Niclas hann före, å har lite mer kunskap om 5D också

 

[Hermanssson]

Okej, tack för alla svar!

Så bildmässigt är det inte riktigt värt det? Jag känner nämligen att mina foton tagna med 400d får aldrig det där sista riktigt RIKTIGT vassa. Man ser bilder här, på modellbilder.se eller på andra ställen där riktigt bra fotografer lägger ut sina verk, och jag tycker vissa foton har verkligen en "finish" om man ska säga så, som jag bara inte kan uppnå. Jag trodde att det var de stora pixlarna i en FF-sensor som gjorde att bilden blir så där nära perfekt bildkvalitetsmässigt som det bara går.

Självklart är jag medveten om vikten av bra optik, men även fast jag har t.ex. EF 85 1.8 USM som ska vara (är) en erkänt knivskarp glugg så kommer jag ändå inte i närheten av den där sjuka kvaliteten som många andra fotografer med 1ds/5d etc. uppnår.

Trodde liksom sensorn i min 400d var flaskhalsen, men så är det inte riktigt alltså?

 

[Galtar]

Nej, det har inte med din 400d att göra utan hur fotograferna i fråga efterbehandlar och skärper sina bilder. i webformat spelar det ingen roll om bilderna är tagna med en 300d eller en 1ds mark 2.

/JR

 

[macrobild]

Allemyr skrev:
Jag tror inte skillnaden i bildkvalité är så hiskelig som många tror, men det finns många fördelar.

Det objektiv du har kommer ju iallafall passa bra, mkt snack om detta 17-40 o 16-35 or som inte håller måttet som vidvinkel med tanke på vad t ex 135 2.0 kan prestera, för mig är ju det sanning också men ditt 17-40 kommer fungera bra, blända ner ngt bara så ordnar det sig. Din 85:a kommer passa bra till porträtt och du kommer kunna gå närmare å därmed fylla upp bilden på ett annat sätt o därmed få finare skärpedjup.

Men jag tror inte att skillnaden vid bra ljusförhållanden kommer att vara extrem, dock vid sämre ljusförhållanden så kommer 5D's större pixlar kommer väl till pass.

En 5D får du för 17 000-20 000 kr idag, inte långt ifrån nypris, men den har ett annat värde (inte samlar värde), men pga låg konkurans så kan dessa priser tas.

Att priserna kommer sjunka vid 5D MKII lanseringen å en bit därefter är ju helt klart. Sjunker gör dom ganska mkt tror jag också, 12 000-15 000 kr tror jag att normal priset kommer att vara för en 5D beroende på vad MKII får för rikt pris...

Niclas hann före, å har lite mer kunskap om 5D också

Skilnaden är ganska stor mellan 5d och 40d vad det gäller detaljer/skärpa , men det krävs mycket stora förstoringar för att se detta samt bra objektiv.

Fick tillbaka min 5d efter service och samtidigt genomgången optik, jag är mycket förtjust i kombinationen 40d och 17-55/2.8 men efter att testkört 5d med ett kalibrerat 24-70 så ses skilnaderna vilket jag gärna demonstrerar om så krävs.
Mikael

 

[raderadmedlem]

Oooops!

macrobild skrev:
Skilnaden är ganska stor mellan 5d och 40d vad det gäller detaljer/skärpa , men det krävs mycket stora förstoringar för att se detta samt bra objektiv.

Fick tillbaka min 5d efter service och samtidigt genomgången optik, jag är mycket förtjust i kombinationen 40d och 17-55/2.8 men efter att testkört 5d med ett kalibrerat 24-70 så ses skilnaderna vilket jag gärna demonstrerar om så krävs.
Mikael

Här är det ju fler parameter. Nemligen hus OCH objektiv.
Vanligen ser man på prisskillnaden HUS /HUS; men skall man vara realistisk så ligger, i denna pixelpeeping, stora investeringar i optik.
Detta resulterar i mkt. högre investering om 35mm-formatet skal utnyttjas till fullo.
/Erik J

 

[Allemyr]

Hermanssson skrev:
Okej, tack för alla svar!

Så bildmässigt är det inte riktigt värt det? Jag känner nämligen att mina foton tagna med 400d får aldrig det där sista riktigt RIKTIGT vassa. Man ser bilder här, på modellbilder.se eller på andra ställen där riktigt bra fotografer lägger ut sina verk, och jag tycker vissa foton har verkligen en "finish" om man ska säga så, som jag bara inte kan uppnå. Jag trodde att det var de stora pixlarna i en FF-sensor som gjorde att bilden blir så där nära perfekt bildkvalitetsmässigt som det bara går.

Självklart är jag medveten om vikten av bra optik, men även fast jag har t.ex. EF 85 1.8 USM som ska vara (är) en erkänt knivskarp glugg så kommer jag ändå inte i närheten av den där sjuka kvaliteten som många andra fotografer med 1ds/5d etc. uppnår.

Trodde liksom sensorn i min 400d var flaskhalsen, men så är det inte riktigt alltså?

Blev lite trött på min 400D idag faktiskt eller trött på mig själv, över exponerade 2/3 dels steg med solen i ryggen mitt på morgonen och tyckte att himlem blev för mörk ändå, hade 80 % himmel i bilden, men men, går ju alltid att lära sig ur man ska göra.

Att få en korrekt exponering och inte fega allt för mkt för att behålla hödagarna är väldigt viktigt också. Har fått för mig att spotmätning underlättar vid många tillfällen, ngt som inte 400D har...

En stor anledning att skaffa 5D är om man vill ha ljusstarka vidvinklar, typ 24 1.4 osv, Sigma's 12-24 vore också rolig å ha på en 5D.

 

[macrobild]

Kör raw så slipper du fundera, 40d klarar ungefär + 1stegs felexponering och om du använder camera raw.
Mikael

 

[danieljansson]

Vet inte hur mycket det skiljer i bildkvalité mellan de två men helt klart så kan du får skarpare renare bilder ur en 5D. Har själv en 5D (min första canon) och skärpan är helt fantastisk även vid 100% och den har grym hög ISO prestation om man exponerar rätt (kommer ifrån en minolta 7D). Men jag har också bara L gluggar vilket jag starkt rekommenderar om du ska ha en 5D. Den kräver bra glas. Ingen idé att köpa 5D om du ska ha "consumer" glas till den.

Typ nu är väl ett gyllene tillfälle att köpa den ny i så fall. Cashbacken som pågår kan du tjäna pengar på och om du dessutom köper den från ac-foto.com (tysk sida) så tjänar du ännu mer speciellt om euron ligger lågt. Köpte min 5D därifrån samt 4st L gluggar. Tyvärr innan cashbacken dock men inte gråter jag för det.

 

[dJb]

danieljansson skrev:
Men jag har också bara L gluggar vilket jag starkt rekommenderar om du ska ha en 5D. Den kräver bra glas. Ingen idé att köpa 5D om du ska ha "consumer" glas till den.

L-snobbism.. 50/1.4?, 85/1,8?, 50/2,5?, 100/2,0?

 

[danieljansson]

Hermanssson skrev:

Trodde liksom sensorn i min 400d var flaskhalsen, men så är det inte riktigt alltså?

Jo det skulle jag vilja påstå, till viss del i alla fall. 5D ger väldigt "per-pixel" skarpa bilder (också pga av att den har ett väldigt svagt AA-filter, dock samtidigt känsligare för moire) samt fullformats sensorn har snävare skärpedjup och jag upplever att 5D bilder har en speciell "3D" känsla på något sätt som jag inte riktigt kan sätta fingret på. Men tycker inte crop sensorer lever upp till det på samma sätt. Det är klart att fullformats sensorn på en 5D ger bättre resultat än sensorn på en 400D, att säga något annat är helt fel enligt min mening. Att det inte syns så bra på webstorleks bilder är ju sant, men den där lilla extra skärpan kan faktiskt ge bättre web resutat också för de tar skärpeökning lite bättre.

Här har du ett porträtt exempel från min 5D. ISO 320 om jag minns rätt, aningen underexponerad vilket jag korrigerade därav lite mer brus. Ingen skärpa tillagd.

http://danieljansson.com/images/IMG_0516.JPG

 

[danieljansson]

dJb skrev:
L-snobbism.. 50/1.4?, 85/1,8?, 50/2,5?, 100/2,0?

Ja de funkar väl också klart de ger bra resultat. Min mening är att inte sätta skit framför kameran om man ska ha en 5D skulle kanske förtydliga det lite.

 

[dJb]

danieljansson skrev:
Ja de funkar väl också klart de ger bra resultat. Min mening är att inte sätta skit framför kameran om man ska ha en 5D skulle kanske förtydliga det lite.

Och de är till och med bättre än en del L-zoomar. Vill bara nyansera lite för ofta framstår det som att L-optik är det enda man kan använda.

 

[danieljansson]

dJb skrev:
Och de är till och med bättre än en del L-zoomar. Vill bara nyansera lite för ofta framstår det som att L-optik är det enda man kan använda.

Primes bör ju ha bättre/lika bra bildkvalité än zoomar generellt sett, vare sig de är L eller inte. Sen har jag hört att kassa L gluggar kan krypa igenom kontrollen alltför ofta. Kan dock inte påstå detta om mina som tur är!

 

[BugEyes]

Jag har också 5D och 40D.

Båda har sina fördelar och bildkvaliteten är hög på båda. Vilken du skulle gilla bäst beror nog på vilket sätt du känner att din 400D kommer till korta.

Bildkvalitetsmässigt vinner 5D i dåligt ljus på ISO 1600 men på lägre ISO är det svårt att se skillnad.

40D är snabbare och har bättre autofokussystem än 5D, det påverkar också bildkvaliteten i dom lägen det är viktigt. Den har också fler finesser även om inga av dessa känns viktiga för mig.

Optiken är viktig, jag har också en 85 1,8 och den är bra på båda husen. Mitt 17-40L använder jag inte alls på 5D längre och funderar på att köpa ett 10-22 igen och använda 40D för supervidvinkel.

I dagens läge skulle jag inte köpa en ny 5D till det pris butikerna tar. Modellen är för gammal och jag tror priset kommer att rasa ordentligt snart.

 

[Hermanssson]

Tack så jättemycket för alla svar!

Ska jag vara ärlig känns inte ett uppbyte lika intressant längre med era synpunkter och svar i åtanke. Jag hade kanske hoppats att det skulle vara som dag och natt mellan de två kamerahusen och sensorerna, inte att det är "märkbart" men inte mer.

Har så svårt att tro att det enbart är redigering som ligger bakom de fruktade foton man ser ibland på div sidor, och att jag skulle kunna få samma resultat med en 400d.

Jag känner att jag växt ur 400dn därför att huset är för litet, sökaren för futtig och jag skulle vilja ha fullformat både för avsaknaden av brännviddsförlängningen och för det kortare skärpedjupet. Knapparnas placering och scrollhjulet är tacksamt också.

 

[Allemyr]

Kika lite på EOS 40D. Men visst FF har ju sina fördelar, tex möjlighet till mkt extrem vidvinkel.

 

[Laesk]

BugEyes skrev:
Jag har också 5D och 40D.

Mitt 17-40L använder jag inte alls på 5D längre och funderar på att köpa ett 10-22 igen och använda 40D för supervidvinkel.

Kan ist rekomendera Sigma EX 12-24/4,5-5,6 DG HSM till din 5D. Då får du ultra-deluxe vidvinkel ist 4-5000kr beg. Har en bekant som kör de på en 1Ds mk2, å han är skitnöjd. Kan ju hända att Canons 10-22 är lite mer raktecknande, dock aldrig provat de själv.

 

[dudek53]

klart en skillnad

FF ger dig helt andra bilder om du frågar mej.
Jag har en 20 d och en eos 1ds mark 1. Bilderna blir jäkligt mkt bättre med en min FF. Det är skärpedjup som på 35 mm film.
1.6 crop kameran är för snabba lite opersonliga jobb som inte kräver fint släpp i skärpedjup etc.

Jag tänkte länge att jag kunde nöja mej med 1.6 crop-faktorn men i dagsläget med aktuella priser på en ny 5d skulle jag inte säga samma sak.

Att köpa en 40D när du redan har en 400D som i princip leverar samma resultat ser jag som direkt onödigt.
Hellre då vänta tills en uppföljare på 5d dyker upp. Som förmodligen kommer kosta runt 30 000 då kan jag lätt tänka mej.