5D - köpa eller inte?

[danieljansson]

Hermanssson skrev:
Tack så jättemycket för alla svar!

Ska jag vara ärlig känns inte ett uppbyte lika intressant längre med era synpunkter och svar i åtanke. Jag hade kanske hoppats att det skulle vara som dag och natt mellan de två kamerahusen och sensorerna, inte att det är "märkbart" men inte mer.

Jag känner att jag växt ur 400dn därför att huset är för litet, sökaren för futtig och jag skulle vilja ha fullformat både för avsaknaden av brännviddsförlängningen och för det kortare skärpedjupet. Knapparnas placering och scrollhjulet är tacksamt också.

Du motsäger dig själv litegrann tycker jag. Du känner nu att du inte vill upgradera säger du, men samtidigt saknar du den stora sökaren, fullformat och allt som det innebär (bla det yunderbara skärpedjupet. Då kan du räkna bort 40D eller liknande modeller på en gång. Du vill ju ah fullframe, så varför inte skaffa det nu när det är så billigt?

 

[Hermanssson]

danieljansson skrev:
Du motsäger dig själv litegrann tycker jag. Du känner nu att du inte vill upgradera säger du, men samtidigt saknar du den stora sökaren, fullformat och allt som det innebär (bla det yunderbara skärpedjupet. Då kan du räkna bort 40D eller liknande modeller på en gång. Du vill ju ah fullframe, så varför inte skaffa det nu när det är så billigt?

Klart jag motsäger mig själv lite, men jag hade hoppats på mer köplust p.g.a. skillnaden i bildkvalitet. Resten kan jag leva med, det är mer slutprodukten - fotot - som jag vill ska få 3 kliv i bättrad riktning i och med en uppgradering.

Det är inte så simpelt att hosta upp x tkr för en 19åring som precis flyttat hemifrån, därför känner jag att om det bara är användandet (och okej, skärpedjupet) som får en skjuts, då får det vänta lite. Har dock sett "Underbart skick, 1-2000 exponeringar, med batterigrepp" för 16000 beg, så jag är mer än sugen, tro mig.

 

[danieljansson]

Hermanssson skrev:
Klart jag motsäger mig själv lite, men jag hade hoppats på mer köplust p.g.a. skillnaden i bildkvalitet. Resten kan jag leva med, det är mer slutprodukten - fotot - som jag vill ska få 3 kliv i bättrad riktning i och med en uppgradering.

Det är inte så simpelt att hosta upp x tkr för en 19åring som precis flyttat hemifrån, därför känner jag att om det bara är användandet (och okej, skärpedjupet) som får en skjuts, då får det vänta lite. Har dock sett "Underbart skick, 1-2000 exponeringar, med batterigrepp" för 16000 beg, så jag är mer än sugen, tro mig.

Jo det är ju inga småpengar vi pratar om även om priset har gått ner på den. 3 stegs bildkvalité förbättring kan du nog tyvärr glömma! Visst blir den bättre men inte så otroligt mycket bättre, fördelarna är lite annat smått och gott mestadels. För att få den bildkvaliten du vill ha får du väl titta på nån Hasselblad eller liknande men var beredd att råna en bank

16.000kr för den med batterigrepp och ca 2000 exponeringar låter som ett bra pris. Bara kamerahuset kostar ca 18500 nytt från tyskland men det är ett bra pris det också för en fullformatskamera. Om du köper den begagnade se till att du får testa den ordentligt helst innan du slutför köpet, alternativt titta på den i förhand om möjlighet finns.

 

[Patrik Palombo]

Jag var väldigt velig när jag skulle byta från Konica Minolta till Canon och satt och läste o kollade på bilder o vela o sen velade jag lite till om vilken kamera ja ville ha. Sen hittade jag den här sidan http://www.pbase.com/joemama Väldigt många fina portätt o scener och han har också skrivit vad han använt för utrustning och när jag tittade igenom alla bilder tyckte jag att alla 5D-bilder var klart skarpare än 20D.. Så då blev jag deppig och och tänkte att 30D e ju riktigt dålig jämnfört med 5D.. (blev ju en 30D ändå för 5D skulle ta för lång tid att spara till) Höll i en 5D i helgen för första gången på MediaMarkt och den sökaren va enormt mycket större.

Men iallafall efter ja sett bilderna den där killen tagit med 5D blir jag förvånad över att så många säger att skillnaden är minimal.

 

[dudek53]

bra sagt

Jag instämmer, det är en stor skillnad i handhavande och bildkvalitet.
Även om 30d tar skitbra bilder så tar 5d ännu bättre med tanke på fullframefaktorn.

 

[macrobild]

Klart att resultatet blir något bättre med 5d men skilnaden är inte så stor.
Mikael

 

[peter_wahlström]

Som jag sagt så många gånger förr: Satsa pengarna på riktigt fin och användbar optik. Sedan kan du köpa ett kamerahus för pengarna som blir över.

Det är ett väldigt tacksamt läge att köpa FF nu (5D, 1Ds mk2) med tanke på vad du får för priset. Snacka om kameror som kan leverera!

mvh /Peter

 

[dudek53]

macrobild skrev:
Klart att resultatet blir något bättre med 5d men skilnaden är inte så stor.
Mikael

Jag jämförde skärpan med L-optik på en 5d resp en 20d och en 400D, skillnaden var stor.

Dessutom, hur jämför man optisk och bildmäsig kvalitet när man jämför 1.6 crop och fullframe?

Du måste ha motsvarande brännvidder på 1.6 cropkameran samt lika bländarvärde. Det finns ju inte? 10-22 f3,5-4,5 är inte jämförbart med 16-35
Just pga skillnaden i bländaröppning.

Det är just detta som är den enorma skillnaden tycker jag. Du plåtar som med 35 mm film med samma snygga korta skärpedjup.

Det går att envisas med att säga att skillnaden inte är så stor eller att man kan uppnå likvärdiga resultat med cropkameran men man kommer inte ifrån kompromissen med optik och färdigt slutresultat. Vem vill satsa på optik enbart anpassade och optimerade för cropkameror? Inte jag iallafall.

Jag ser en framtid där cropkameran till slut kommer kosta runt 5000-6000 kr och kommer ha samma status som dagens kompaktkameror,kanske lite högre, medan utvecklingen går mot 35 mm eller ännu större sensorer mot en mer yrkesutövande kategori, eller mer proffsig amatör.
och där priserna kommer ligga på runt 15-50 000
inom en 7 - års period.

mvh Daniel

 

[macrobild]

Snälla Daniel
Sök på fotosidan och mitt namn och profil , jag har i ett stort antal trådar sedan år tillbaka visat skilnader mellan exv d2x och Canon 1dsmk2.Cropade kameror och 24x36mm. Jag äger både Canon och Nikon, har tillgång till alla objektiv för test eftersom jag har just testat saker och ting sedan 1978
Jag har även här på fotosidan presenterat ett antal jämförelser mellan kameror och objektiv och redovisat dessa här på fotosidan.Det kan gälla brus, upplösning etc.

Senast lite om ev skilnader mellan 30d och 40d och där finns även 5d med
Läs här och framåt http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81292&perpage=15&pagenumber=104

Mikael

 

[matnyttige]

Patrik Palombo skrev:
Jag var väldigt velig när jag skulle byta från Konica Minolta till Canon och satt och läste o kollade på bilder o vela o sen velade jag lite till om vilken kamera ja ville ha. Sen hittade jag den här sidan http://www.pbase.com/joemama Väldigt många fina portätt o scener och han har också skrivit vad han använt för utrustning och när jag tittade igenom alla bilder tyckte jag att alla 5D-bilder var klart skarpare än 20D.. Så då blev jag deppig och och tänkte att 30D e ju riktigt dålig jämnfört med 5D.

Jag ställer mig mycket tveksam till att man kan se skillnad i skärpa på så små bilder (maxsidan 800 pixlar). I så fall är det nog hur mycket bilder i efterhand är uppskärpta i ett bildbehandlingsprogram som tex Photoshop.

 

[macrobild]

Det finns ett antal trådar där jag visar förde och nackdelar med de två olika storlekarna på en sensor.

Rent upplösningsmässigt med två topp objektiv kan skilnaderna ses som i dessa bilderna, finns även i http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81292&perpage=15&pagenumber=106

Går man in i en bild och ser på en delsförstoring uppförstorad i några 100% kan skilnader ses.

5d delförstoring

 

[macrobild]

30d delförstoring

Skilnader finns i upplösning-JA. Men när kan dessa ses i en kopia och hur stor bilden behöver göras är en annan fråga.

Sedan Daniel- det finns så få bra vidvinkelgluggar till min 5d så jag köpte ytterliggare en kombination 40d med 17-55. Som yrkesfotograf och testare var det längesedan jag fick så många bra bilder med mig tillbaka efter ett fotouppdrag.
Kan bero på att jag börjar bli gammal och skakig.

Avslutningsvis: Jag skulle kunna hålla en timmes anförande angående olika kamerors förträfflighet, och när vi ser ev skilnader i bilder kopior eller tryck, varför en kamera måste då vara på ett stadigt stativ, rätt nerbländad osv.
Skilnaden är inte så stor som du tror-säger jag som faktiskt jämför kameror och objektiv mot varandra.
Mvh Mikael

 

[StaffanW]

dudek53 skrev:
Det är just detta som är den enorma skillnaden tycker jag. Du plåtar som med 35 mm film med samma snygga korta skärpedjup.

Fast med rätt objektiv får man ganska kort skärpedjup och fint släpp med en 1.6x kamera också.
Det skiljer ungefär 1-1,5 bländarsteg i skärpedjup mellan 1.6x och FF. Så om vi tar två likvärdiga objektiv/kamera kombinationer vad gäller bildvinkel och skärpedjup:

EOS 5D
135/2L
200/2.8L

EOS 40D
85/1.2L
135/2L

I båda fallen får vi ganska precis samma bildvinkel och samma korta skärpedjup.
Just dom här två paketet kostar också lika mycket (42285:- resp 41485:-, cyberphoto) och i dagsläget är det dom ljusstarkaste objektiven på respektive brännvidd, så här ger faktiskt 1.6x och FF samma möjliga korta skärpedjup.

Sen finns naturligtvis andra kombinationer när FF slår 1.6 vad gäller kort skärpedjup. Här en liten sammanställning:
5D + 85/1.2 vs 40D + 50/1.2 (1-1.5 bländarsteg)
5D + 50/1.2 vs 40D + 30/1.4 (1.5-2 bländarsteg)
5D + 35/1.4 vs 40D + 20/2.8 (3-3.5 bländarsteg)
5D + 24/1.4 vs 40D + 15/2.8 (3-3.5 bländarsteg)
5D + 20/2.8 vs 40D + 10-22/4 (2-2.5 bländarsteg)

Så största vinsten med FF och kort skärpedjup är helt klart på vidvinkelsidan.

Vad jag egentligen ville säga var att FF inte ALLTID ger mycket kortare skärpedjup än 1.6x.

 

[StaffanW]

Och sammanfattning på kortast möjliga skärpedjup på telesidan visar att FF inte är så överlägset där:

5D + 300/2.8 vs 40D + 200/2.8 (1.5-2 bländarsteg)
5D + 500/4 vs 40D + 300/2.8 (0-0.5 bländarsteg)
5D + 600/4 vs 40D + 400/2.8 (0-0.5 bländarsteg)

 

[Danlo]

1: Inte köpa, med tanke på uppföljaren
som kommer nästa år.


2: Nej, köp ingen ingen Crop-kamera. Du kommer ångra dig när folk börjar visa bilder från sina FF-kameror.

 

[macrobild]

Danlo skrev:
1: Inte köpa, med tanke på uppföljaren
som kommer nästa år.


2: Nej, köp ingen ingen Crop-kamera. Du kommer ångra dig när folk börjar visa bilder från sina FF-kameror.

Varför då inte en Bladare så täpper du till käften på de flesta som yrar runt och tror att 24x36 med luddiga linser ut mot kanter och hörn dvs objektiv som inte kan matcha sensorn är det ultimata här i livet.
Köp däremot ingen dyr kamera överhuvudtaget om du inte anser att du har råd, nästa modell står nämligen redan runt hörnet när du än köper.
Själv köpte jag som sagt en 40d med 17-55 som jag blev mycket förtjust i, lätt och tillräckligt bra trots att jag har betydligt dyrare kameror och gluggar..
Mikael

 

[dudek53]

jaha

Jag vet inte om mitt ex av 20d är dåligt eller
om inte optiken är optimal med min kamera men jag upplevde en stor skillnad.
Kanske att 30d har en bättre sensor.
Personligen är jag less på min 20d och väntar på en uppföljare till 5d

Finns det ngn som varit lika nitisk i sina tester som du?
Gör du det för nöjes skull eller har du det som jobb?
Nyfiken rent allmänt

hälsning Daniel

 

[dudek53]

håller med

Gillar att du räknat ut priserna och kommit fram till samma pris för olika system, hehe

Det är på vidvinkelsidan jag anser den största vinsten finns.

En fråga. Kan man inte ha längre slutartider med en fullframe på samma brännvidd än med en cropkamera?
Jag har fått känslan av det när jag jämfört...

hälsning daniel

 

[StaffanW]

Re: håller med

dudek53 skrev:
En fråga. Kan man inte ha längre slutartider med en fullframe på samma brännvidd än med en cropkamera?
Jag har fått känslan av det när jag jämfört...

Ja, med samma brännvidd (tex 50/1.8) borde man kunna ha längre slutartid med en FF än med en cropkamera. Men det beror ju då isåfall på att bildvinkeln blir större på FF, och skakningar syns mindre.

Men jämför man FF och crop ska man nog också jämföra med samma bildvinkel, tex FF + 85/1.8 och crop + 50/1.8. Då borde också slutartiderna man kan ha med handhållen kamera bli samma.

Däremot tar vi två exempel med samma bildvinkel, kan det ändå bli anorlunda beroende på totala vikten.

Exempel 1
1DsMKIII + 85/1.8 = 1,8 kg
400D + 50/1.8 = 0,6 kg

Här ger säkerligen FF möjlighet till längre slutartider tack vare sin tyngd, som gör ekipaget stabilare.
FF vinnare

Exempel 2
1DsMKIII + 500/4L IS = 5,3 kg
400D + 300/4L IS = 1,8 kg

Här blir nog vikten en nackdel för FF då 5,3 kg är rätt tungt att handhålla.
Crop vinnare

 

[macrobild]

Re: jaha

dudek53 skrev:
Jag vet inte om mitt ex av 20d är dåligt eller
om inte optiken är optimal med min kamera men jag upplevde en stor skillnad.
Kanske att 30d har en bättre sensor.
Personligen är jag less på min 20d och väntar på en uppföljare till 5d

Finns det ngn som varit lika nitisk i sina tester som du?
Gör du det för nöjes skull eller har du det som jobb?
Nyfiken rent allmänt

hälsning Daniel

En gång i tiden visade jag tidningen Fotos(1978) Jan Malmeström ,dåvarande tekniska redaktör att en Nikon zoom 80-200 var faktiskt bättre än en 90mm Leitz M summicron på 90 mm.
Otänkbart för de flesta..
Så har det fortsatt under åren, se profil
Jag gör det för eget intresse eftersom jag är en nyfiken person, dvs som fotograf bidraget med bilder och jämförelseunderlag till en hel del artiklar under ett antal år. Allt från sv/v, scannrar till digitalfoto.

Mikael