50 mm

[Erik Schalin]

Det är kanske därför som tredjeparts-zoomar som erbjuder 18-300mm inte är så mycket att ha.
Priset på Canons EF 50/1.8 kostar hälften jämfört andra korta EF eller EF-S, så det är en klar fördel, och då har de ofta ändå en mindre bländaröppning.
Att just EF 50/1.8 mm är såpass mycket billigare måste bero på att det är så populärt så att det går att tillverka i större serier.
Eller så är just den brännvidden optimal tillverknings- och konstruktionsmässigt, allting annat är en avvikelse från normalen.

De som köper dessa vill dessutom ofta åt 300mm. Och där är givetvis objektivet sämst.
Skulle tro att kvalitén blir högre med ett 50-250 och beskära digitalt, mindre CA o sudd.

Tror tom att det är en kombination. Alltså större serier OCH enklare att tillverka, strålgången blir ju mer rakt på.

 

[PMD]

Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.

Ursäkta. Felskrivet av mig. Du ska förstås ställa in ditt 18-55 på 24mm för att se om den brännvidden passar dig.

 

[Lobbamobba]

Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.

 

[Smw]

Den stora bländaröppningen möjliggör kort skärpedjup, vilket kan vara en effekt man söker, det är därför 50mm f/1.8 ofta blir använt som porträttobjektiv på APS-C

En annan orsak kan vara den extremt höga skärpan även såna billiga fasta objektiv kan ha nedbländat.

Hej !

Canon och 50 mm år ju ett rätt tråkig historia.

C50 1,8 STM, jag har ett, är anständigt skarpt vid 1,8 i centrum på APS-C,
kanten inget vidare, ( eg påtagligt dålig), på FF anser jag det som oanvändbart
på större bl än 4.

Däremot är det superskarpt på bl 56 - 8 och kanske 11.

Så ett sånt här för kort skärpedjup är inte så lyckat.

https://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.8-stm/review/


Alternativen är svårare, för mej brukar det bli C40 2,8, eller
manuella vintage som Zuiko 50 1,4, eller kanske Oreston 50 1,8.

//MW

 

[jonasfj]

Hej !

Canon och 50 mm år ju ett rätt tråkig historia.

C50 1,8 STM, jag har ett, är anständigt skarpt vid 1,8 i centrum på APS-C,
kanten inget vidare, ( eg påtagligt dålig), på FF anser jag det som oanvändbart
på större bl än 4.

Däremot är det superskarpt på bl 56 - 8 och kanske 11.

Så ett sånt här för kort skärpedjup är inte så lyckat.

https://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.8-stm/review/


Alternativen är svårare, för mej brukar det bli C40 2,8, eller
manuella vintage som Zuiko 50 1,4, eller kanske Oreston 50 1,8.

//MW

För många är det i praktiken inte viktigt om ett objektiv är skarpt i hörn och kanter vid stora bländare, eftersom de delarna av bilden ändå är ur fokus, så jag har svårt att förstå varför det skulle vara oanvändbart större än f/4?

För landskap och den typ av motiv när man vill ha skärpa överallt så används ofta mindre bländare.

Både Nikon och Canon erbjuder 50/1.8 för ett par tusenlappar och jag tycker det är prisvärt.

Bilden nedan är tagen med Nikon 50/1.4D. Det är inte heller någon skärpefantom i hörn och kanter vid stora bländare, men som alla ser har det ingen betydelse i den här bilden. f/2, 1/500s, ISO 100.

 

[bokada]

Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv. Det är formuleringar som att det är ett "normalobjektiv" som är universellt och passar för all typ av fotografering. Det är för all del inte särskilt dyrt heller. Canon har ett EF 50 för dryga tusenlappen. Men det jag inte förstår är att argumenten gäller väl för en mellanformatskamera (24x36) och inte för min APS-C-kamera?
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

Korrekt!!!

/ B

 

[PMD]

Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.

Finns det ens 50mm-objektiv till storformatskameror? ;-)

 

[martley]

Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.

Har du någon mera konkret motivering?
Jag är i och för sig på väg att bli övertygad om att köpa ett. Det är från början Canons i särklass billigaste EF/EF-s objektiv, och en affär här i Stockholm har just nu rea på det dessutom (inte så mycket billigare, eftersom de i vanliga fall inte är billigast, men ändå). Ska man ha 36/1.8 så snackar vi helt andra priser.

Men som jag skrev i inledningen till tråden blir det inte ett normalobjektiv på en aps-C-kamera, snarare ett lätt tele, men det kan fungera bra för porträtt. Ska man fotografera landskap så är det utomhus och då räcker nog ljuset till med kit-zoomen (f3.5)

 

[ErlandH]

Har du någon mera konkret motivering?

Skälet för att "alla" borde köpa ett 50/1,8 är imho för att det är relativt bra, relativt ljusstarkt och relativt billigt. För den som skaffat en systemkamera med kitzoom blir det ett första steg in i den "riktiga" systemkameravärlden och ett sätt att upptäcka hur stor skillnad det är på olika objektiv.

Personligen är jag inte jätteförtjust i brännvidden 50 mm på FF-kamera, föredrar 35 mm, men tycker att 50/1,8 funkar bra som ett kort, ljusstarkt tele på aps-c-kameror.

 

[jonasfj]

Har du någon mera konkret motivering?

När jag startade fotografera digitalt med en DSLR så kom det sig så att jag använde ett 50mm objektiv nästan 95% av tiden, först med en APS-C sensor och sedan bytte jag upp mig till fullformat.

Jag tränade upp min förmåga att visualisera bilden utan att titta i sökaren och sedan dess vet jag precis vart jag måste gå för att få den bilden jag vill ha.

Med den erfarenheten har jag aldrig haft ett sug efter en normalzoom som 24-70/2.8. (Nu har jag en 24-70/4 S i alla fall för det kit-lenserbjudandet till Z7 var för bra för att hoppa över)

Alla fungerar olika, men att fotografera mycket med ett fast objektiv var utvecklande för mig under den perioden.

Jag använder fortfarande bara tre objektiv med regelbundenhet. 15-30/2.8 och då mest vid 15mm, 50/1.8 S och Tamron 70-200/2.8 G2. Vid 5% av fallen har jag ett särskilt behov, t.ex. vidvinkel och filter och då blir det 20/1.8G osv.

 

[Flash Gordon]

Finns det ens 50mm-objektiv till storformatskameror? ;-)

Att du orkar komma med dumma inlägg till allt. Har du inget bättre att göra?

 

[PMD]

Att du orkar kommentera "dumma" inlägg är minst lika förvånande.

Tråkigt med humorlöshet. Lite skämt i trådarna lättar upp.

 

[x-country]

Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv.
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

Jag har inte heller förstått det där. Pentax som jag använder har lösningen som passar mig, en 31mm/F1.8. Alltså mittemellan 28-35. Den sitter nästan alltid på. Samma bildvinkel som på mobilkameran vilket knappast är en slump, alltså att bildvinkeln på våra mobilkameror motsvarar brännvidden 28-35mm på småbild.

För mig är det normal.

 

[Erik Schalin]

Har du någon mera konkret motivering?

Jag har, men inte för just 50mm.
Lägg pengarna på den brännvidd du gillar och använder ofta.
Eller
Välj den som motivet kräver.
Andra brännvidder är inte lika intressanta för dig.

 

[dumbo]

Som du redan sett i tråden så går åsikterna isär och det handlar mycket om tycke och smak.

När jag köpte min första systemkamera, en Nikon D70, så skaffade jag ett 50/1.8 för att det var billigt men jag kan inte säga att jag använde det så mycket. Jag tyckte att det var lite för snävt utsnitt på APS-C.
När jag senare skaffade ett 90mm makroobjektiv kom jag på att jag kunde använda 50mm bakvänt på makroobjektivet för att nå större förstoringsgrad och då kom det till betydligt mer användning.

När Nikon sedan släppte sin 35/1.8 för APS-C skaffade jag den och den användes betydligt mer och var ganska ofta det enda objektiv jag hade med när jag ville packa lätt för "vardagsfoto".

När jag så skaffade småbildskamera så hade jag möjligheten att köpa den i paket med en 35:a till bra pris och kan säga att 35mm på småbild känns ännu mera "hemma".
Så frågar du mig idag skulle jag säga att det är vettigast att skaffa något runt 24mm på APS-C. Det är lite synd att Canons 24mm pannkaka "bara" är f/2.8 men annars är det ett objektiv jag absolut tycker att man ska överväga om man har Canon APS-C. Det presterar bra optiskt, är ganska ljusstarkt, litet och lätt och är inte så himla dyrt heller, även om det kostar lite mer än 50/1.8 gör.
Som "allround" skulle jag mycket hellre välja det än 50/1.8. 50/1.8 är dock ett utmärkt och otroligt prisvärt alternativ om man tänkt fota mycket porträtt.

Så jag skulle säga att alla med canon APS-C bör ha EF-S 24/2.8 i sin väska snarare än EF 50/1.8.

 

[martley]

Det var ju egentligen frågan jag ställde redan från början i tråden: Vad är det som är så speciellt med 50 mm ? Eftersom det är väldigt få förunnat att ha en så kallad fullformatskamera, dvs en med 24x36mm bildsensor, det är bara de duraste modellerna som har det, och den övervägande majoriteten av DSLR-kameror, inte bara i antal modeller utan i faktiska exemplar har den mindre aps-C-storleken så gäller ju inte argumenten med "normalobjektiv" och liknande, utan 50 mm blir ett lätt tele, vilket kan vara perfekt för till exempel porträtt. Den höga ljusstyrkan tillsammans med det låga priset är ändå ett argument för 50mm, eftersom man får betala betydligt mycket mera för ett 24mm-objektiv med motsvarande ljusstyrka. Någon nämnde tidigare att zoomobjektiv är en kompromisslösning, men brännviddsvalet är väl också det, man väger hur mycket man får med på bilden mot ljusstyrka och hur mycket man kan tänka sig att backa eller gå framåt för att få rätt utsnitt.
Tittar man på de kort jag har tagit själv så tror jag att jag oftast hållit mig till ganska mycket längre brännvidder än vad ett "normalobjektiv" erbjuder. Jag har t.ex. många gånger använt ett 200mm-objektiv för makrofotografering, om man nu kan kalla 1.5 m för makroavstånd.

 

[jonasfj]

Det var ju egentligen frågan jag ställde redan från början i tråden: Vad är det som är så speciellt med 50 mm ? Eftersom det är väldigt få förunnat att ha en så kallad fullformatskamera, dvs en med 24x36mm bildsensor, det är bara de duraste modellerna som har det, och den övervägande majoriteten av DSLR-kameror, inte bara i antal modeller utan i faktiska exemplar har den mindre aps-C-storleken så gäller ju inte argumenten med "normalobjektiv" och liknande, utan 50 mm blir ett lätt tele, vilket kan vara perfekt för till exempel porträtt. Den höga ljusstyrkan tillsammans med det låga priset är ändå ett argument för 50mm, eftersom man får betala betydligt mycket mera för ett 24mm-objektiv med motsvarande ljusstyrka. Någon nämnde tidigare att zoomobjektiv är en kompromisslösning, men brännviddsvalet är väl också det, man väger hur mycket man får med på bilden mot ljusstyrka och hur mycket man kan tänka sig att backa eller gå framåt för att få rätt utsnitt.
Tittar man på de kort jag har tagit själv så tror jag att jag oftast hållit mig till ganska mycket längre brännvidder än vad ett "normalobjektiv" erbjuder. Jag har t.ex. många gånger använt ett 200mm-objektiv för makrofotografering, om man nu kan kalla 1.5 m för makroavstånd.

Köp ett 35/1.8G DX om du vill ha ett billigt normalobjektiv för APS-C. Vad är problemet?

 

[PMD]

Köp ett 35/1.8G DX om du vill ha ett billigt normalobjektiv för APS-C. Vad är problemet?

Problemet är nog i så fall att det inte passar på Dans Canonkameror.

 

[martley]

Problemet är nog i så fall att det inte passar på Dans Canonkameror.

Nåja, det kanske finns en adapter. Skämt åsido så nog problemet i så fall att det blir ett objektiv som jag inte kommer att använda så värst mycket. Jag har haft ett objektiv med den brännvidden, så jag vet.

 

[Jockethorne]

Det viktigaste är redan sagt men jag vill stämma in:

När jag hade en APS-C Canon köpte jag en 50mm 1.8 som enda och första glugg efter alla tips. USCH. Den blev ju ett kort tele och omöjligt att använda som universalglugg, framförallt inomhus. Jag hade inte läst på tillräckligt. Jag skulle ju givetvis ha köpt en 28mm eller 35mm som med brännviddsförlängningen blir en fin normal.

När jag för några år sedan köpte min Sony A7 köpte jag igen en 55mm och hängde på. Då var det fullformat och objektivet blev helt rätt. Den uppsättningen klarade jag mig med i två år innan jag kände att jag behövde utöka med mer vidvinkel.

Idag har jag en 28, en 55 och en 85a och är supernöjd. Vilken använder jag mest? Utan tvekan 55an,