50 mm

[martley]

Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv. Det är formuleringar som att det är ett "normalobjektiv" som är universellt och passar för all typ av fotografering. Det är för all del inte särskilt dyrt heller. Canon har ett EF 50 för dryga tusenlappen. Men det jag inte förstår är att argumenten gäller väl för en mellanformatskamera (24x36) och inte för min APS-C-kamera?
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

 

[unoengborg]

Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv. Det är formuleringar som att det är ett "normalobjektiv" som är universellt och passar för all typ av fotografering. Det är för all del inte särskilt dyrt heller. Canon har ett EF 50 för dryga tusenlappen. Men det jag inte förstår är att argumenten gäller väl för en mellanformatskamera (24x36) och inte för min APS-C-kamera?
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

De flesta aps-C kameror levereras med ett ganska ljussvagt zoom objektiv som inte är kapabelt till bakgrundsoskärpa med mindre än att bakgrunden är ganska långt borta. Många vill därför ha ett ljusstarkare kort tele för porträtt. Här passar t.ex. 50/1.8 bra. Vill du ha ett ljustarkare objektiv för allmän foto på en Aps-C kamera och kan leva utan zoom så passar ett ljusstarkt 30 mm objektiv bättre

 

[Flash Gordon]

APS-C har lite olika cropfaktor. Canon har 1,6 och Sony sensorer som ofta sitter i Nikon, Fuji m.fl har 1,5.

För Fuji brukar då 35 mm vara det vanliga normalobjektivet. Det brukar påstås att ett normalobjektiv visar perspektiven så som ögonen ser det. Själv tveksam till att det är så. Vår syn är mycket mer sofistikerad.

Nu är normalobjektiv oftast ganska enkla att konstruera och kan göras ganska ljusstarka till en rimlig kostnad.

 

[Ventures]

Jag har och har haft ännu flera 50 mm.
Man måste inte ha ett 50 mm i kameraväskan. Jag använder 50 mm ganska sällan. Det ligger normalt inte ens i väskan. Däremot är det det billigaste alternativet att få ett bra objektiv med bra ljusstyrka (möjlighet till kort skärpedjup) om man vill ha det. Med "cropsensor" blir det ett kort tele lämpligt för porträtt. Annars lite för långt i trånga utrymmen.

 

[Ludvig_svensk]

Favoritobjektiven till apsc är 23 och 35mm, motsvarande 35 och 50mm i ff.
Grovt förenklat så använder jag 35mm utomhus, 23mm inomhus.

 

[Flash Gordon]

Jag har 4 fasta objektiv till min APS-C samt 4 zoomar. Får erkänna jag oftast fotar med zoomarna. Det av praktiska skäl. Man kan inte zooma med fötterna när man fotar ett bröllop eller dop. Man får stå så man inte stör ceremonien. I många andra sammanhang kan man inte heller zooma med fötterna. Det är kul att fota med fasta objektiv men det har också många begränsningar

I andra sammanhang som under en semester kan man inte ta med sig allt. Därför får främst zoomarna 10-140 (3 olika objektiv) följa med. Sedan ett fast objektiv för ljusstyrkans skull. Det blir oftast 35/1,4.
Att byta objektiv i dammiga städer gör risken stor för man har mycket damm på sensorn när man kommer hem och kameran behöver en ordentlig våtrengöring. Vilket objektiv man använder beror på vad man vill uppnå. Att bra ljusstyrka är en fördel inomhus och att man knappast använder 100-400 inomhus är självklart. I övrigt finns det inga regler för vilket objektiv man skall använda för ett visst motiv.

 

[pdahlen]

Jag har en 50mm men den ligger mest hemma. Jag tycker det är roligare att fota utanför normalområdet, så jag använder mest 14-28mm eller 70-500mm. Har både crop och FF.

För en cropkamera så hade jag valt något i 28-35 som ”normalobjektiv”, det är ju billigaste brännvidden att ha något ljusstarkt typ f/1,8 eller större

 

[jonasfj]

Jag har fotat mycket med 50mm. Det är lätt och behändigt och en hyfsad brännvidd för det mesta och perfekt för helkroppsporträtt. Jag gillar 50mm när jag vandrar runt på stan och tar gatuporträtt.

Din fråga gällde om det passar till en APS-C sensor. Till Nikon finns en 35/1.8G som de flesta betraktar som normalobjektiv till den mindre sensorn, men 50mm (i ditt fall 75-80mm) är nästan bättre för porträtt.

Gatuporträtt av okänd kvinna i Bangkok en tidig lördagmorgon. D750, 50/1.4D, f/5.6, 1/60s, ISO 100.

 

[martley]

Jag har för närvarande inget fast objektiv, bara objektiv med variabel brännvidd, men faktiskt så ingår 50 mm i spannet för samtliga av dem. Jag ser därför egentligen inget större behov av ett 50 mm-objektiv eller annat kort fast objektiv annat för ljusstyrkans skull, och möjligen för vikt och hanterbarhet.

 

[larjo]

Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv. Det är formuleringar som att det är ett "normalobjektiv" som är universellt och passar för all typ av fotografering. Det är för all del inte särskilt dyrt heller. Canon har ett EF 50 för dryga tusenlappen. Men det jag inte förstår är att argumenten gäller väl för en mellanformatskamera (24x36) och inte för min APS-C-kamera?
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

Har haft samma uppfattning som dig innan jag började fota mer porträtt.
Hade också en 35/2 men tyckte den var för "lång" på APS-C också. För landskap passar det bäst med en fast 24 eller 28mm men då hamnar man tyvärr i en annan prisklass. Kör med zoomarna 17-55/2,8 och 10-22 och tycker jag klarar mig med det. Fick trycka upp mot väggen när jag försökte använda 50/1,8 inomhus...

 

[Flash Gordon]

Har haft samma uppfattning som dig innan jag började fota mer porträtt.
Hade också en 35/2 men tyckte den var för "lång" på APS-C också. För landskap passar det bäst med en fast 24 eller 28mm men då hamnar man tyvärr i en annan prisklass. Kör med zoomarna 17-55/2,8 och 10-22 och tycker jag klarar mig med det. Fick trycka upp mot väggen när jag försökte använda 50/1,8 inomhus...

Frågan är vad vi talar om. Är det en normal till en APS-C så gäller 30-35 mm. Är det ett 50 mm som är normal på en FF blir det ett 75-80 mm och ett bra porträttlele på en på en APS-C.
För porträtt använder jag både 35/1,4 , 60/2,4 och 80/2,8 makro OIS.
Vill jag ha en kamera med mig som knappt märks så blir det X-PRO2 och 35/1,4.

 

[Sven Blomquist]

Ett endaste objektiv

Då är det 50 mm för min del. I mitt fall ett 35mm på en Fujifilm Xpro II. Jag har släpat runt på många objektiv, inklusive flera zoomar, men numera är det ett objektiv som gäller och det är sköt att slippa fundera på vilken brännvidd jag skall använda. Jag väljer inte objektiv/brännvidd efter motiv utan motiv efter det objektiv som sitter på kameran.

 

[Flash Gordon]

Då är det 50 mm för min del. I mitt fall ett 35mm på en Fujifilm Xpro II. Jag har släpat runt på många objektiv, inklusive flera zoomar, men numera är det ett objektiv som gäller och det är sköt att slippa fundera på vilken brännvidd jag skall använda. Jag väljer inte objektiv/brännvidd efter motiv utan motiv efter det objektiv som sitter på kameran.

Så kan man naturligtvis göra. Risken är väl man missar en hel del bra motiv.
Jag kör oftast med 2 kameror med olika zoomar. Dagens bästa zoomar ligger inte långt efter fasta objektiv. Förutom ljusstyrkan som sällan är ett problem numera. Ser inget skäl varför man skall begränsa sig för vilka motiv man kan ta bilder av . En bra bild är en bra bild oavsett om den tagen med 10 mm eller 400 mm.

 

[fotobollfoto]

Normal är varken tele eller vidvinkel

Normalobjektiv heter det väl helt enkelt för att det varken är vidvinkel eller tele.
Ibland säger man att ett normalobjektiv ska ha en brännvidd som motsvarar diagonalen på sensorn. Det blir ungefär 45 mm på en FF.

Personligen använder jag oftast lite längre brännvidd. Om jag bara fick ha en enda brännvidd så skulle jag nog välja 100 mm.

Jag har en 50 mm, men den är utlånad sedan flera månader. Däremot har jag en 24-105 som sitter på just nu.

 

[PMD]

Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?

Ja, eller kanske ett 24mm-objektiv. Canon EF-S 24mm f/2.8 STM är ett s.k. pannkaksobjektiv som tar mycket liten plats i kameraväskan, har låg vikt och gör inte kameran speciellt mycket längre/djupare. 24mm på APS-C motsvarar 40mm på småbild 24x36mm (mellanformat är större), dvs något kortare än 50mm vilket ger en lite vidare bildvinkel. Innan du rusar iväg och köper ett 24mm-objektiv så kan det vara lämpligt att ställa in ditt 18-55 på 40mm för att se om det är en bildvinkel du gillar.

 

[rronnbac]

Jag har för närvarande inget fast objektiv, bara objektiv med variabel brännvidd, men faktiskt så ingår 50 mm i spannet för samtliga av dem. Jag ser därför egentligen inget större behov av ett 50 mm-objektiv eller annat kort fast objektiv annat för ljusstyrkans skull, och möjligen för vikt och hanterbarhet.

Den stora bländaröppningen möjliggör kort skärpedjup, vilket kan vara en effekt man söker, det är därför 50mm f/1.8 ofta blir använt som porträttobjektiv på APS-C

En annan orsak kan vara den extremt höga skärpan även såna billiga fasta objektiv kan ha nedbländat.

 

[Erik Schalin]

Jag har för närvarande inget fast objektiv, bara objektiv med variabel brännvidd, men faktiskt så ingår 50 mm i spannet för samtliga av dem. Jag ser därför egentligen inget större behov av ett 50 mm-objektiv eller annat kort fast objektiv annat för ljusstyrkans skull, och möjligen för vikt och hanterbarhet.

Helt korrekt observation.
Men det finns ett argument till förutom ljusstyrkan och det är kvalitén.
Alla zoomar är kompromisser på ngt sätt.
Ett fast objektiv slipper allt det o därmed ökar kvalitén.
Och just 50/1,8 är väldigt billigt för det man får.
Sen om man behöver mer kvalité eller inte är ju upp till var & en.
Men det syns i bilderna, tro inget annat.

 

[martley]

J ...
Innan du rusar iväg och köper ett 24mm-objektiv så kan det vara lämpligt att ställa in ditt 18-55 på 40mm för att se om det är en bildvinkel du gillar.

Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.

 

[martley]

Helt korrekt observation.
Men det finns ett argument till förutom ljusstyrkan och det är kvalitén.
Alla zoomar är kompromisser på ngt sätt.
Ett fast objektiv slipper allt det o därmed ökar kvalitén.
Och just 50/1,8 är väldigt billigt för det man får.
Sen om man behöver mer kvalité eller inte är ju upp till var & en.
Men det syns i bilderna, tro inget annat.

Det är kanske därför som tredjeparts-zoomar som erbjuder 18-300mm inte är så mycket att ha.
Priset på Canons EF 50/1.8 kostar hälften jämfört andra korta EF eller EF-S, så det är en klar fördel, och då har de ofta ändå en mindre bländaröppning.
Att just EF 50/1.8 mm är såpass mycket billigare måste bero på att det är så populärt så att det går att tillverka i större serier.
Eller så är just den brännvidden optimal tillverknings- och konstruktionsmässigt, allting annat är en avvikelse från normalen.

 

[Erik Schalin]

Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.

Jo du har rätt.
24mm är ALLTID 24mm.
En linjal blir inte längre eller kortare för att vi tittar på den med en annan sensor.