4 objektiv till EOS 400d - råd?

[Makten]

larsborg skrev:
Jo,tack!
Men priset och att det är den första D-SLR för trådskrivaren, talar för kitzoomen, faktiskt!
Rena snurren, när en nybörjare börjar hinka ut massa stålar på objektiv han aldrig har hört talas om!
Dessutom tror, att man måste ha olika objektiv till olika ändamål, för att lära sig fotografera, vaa?
Jag har aldrig sagt att kitzoomen är det bästa Canon har, men som startobjektiv helt ok.
Jag har sett några bilder tagna med kitzoomen och kamerahus 350D, riktigt bra skärpa iaf.
Mycket beror på fotografen, den som bara tror på tekniken är en kass fotograf.

Jag tycker också att det är vansinne att köpa på sig en hel drös objektiv det första man gör. Men därför rekommenderar jag också ett mångsidigare objektiv än kitgluggen. Visst funkar den, men en del av meningen med en systemkamera försvinner ju om man använder usel optik.

Men att rekommendera normal objektivet Sigma 1,4/30mm för APS-C sensorn, är väl inget bra val?

Jodå, om man ser till att den funkar. Jag har en sån, och den funkar dessvärre inte. Hade den gjort det så vore den ett bättre val än 50/1,8, åtminstone för mig.

Canon 1,8/50mm är bra att ha på lång sikt, när FF sensorn har blivit billigare!

Att köpa ett objektiv för 1000:- för att det är bra på lång sikt verkar helt idiotiskt. Man ska väl inte köpa massa skit man inte använder? Saker blir inte användbara bara för att de är billiga. Den gluggen kommer ändå kosta piss i jämförelse med en eventuellt "billig" FF-kamera, så det kan man gott vänta med.

 

[avlsutad110823]

Iden med 17-50/2.8 är nog klart bra.

Jag hadde sigmas motsvarighet på en 350D och det ger vidvinkel som 24- saknar.

Jag har alltid hamnat i läget att ytterändarna använts, dvs max vid eller max tele på de gluggar man har.

Och Ni som puchar för 50/1.8, har Ni använt den. Har haft 2st och aldrig hittat nån praktisk nytta av den, 50mm på en 1,6 crop kamera ger ett kalrt udda utsnitt, värdelöst inne där man skulle kunna behöva 1.8, det blir ju nästan halvtele ju.


Roine

 

[larsborg]

Ja, om Sigman 1,4/30mm, läste jag tidigare, att ditt eget ex., fokuserar, fokuserar icke, som norrmännen säger, ha-ha!

Kan hålla med dig, att vill man inte använda ett normalobjektiv till en APS-C sensor, nu idag, lägg bort den idén då.
Mitt Minolta Rokkor 1,7/50mm är från 1985, jag köpte det nytt då, när det lanserades tillsammans med världens första AF kamerahus Minolta 7000.
Eftersom jag inte helt har lämnat den analoga fotografin är normalen fortfarande det mest använda objektivet
Denna normal är en av de skarpaste jag har bland övrig optik, gäller även några Leitz objektiv, som kostade mycket mera i inköp.

Kitzoomen kostar, i paket, med kamerahuset 400D en skitsumma extra, än om du bara köper kamerahuset.
För det priset, på kitzoomen, får man ett objektiv perfekt att lära sig fotografera med.
Ljusstyrkan är inte världens högsta, men fungerar bra för dagsljus.

Ditt val av Tamron 70-300mm är väl ingen höjdare, billigt ja, men optiskt, om man skall tro testare, i klass med en kompaktkamera.
Vill en nybörjare gå omkring med den yttre längden på ett objektiv, tror inte det.
Objektivet ser proffsigt ut, men är det inte!

 

[Makten]

larsborg skrev:
Ja, om Sigman 1,4/30mm, läste jag tidigare, att ditt eget ex., fokuserar, fokuserar icke, som norrmännen säger, ha-ha!

Ja, det är väldigt tråkigt, för annars anser jag gluggen vara optimal. Den ger ett utsnitt motsvarande 45 mm på min kamera, och f/1,4 är inte dumt.

Kan hålla med dig, att vill man inte använda ett normalobjektiv till en APS-C sensor, nu idag, lägg bort den idén då.
Mitt Minolta Rokkor 1,7/50mm är från 1985, jag köpte det nytt då, när det lanserades tillsammans med världens första AF kamerahus Minolta 7000.
Eftersom jag inte helt har lämnat den analoga fotografin är normalen fortfarande det mest använda objektivet
Denna normal är en av de skarpaste jag har bland övrig optik, gäller även några Leitz objektiv, som kostade mycket mera i inköp.

Nu undrar jag om du inte är ute och cyklar. Jag avfärdar alltså 50/1,8 för att den INTE är en normal! Den ger ju ett utsnitt motsvarande 80 mm på en 350d, och det är snarast ett kort tele. Dock är bokehn så enormt ful att den inte direkt lämpar sig för porträtt heller. Så jag vet inte vad man ska ha den till?
Billig? -Ja. Bra? -Ja. Användbar? -För vissa kanske.

Kitzoomen kostar, i paket, med kamerahuset 400D en skitsumma extra, än om du bara köper kamerahuset.
För det priset, på kitzoomen, får man ett objektiv perfekt att lära sig fotografera med.
Ljusstyrkan är inte världens högsta, men fungerar bra för dagsljus.

Visst, men nu handlar ju tråden om objektiv för 2-3000:- per styck, så då får vi anta att trådskaparen vill ha lite bättre prylar.

Ditt val av Tamron 70-300mm är väl ingen höjdare, billigt ja, men optiskt, om man skall tro testare, i klass med en kompaktkamera.
Vill en nybörjare gå omkring med den yttre längden på ett objektiv, tror inte det.
Objektivet ser proffsigt ut, men är det inte!

Det ser verkligen inte proffsigt ut. Snarast som nån slags plastmugg! :-D
Anledningen att jag rekommenderar det är för att det ger väldigt bra prestanda för pengarna, och det inom ett användbart brännviddsomfång. Dessutom ÄR det faktiskt rätt bra, åtminstone om man håller sig under 200 mm. Särskilt för närbilder funkar det ypperligt, men skärpan försämras markant på långt håll. Jag antar att det beror på objektivets fokuseringskonstruktion.
Bra telen kostar tyvärr en helsikes massa pengar, men det behöver inte vara fallet med en normalzoom, därav det lite omvända resonemanget i detta fall.

 

[larsborg]

________________________________________________

Martin Hertsius skrev:

Nu undrar jag om du inte är ute och cyklar. Jag avfärdar alltså 50/1,8 för att den INTE är en normal! Den ger ju ett utsnitt motsvarande 80 mm på en 350d, och det är snarast ett kort tele. Dock är bokehn så enormt ful att den inte direkt lämpar sig för porträtt heller. Så jag vet inte vad man ska ha den till?
Billig? -Ja. Bra? -Ja. Användbar? -För vissa kanske.
________________________________________________

Närå, jag är inte alls ute cyklar i höstvädret.
Jag menar 1,8/50mm är ett mycket skarpt objektiv, lämpar sig för analogt foto och en digital FF sensor, kanske tveksam att användas till en APS-C sensor, då blir det ett litet tele,- men skärpan sitter, grymt perfekt!
För APS-C måste man nog gå ner i brännvidd, ca.30-35mm, för att få ett utsnitt likt en normal för FF sensor, helt klart.

Bara som en jämförelse:
Nikon har ingen ljusstark vidvinkel, till ett relativt lågt pris och vikt, att fungera till deras bildsensor (t.ex. kamerahus Nikon D200), så att utnittet blir en "normal"?
Vidvinklar är alltid mera komplicerade att konstruera och oftast tyngre, än normal objektiv.
Mitt stalltips är, att Nikon inom några år, likt Canon idag, har ett kamerahus med FF sensor.
Då kommer Nikon normalen, billig, att bli populär!
Lite utanför denna tråd, men ändå ....

 

[Makten]

Du tycker inte att det är lite korkat att lägga en tusenlapp på nåt man inte kommer använda förrän med nästa kamera då? Känns som att man kan lägga till den lappen på nåt som passar den nuvarande kameran istället;-)

Den billiga normalen kan man köpa SEN, när FF-kameran verkligen är ett alternativ. Den kommer fortfarande att vara lika billig då skulle jag tro.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Martin Hertsius skrev:

..."Den billiga normalen kan man köpa SEN, när FF-kameran verkligen är ett alternativ. Den kommer fortfarande att vara lika billig då skulle jag tro...
_________________________________________________

SEN?
Då är den slutsåld!
Men, du kanske hittar den på en sajt, då SEN, där ägaren skall ha ett fantasi pris.

Javisst, ett objektiv köper man naturligtvis för att det skall användas, för att vara uppriktig.

 

[laan]

På gränsen till off topic, men jag tror jag skulle klara dessa behov ganska bra med tre objektiv.

(Detta är vad jag tänker för mina egna behov)

Dyr varianten:
tamron 17-50 2.8
sigma 50-150 2.8
canon 400 5.6L

Billigare:
Sigma 17-70 2.8-4.5
Canon 70-200 4 L (har jag redan)
Canon 400 5,6 L


tror det räcker för de flesta behov

 

[Makten]

Lars, du kanske borde läsa trådskaparens prisbild lite bättre.

Tamron 17-50: 4200:-
Sigma 50-150: 5800:-
Canon 70-200: 7000:-
Canon 400/5,6: 13000:-

Han letar efter objektiv i klassen 2-3000:-. En viss liten skillnad kanske? Sen undrar jag hur många som behöver ett 400/5,6.

 

[Johank82]

Om jag lägger ut runt 10 000 tillsammans på två objektiv då, som är riktigt bra? Vilka rekommenderar ni då?

Skippa det där med macro och fågelfoton...

 

[Makten]

Johank82 skrev:
Om jag lägger ut runt 10 000 tillsammans på två objektiv då, som är riktigt bra? Vilka rekommenderar ni då?

Skippa det där med macro och fågelfoton...

Hä beror på vad du vill ha för brännviddsomfång;-)

Teleprio:

-Tamron 17-50/2,8: 4200:-
-Sigma 50-150/2,8: 5800:-

Eller:

-Sigma 17-70/2,8-4,5: 3200:-
-Canon 70-200/4: 7000:-

Vidvinkelprio:

-Tamron 28-75/2,8: 3500:-
-Canon 10-22/3,5-4,5: 7800:- (finns lite billigare)

Det finns mängder av kombinationer förstås. Det beror på vilket brännviddsomfång du tycker är viktigt, om om du prioriterar ljusstyrka eller inte. Sen kan du ju köpa begagnat, och då blir prisbilden lite annorlunda.

Edit: Om du känner dig osäker på brännvidder så är det förstås lämpligt att börja med kitobjektivet och se om du gillar tele eller vidvinkel bäst.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Martin Hertsius skrev:

..Edit: Om du känner dig osäker på brännvidder så är det förstås lämpligt att börja med kitobjektivet och se om du gillar tele eller vidvinkel bäst.
__________________________________________________

Prexixs!
Där "snodde" du min strategi, faktiskt, ha-ha!
Kitobjektivet är ett "prova på" objektiv, man känner sig för vilken brännvidd som används mest.

Senare kanske, det utmärkta objektivet Canon 2,8/300mm, kan bli aktuellt.
Vad det kostar?
Vågar inte berätta!

 

[Makten]

larsborg skrev:
Prexixs!
Där "snodde" du min strategi, faktiskt, ha-ha!
Kitobjektivet är ett "prova på" objektiv, man känner sig för vilken brännvidd som används mest.

Jag undrade just hur lång tid det skulle dröja innan du påpekade detta;-)

-Vet man inte vad man söker; kör kitobjektivet.
-Vet man vad man söker; läs tester och välj.

...nåt sånt.

 

[laan]

Makten skrev:
Lars, du kanske borde läsa trådskaparens prisbild lite bättre.

Sen undrar jag hur många som behöver ett 400/5,6.

1: Jag hade lägre budget än så för mindre än ett år sedan, så jag bara förbereder honom för verkligheten =)

sen så ändrade han ju sig sedan, å då passade flera av mina alternativ. de var ju extrema objektiv direkt

2: Många! Jag och de flesta andra som vill fotografera fåglar.

 

[JR.]

åhoj!.... är lite sugen på nytt objektiv jag med dock till en 350d....

ingen i tråden har rekommenderar canons egna EF 55-200 4,5-5,6 II USM..... är detta piss?

och hur står det sig imot sigmas 70-300 F4-5.6 APO DG Macro som är marginellt billigare?

Sigma 55-200/4-5,6 DC till canon kanske är intressant men den passar ju bara kameror med aps storlek och inte FF..... vilket e kasst om man vill skjuta lite analogt...

behöver man 300mm*1,6 på en digital? blir ju att fota månen sen och det gör man ella bara en gång + att de behöver ljus.. ..... 200mm bör ella räcka? då har man ju ungefär 300 gentemot en analog...? så vad bör man välja.... därför en svag undran runt canons 55-200....

hade´!

 

[OlofÖberg]

Jag köpte min 350D (+ kit) i mars och sedan dess har det blivit Tamron 28-75, Sigma 70-300, Canon 50/1.8 II och nu senast ett Canon 10-22.

Kitobjektivet har jag inte använt sedan jag köpte Tamron i juni och det finns ingen orsak att köpa det nytt i alla fall. För 350 SEK så kan man köpa ett begagnat och inse själv att man vill ha något bättre. Canon 50/1.8 betalade jag 700 SEK begagnat vilket kan jämföras med de ~900 SEK som jag pungade ut för kitobjektivet.

Om jag hade köpt allting nu så skulle det blivit samma Tamron och ett Canon 70-300 IS USM. Sedan kunde jag sitta vänta på att någon skulle åka till Hong Kong så jag kunde få ett 10-22 för 4500 SEK igen .

Jag använder för övrigt mitt Sigma på konserter när man vill ha ansiktsbilder eller när man sitter en bit från scenen.

 

[Zoso]

larsborg skrev:
________________________________________________
________________________________________________

Mitt stalltips är, att Nikon inom några år, likt Canon idag, har ett kamerahus med FF sensor.
Då kommer Nikon normalen, billig, att bli populär!
Lite utanför denna tråd, men ändå ....

Populär ?

Ja för dom få som har råd att köpa ett proffshus från Nikon, det lär troligen dröja väldigt länge innan Nikon släpper en FF kamera för den stora massan, Canon också för den delen.

/kent.