4 objektiv till EOS 400d - råd?

[Johank82]

Jag funderar på att köpa en EOS 400d och skulle då även vilja köpa till tre/fyra olika objektiv till följande ändamål:

* makrobilder
* personfoton
* naturfoton
* distansfoton (fåglar, zoodjur, i fotbollsarenor etc)

Budgeten något begränsad, så helst inte mer än 2000-3000 per objektiv.(om det är möjligt?)

Vilka rekommenderas?

 

[avlsutad110823]

Börja med ett ljusstarkt mellanobjektiv, sigma eller tamron 24-70/2.8

Sen ser du vad du saknar. Bättre gå långsamt men säkert framåt. Ljussvaga plastgluggar med lite brännvidd är blinda, det måste vara kanllblå himmel o sol om du skall kunna ha bra nytta av dem.

Sen ser du på beg marknaden för telet och ev ser du om du behöver viare än 24, köp då antingen ett fast objektiv i lämplig brännvidd med bra ljusvärde.

Roine

 

[Anders74]

EF-S 60/2,8 (med cash-back kupong) täcker de två första kategorierna om du kan backa tillräckligt när du fotograferar personer, då får den kanske plats i budgeten. Ett begagnat EF 70-200/4 täcker upp de två senare ganska bra, men småfåglar bör du nog vänta med tills budgeten blir större, om du inte kan få dem nästan tama... Komplettera med en begagnad 17 - 85/IS för vidvinkligare natur om du inte behöver gå under ca 20 mm.

 

[Anders74]

Ronie (som hann före) har tips som nog är bättre än mina, även om jag saknar egen erfarenhet av de objektiven...

 

[Sunwing]

Sitter lite i samma sits.

Ska köpa EOS 400.
Undrar om 17-85IS är värt pengarna eller om det är bättre att köpa ett Tamron SP AF 17-50/2,8 XR

 

[Jordi]

Ef-s 17-55 2.8
Ef 70-200 4 IS
Be någon som ska till USA att köpa dem.'

 

[Mattias Andersson]

Har själv Tamron 28-75/2.8 som är ett riktigt bra o billigt objektiv, om man klara sig utan vidvinkel annars så rekomenderar jag Sigma 17-70/2.8-4.5.

Sen så kompleterar du det med en billig telezoom typ Sigma eller Tamron 70-300/4-5.6.

Sen när du fotat ett tag så märker du vad du är i behov av...

 

[Zoso]

Här har du en samling bra och prisvärda objektiv

Tokina AT-X 12-24/4 = Vidvinkel-zoom
Tamron SP AF 17-50/2,8 = Normal-zoom
Canon EF 50/f1.8 = Dåliga ljusförhållanden (Porträtt)
Canon EF 85/f1.8 Porträtt
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro = Närbilder
Sigma EX 70-200/2,8 = Sport
Sigma EX 100-300/4,0 = Naturfoto
Canon EF 400/5,6 L USM = Naturfoto

/kent

 

[Johank82]

Tack för svaren Kent

Men de tre sista ligger på en prislapp på 9000 och över, den första närmare 5000. Det känns lite väl utanför min budgetram :S

 

[Zoso]

Johank82 skrev:
Tack för svaren Kent

Men de tre sista ligger på en prislapp på 9000 och över, den första närmare 5000. Det känns lite väl utanför min budgetram :S

Aha.. Jag uppmärksammade inte din prisgräns när jag läste inlägget, för dom pengar du är villig att betala spelar det nog ingen roll vad du köper, det finns nog inget jag kan rekomendera i den prisklassen i allafall, jo vänta...

Tokinas 19-35'a är faktiskt riktigt hyffsad, betydligt bättre än kitgluggen, både optiskt och mekaniskt, sen faller väl Canons EF 50/f1.8 in i ramen också, väldigt bra optiskt men en katastrof mekaniskt.

/kent

 

[Johank82]

Eller ska man kanske köpa två lite dyrare objektiv, som man tror fungerar bra, istället för fyra lite sämre?

I såna fall kanske följande två täcker in ett ganska stort spektrum:

* Tamron 28-75/2,8 XR Di
* Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM

 

[avlsutad110823]

låter mycket vettigt, sen ev en 2x telekonverter till 70-200 så har du en 400/5.6 eller en 1,4 TC o stananr på ca 300mm/4. Har haft Solignor 2x telekonverter o har en 1,4 Solignor o de e ok. Sigmas får också bra kritik.

Du kommer ruggigt långt med detta, kan fota utan blixt inne på nära o halvlångt avstånd o får bra utbyte av pengarna.

Roine

 

[ljonsson]

Varför inte Sigma 17-70/2,8-4,5 och Sigma 70-300/4-5,6? Med dessa täcker du in alla 4 kategorier och håller dig inom din budget. 17-70'n är dessutom bättre än Canons 17-85IS.

 

[Johank82]

Tänkte mer att 2,8 kan vara bra att ha vid sämre ljusförhållanden. Och köper man till en telekonverter som nämnts så borde det räcka över hela spektrumet. Utom vid macro då, men är det nån man får prioritera bort så är det nog den...

 

[avlsutad110823]

Vad du än kör, håll dig till ljusstarka redan från början, det gjorde inte jag.

Roine

 

[Robert F]

Håller med Leif. Sigma 17-70 är ett prisvärt objektiv med riktigt bra skärpa också också fungerar bra som macro-objektiv dessutom. Ett objektiv med konstant bländare f/2.8 gör inte så stor skillnad för fotografering inomhus utan blixt. Då krävs ett f/1.4 eller f/1.8 tillsammans med c.a. ISO 1600. Föreslår att du köper ett EF 50 f/1.8. Kostar bara drygt 1000-lappen och är perfekt också för porträtt.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Jag funderar på att köpa en EOS 400d och skulle då även vilja köpa till tre/fyra olika objektiv till följande ändamål:

* makrobilder
* personfoton
* naturfoton
* distansfoton (fåglar, zoodjur, i fotbollsarenor etc)

Budgeten något begränsad, så helst inte mer än 2000-3000 per objektiv.(om det är möjligt?)

Vilka rekommenderas?
__________________________________________________

Fyra olika objektiv till fyra olika ändamål?
Tillsammans då omkring till en kostnad av max. 4x3000:- = 12000:-?
Verkar rena snurren!

Bara för att Canon 400D är en D-SLR behöver man väl inte byta för varje nytt motiv?
Skall man även ha objektiv för dag- och nattfoto?

Använd kitobjektivet för att lära dig grunderna inom fotografering, innan du hinkar pengar på objektiv du tror att du behöver!
Varför välja bort kitobjektivet, istället köpa något från Tamron, Tokina eller Sigma?
Kitobjektivet tillsammans med kamerahuset, i paket, kostar en skitsumma!
Några tror att objektiv, med betäckningen typ XR Limited PRO APO N-ÖRD, från Tamron, Tokina eller Sigma är mycket bättre än original från Canon!
Låt dessa ha den tron!
Ofta har ett original objektiv snabbare AF, lirar oxå bättre ihop med kamerahuset.
Normalen, Canon 1,8/50mm bör säkert bli nästa skarpa val!

 

[Zoso]

Johank82 skrev:
Eller ska man kanske köpa två lite dyrare objektiv, som man tror fungerar bra, istället för fyra lite sämre?

I såna fall kanske följande två täcker in ett ganska stort spektrum:

* Tamron 28-75/2,8 XR Di
* Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM

Jag skulle byta ut 28-75'an mot ett Tamron 17-50/f2.8 istället, 28-75'an ger ingen vidvinkel alls på din kamera, visst objektivet är bra på fullformat men rätt oanvändbart på en APS-C kamera, 17-50 är dess motsvarighet på APS-C formatet.

/kent.

 

[Makten]

larsborg skrev:
Varför välja bort kitobjektivet, istället köpa något från Tamron, Tokina eller Sigma?
Kitobjektivet tillsammans med kamerahuset, i paket, kostar en skitsumma!
Några tror att objektiv, med betäckningen typ XR Limited PRO APO N-ÖRD, från Tamron, Tokina eller Sigma är mycket bättre än original från Canon!
Låt dessa ha den tron!
Ofta har ett original objektiv snabbare AF, lirar oxå bättre ihop med kamerahuset.
Normalen, Canon 1,8/50mm bör säkert bli nästa skarpa val!

Du har i mångt och mycket rätt, men Canons kitobjektiv är verkligen inte något att hurra för, och en lite bättre normalzoom kan nog vara trevligt. Om inte annat slipper man ha lagt ut den där extra tusenlappen för (s)kitobjektivet i onödan, när man med största sannolikhet ändå byter sen efter ett tag. Personligen tycker jag inte att skärpa är sådär jätteviktigt, men ljusstyrkan 3,5-5,6 är ganska begränsande hos kitobjektivet. Där ligger största "problemet".
Normalen 50/1,8 är ju tyvärr ingen normal på en 400d, utan ett kort tele. Visserligen ett trevligt sådant, men inte lika användbart för många fotografer.

Jag hade tittat på Sigma 17-70, som har gott omfång och väldigt bra närgräns (funkar skapligt för makro antagligen). Det är dessutom inte sådär jättedyrt; ca 3000:-. Sedan finns det väldigt billiga teleobjektiv som är helt okej, exempelvis Tamron 70-300 som bara kostar 1700:-. Det är väldigt plastigt, men inte så dumt optiskt, och funkar också dugligt för makro (avbildningsskala 1:2). Här är en bild med ett sånt: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/635191.htm?set=lp
Den skärpan duger långt skulle jag säga.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Martin Hertsius skrev:

..Du har i mångt och mycket rätt, men Canons kitobjektiv är verkligen inte något att hurra för, och en lite bättre normalzoom kan nog vara trevligt. Om inte annat slipper man ha lagt ut den där extra tusenlappen för (s)kitobjektivet i onödan, när man med största sannolikhet ändå byter sen efter ett tag. Personligen tycker jag inte att skärpa är sådär jätteviktigt, men ljusstyrkan 3,5-5,6 är ganska begränsande hos kitobjektivet. Där ligger största "problemet"...
_________________________________________________

Jo,tack!
Men priset och att det är den första D-SLR för trådskrivaren, talar för kitzoomen, faktiskt!
Rena snurren, när en nybörjare börjar hinka ut massa stålar på objektiv han aldrig har hört talas om!
Dessutom tror, att man måste ha olika objektiv till olika ändamål, för att lära sig fotografera, vaa?
Jag har aldrig sagt att kitzoomen är det bästa Canon har, men som startobjektiv helt ok.
Jag har sett några bilder tagna med kitzoomen och kamerahus 350D, riktigt bra skärpa iaf.
Mycket beror på fotografen, den som bara tror på tekniken är en kass fotograf.

Men att rekommendera normal objektivet Sigma 1,4/30mm för APS-C sensorn, är väl inget bra val?
Canon 1,8/50mm är bra att ha på lång sikt, när FF sensorn har blivit billigare!