35 eller 55mm?

[AnOldActress]

Heej! Jag har lite problem med att välja ifall jag ska köpa ett Canon EF 35mm f/2 objektiv eller ett Canon EF 50mm f/1.4 USM objektiv?

Vilket skulle ni ha valt?

tack!
/Jakii

 

[Makten]

För att vara lite elak:

Heej! Jag har lite problem med att välja ifall jag ska köpa skor i storlek 42 eller 32.

Vilket skulle ni ha valt?

Det är ju helt omöjligt att svara på din fråga om du inte talar om vad du har för kamera och vad du tänker använda det till.
Jag hade personligen tittat på helt andra objektiv.

 

[AnOldActress]

fan va dum jag är haha

 

[solvargen]

Vilken kamera har du, Jacqueline? Om du har en "croppad" 1,6 kamera och behöver ett objektiv som har ungefärlig brännvidd som våra ögon har...kallas tydligen normalbrännvidd..då skulle jag välja 35:an. Om du mer är intresserad av porträtt,närbilder(ej macro) passar 50:an bättre.
Mvh Thomas

 

[Palletheking]

Canons 50 1,4 är nog en skarpare optik. Den har väldigt höga Mtf-värden. 35 är en bra brännvidd som passar för allmänfoto men den kommer liksom lite på mellanhand. De flesta eller rent av alla zoomar täcker in 35 mm. Visserligen täcker de in 50 mm också, men det är väldigt vanligt att man kompletterar en normalzoom med just en fast 50 mm för ljusstyrkans skull. 50 mm är en bra porträttglugg och även i vissa fall också lämplig för action och sport. Jag upplever att 35 mm inte har någon egen nisch som objektiv, utan är en väldigt allmän glugg som är ganska bra på det mesta. Om jag fick välja mellan en 50 mm eller en 35 mm som enda optik skulle jag välja 35:an. Men som del av en objektivarsenal föredrar jag att äga en fast 50 mm och hellre ha 35:an inbäddad i en ljusstark zoom. Alla håller naturligtvis inte med mig här, men det är min åsikt. Sen finns det ju extrema 35r som ex Canons 35 1,4 och den skulle jag inte tacka nej till. Men den ger pga sin ljusstyrka helt andra möjligheter till bakgrundsoskärpa och släpp tack vare ljusstyrkan i kombination till den något vidare vinkeln än vad som är brukligt med 1,4-gluggar.

 

[Palletheking]

paul innergård skrev:
Canons 50 1,4 är nog en skarpare optik. Den har väldigt höga Mtf-värden. 35 är en bra brännvidd som passar för allmänfoto men den kommer liksom lite på mellanhand. De flesta eller rent av alla zoomar täcker in 35 mm. Visserligen täcker de in 50 mm också, men det är väldigt vanligt att man kompletterar en normalzoom med just en fast 50 mm för ljusstyrkans skull. 50 mm är en bra porträttglugg och även i vissa fall också lämplig för action och sport. Jag upplever att 35 mm inte har någon egen nisch som objektiv, utan är en väldigt allmän glugg som är ganska bra på det mesta. Om jag fick välja mellan en 50 mm eller en 35 mm som enda optik skulle jag välja 35:an. Men som del av en objektivarsenal föredrar jag att äga en fast 50 mm och hellre ha 35:an inbäddad i en ljusstark zoom. Alla håller naturligtvis inte med mig här, men det är min åsikt. Sen finns det ju extrema 35r som ex Canons 35 1,4 och den skulle jag inte tacka nej till. Men den ger pga sin ljusstyrka helt andra möjligheter till bakgrundsoskärpa och släpp tack vare ljusstyrkan i kombination till den något vidare vinkeln än vad som är brukligt med 1,4-gluggar.

Kanske borde förtydliga att mitt resonemang grundar sig på FF-sensor. Med cropfaktor får man till viss del tänka om. Men även med 1,6X crop måste man ta i beaktning att den bildförvrängning som uppstår vid ex porträtt underifrån eller när man är nära objektet (typ stor näsa) kvarstår på en 35 mm även om cropfaktorn ger utsnitt 56 mm. Alltså en croppad 35:a måste man till viss del vara varsammare med vid porträtt än med en 50 mm på FF-sensor.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Men även med 1,6X crop måste man ta i beaktning att den bildförvrängning som uppstår vid ex porträtt underifrån eller när man är nära objektet (typ stor näsa) kvarstår på en 35 mm även om cropfaktorn ger utsnitt 56 mm. Alltså en croppad 35:a måste man till viss del vara varsammare med vid porträtt än med en 50 mm på FF-sensor.

Nu är min herre ute och åker moped tror jag bestämt. Samma utsnitt vid samma avstånd ger precis samma perspektiv. Det spelar alltså ingen roll om man har en 35:a på en mindre sensor eller en 50:a på en FF-sensor. Skillnaden är bara att skärpedjupet blir kortare med den senare kombinationen vid samma bländarvärde.

För övrigt "blir" 35:an motsvarande 56 mm i småbildsformatet. En ganska knäpp brännvidd alltså. Lite för lång för att vara en normal. Egentligen är ju normalbrännvidden snarare 43 mm, vilket motsvaras av 27 mm på en Canon med liten sensor.

Själv tycker jag att 35 mm i småbildsformat är en kanonbrännvidd. Det motsvaras av en 22:a med den eventuellt mindre sensorn.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Nu är min herre ute och åker moped tror jag bestämt. Samma utsnitt vid samma avstånd ger precis samma perspektiv. Det spelar alltså ingen roll om man har en 35:a på en mindre sensor eller en 50:a på en FF-sensor. Skillnaden är bara att skärpedjupet blir kortare med den senare kombinationen vid samma bländarvärde.

Nej Martin här är jag rätt säker på min sak. Ta en Canon 28 mm på en 1,6X crop-kamera och ta ett porträtt på en människa från Ca 45 cm vilket är många 50 mm närgräns. Gör sen samma sak med 50 mm med samma utsnitt på en FF-kamera. Jag lovar dig att det är mer än skärpedjupet som kommer att skilja sig åt. Det som är nära i bilden kommer som alltid med vidvinkel framstå som större i relation till det som ligger längre bak i bilden. 50 mm trycker ihop bilden något mer än en 28 även när utsnitten är de samma. Testa får du se.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Nej Martin här är jag rätt säker på min sak. Ta en Canon 28 mm på en 1,6X crop-kamera och ta ett porträtt på en människa från Ca 45 cm vilket är många 50 mm närgräns. Gör sen samma sak med 50 mm med samma utsnitt på en FF-kamera. Jag lovar dig att det är mer än skärpedjupet som kommer att skilja sig åt. Det som är nära i bilden kommer som alltid med vidvinkel framstå som större i relation till det som ligger längre bak i bilden. 50 mm trycker ihop bilden något mer än en 28 även när utsnitten är de samma. Testa får du se.

Och jag är säker på att du har alldeles fel:-D
Hur kan kan det bli någon skillnad om både perspektiv och utsnitt är samma? Det ser jag som en omöjlighet. Jag KAN inte testa, eftersom jag inte har en FF-kamera.
Du får gärna motbevisa mig;-)

Tillägg: Om vi ser till just närgränsen så är det emellertid så nära att objektivens distorsion och liknande kan ge skillnader, så där har du eventuellt rätt.

 

[solvargen]

Instämmer gällande brännvidden...pratas ju alltid om att 50:an är normalbrännvidd på FF. Som du säger Martin är det ju snarare 43mm eller om det nu var 44mm...spelar roll!!
Hur som helst blir 35:an närmare "normalbrännviddsområdet" än 50:an på croppade kameror. Man kan sedan ifrågasätta sig när man ser en bild.....vilken brännvidd var bilden tagen med....ser man skillnaden mellan 35:an eller 50:an på FF?? Vad jag menar är att dessa brännvidder är lika mycket "ifrån" 43mm??
Ups,tror jag börjar blir på "lyran"? Hänger du/ni med?
Mvh Thomas

 

[Makten]

solvargen skrev:
Hänger du/ni med?
Mvh Thomas

Nä, hehe. 35 är ju mycket vidvinkligare än 50.

Tillägg: Om de sitter på samma kamera förstås.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Och jag är säker på att du har alldeles fel:-D
Hur kan kan det bli någon skillnad om både perspektiv och utsnitt är samma? Det ser jag som en omöjlighet. Jag KAN inte testa, eftersom jag inte har en FF-kamera.
Du får gärna motbevisa mig;-)

Tillägg: Om vi ser till just närgränsen så är det emellertid så nära att objektivens distorsion och liknande kan ge skillnader, så där har du eventuellt rätt.

Jag vet att jag tror att jag har rätt. Hoppas någon som är väl insatt kan hjälpa oss (mig) här. Men det behövs väl ingen FF-kamera för att bevisa vare sig det ena eller det andra. Ta din Tamron 17-50 och ta två bilder. Den ena med brännvidd 28 mm och den andra med 50 mm, beskär sen bilden med 28 mm till samma utsnitt som 50 mm. Borde inte bli någon skillnad, mot att fota med två brännvidder med två olika sensorer. Jag är i nuläget kameralös så för mig blir det svårt att bevisa min tes.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag vet att jag tror att jag har rätt. Hoppas någon som är väl insatt kan hjälpa oss (mig) här. Men det behövs väl ingen FF-kamera för att bevisa vare sig det ena eller det andra. Ta din Tamron 17-50 och ta två bilder. Den ena med brännvidd 28 mm och den andra med 50 mm, beskär sen bilden med 28 mm till samma utsnitt som 50 mm. Borde inte bli någon skillnad, mot att fota med två brännvidder med två olika sensorer. Jag är i nuläget kameralös så för mig blir det svårt att bevisa min tes.

Du har fel;-)

24 mm (motsv. 35 alltså) beskuret:

 

[Makten]

35 mm (motsv. ca 53) obeskuret:

 

[Makten]

Det enda som skiljer är skärpedjupet, samt förstås exponering och vitbalans som beror på hela utsnittet.

 

[solvargen]

Makten skrev:
Nä, hehe. 35 är ju mycket vidvinkligare än 50.

Tillägg: Om de sitter på samma kamera förstås.

Så sant att 35:an är vidvinkligare än 50:an. Dock betänk att normalbrännviden för våra ögon är 43-44mm....ser vi skillnaden på två helt olika bilder med vilken brännvidd de är tagna med om vi utgår från de brännvidderna??
Antagligen kommer jag att skämmas imorgon men jag ser iallafall inte skillnaden förutom om objektet är tagna från samma avstånd.
Sedan Paul. Vad du säger är sant. Med mer vidvinkliga objektiv...typ 28mm och neråt kan ansikten ..."förstoras". Ungefär som de nya tv-apparaterna idag.
Mvh Thomas
"har jag gjort bort mig nu igen så bjuder jag på det"

 

[Palletheking]

Jag tycker det är lite skillnad på bilderna. På bilden tagen med 24 mm så upplever jag att lampan är längre ifrån väskan och rummet känns över huvud taget något längre. Skillnaderna är inte särskilt stora men differensen i brännvidd är inte heller särskilt stor. Men det är som jag säger. Gör samma test med 24 mm respektive 50 eller 70 mm så blir skillnaderna större.

 

[Makten]

solvargen skrev:
Så sant att 35:an är vidvinkligare än 50:an. Dock betänk att normalbrännviden för våra ögon är 43-44mm....ser vi skillnaden på två helt olika bilder med vilken brännvidd de är tagna med om vi utgår från de brännvidderna??
Antagligen kommer jag att skämmas imorgon men jag ser iallafall inte skillnaden förutom om objektet är tagna från samma avstånd.

Det går att se skillnad, ja. Men det kräver motiv där perspektivet framgår. Backar man och sätter på ett längre objektiv så blir perspektivet annorlunda, precis som du ser med dina ögon.
Normalbrännvidden tycker jag inte alls stämmer med vad jag ser. Den definieras väl egentligen bara av att brännvidden är samma som diagonalen hos filmrutan/sensorn (45 graders bildvinkel antar jag).

Sedan Paul. Vad du säger är sant. Med mer vidvinkliga objektiv...typ 28mm och neråt kan ansikten ..."förstoras". Ungefär som de nya tv-apparaterna idag.
Mvh Thomas
"har jag gjort bort mig nu igen så bjuder jag på det"

Ja, men sätter du 28:an på en kamera med mindre sensor så blir det ju inte vidvinkligt, och vid samma avstånd är som sagt perspektivet detsamma. Alltså har det inte med brännvidden eller sensorstorleken att göra, utan avstånd.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag tycker det är lite skillnad på bilderna. På bilden tagen med 24 mm så upplever jag att lampan är längre ifrån väskan och rummet känns över huvud taget något längre. Skillnaderna är inte särskilt stora men differensen i brännvidd är inte heller särskilt stor. Men det är som jag säger. Gör samma test med 24 mm respektive 50 eller 70 mm så blir skillnaderna större.

Jag tror detta beror på skillnaden i skärpedjup. Lampan ser större ut eftersom den är oskarpare, och den får större yta då den blir utfrätt i alla fall. Sen är förstås objektivets distorsion inte exakt likadan vid båda brännvidderna, så liiite skiljer det förstås.

 

[solvargen]

Kan säga att om man använder 28mm på FF kamera blir intrycket att "delar av ansikten" ser större ut än att man använt ett 50mm tex. ...hur detta sedan ter sig med "croppade" kameror och samma utsnitt låter jag vara osagt.
Mvh Thomas
Edit: Pålägg. Från samma avstånd.