Palletheking
Aktiv medlem
Du ser, alltså har jag rätt. Ökar du differenserna i brännvidd kommer skillnaderna framgå tydligare. Jag tror min logik stämmer här.
35 eller 55mm?
- Trådstartare AnOldActress
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Observera att objektivet vid 17 mm ger tunnformig distorsion, medan det vid 50 mm ger kuddformig distorsion.
Skulle det skilja något i "förvrängning" beroende på brännvidden så skulle det tydligt flytta stolen i förhållande till högtalaren.
Skillnaden i bländarvärde har jag valt för att det ska bli ungefär samma skärpedjup.
Skulle det skilja något i "förvrängning" beroende på brännvidden så skulle det tydligt flytta stolen i förhållande till högtalaren.
Skillnaden i bländarvärde har jag valt för att det ska bli ungefär samma skärpedjup.
Makten
Aktiv medlem
Det får du gärna visa exempel på;-) Du tänker nog på samma utsnitt, inte samma avstånd.
Läs "brännvidd och perspektiv" här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm
Palletheking
Aktiv medlem
OK, jag ger mig. Du hade rett och jag hade inte fel, men inte heller rett. Vi säger väl att debatten slutade oavgjort och här med lämnar jag tråden.
Makten
Aktiv medlem
Fegis! ;-)
Jag trodde precis samma sak som du förut, och startade till och med en tråd om detta ämne. Jag insåg till slut att jag hade fel. Om du tänker efter så finns det faktiskt ingen som helst logisk anledning till att det skulle vara som du säger. Att det heller som synes inte går att visa någon skillnad mellan så vitt skilda brännvidder som 17 och 50 mm tycker jag räcker som bevis. Debatten är INTE oavgjord förrän du visar att det ligger någonting i vad du säger:-D
Jag menar förstås inte alls att vara dryg på något sätt, men rätt ska vara rätt.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag vet, glömde typ smileys. Du har rätt och jag hade f-l, hm tycks ha glömt hur man stavar det där förbaskade ordet. Hur som helst så var dina bildexempel bra, svårt att argumentera emot.
Spramdoctor
Aktiv medlem
AnOldActress skrev:
Heej! Jag har lite problem med att välja ifall jag ska köpa ett Canon EF 35mm f/2 objektiv eller ett Canon EF 50mm f/1.4 USM objektiv?
Vilket skulle ni ha valt?
tack!
/Jakii
Undersök först vilka behov just du har, försök sedan hitta det objektiv (eller andra saker) som svarar bäst mot dem.
Sedan kan du genom tester och frågor på forum ta reda på vad andra tycker om den/de produkter du är intresserad av och om de är värda kostnaden.
Jag antar att du har en digitalkamera med zoom idag.
Ta hem programmet ExposurePlot http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html . Det visar med staplar vilka brännvidder, iso värden, slutartider och bländare du använt på dina bilder.
Då ser du klart och tydligt om det är ett 35, 50 eller kanske någon helt annan brännvidd som du brukar använda och bör lägga pengar på. Det går välja om man vill ha den verkliga längden eller längden med cropfactor på staplarna. Resultaten blev i mitt fall inte alls de jag hade förväntat mig, och ledde till köp av ett annat objektiv än jag tänkt.
Om du tar hem bildvisningsprogrammet Wega2 http://www.cpr.demon.nl/prog_wega2.html så finns ExposurePlot inbyggt.
Som svar på frågan vilket jag skulle valt så hoppas jag det kommer ett ljusstarkt, billigt och bra 35 mm ef-s inom överskådlig tid (jag tror ef-s objektiv blir minder och lättare).
Annars kanske Sigma 30/1.4 kan vara ett alternativ även om jag läst att de har stora kvalitetsproblem.
50 mm kännar jag personligen inget behov av trots att det rekomenderas i var och varannan tråd bara för att "det är så billigt och bra i förhållande till priset".
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Re: Re: 35 eller 55mm?
Ja precis, och du har också lärt dig något nytt, nämligen att jag kan ha fel.
Nils-Erik Eriksson
Aktiv medlem
Hej Jacqueline
Om ditt objektivval år baserat på innehav av en kamera med 1,6 faktor, så tycker jag att du skall välja 50mm 1,4 det blir en utmärkt porträttlins
.Du verkar ju vara intresserd av porträttfotografi
Och du . det är bara de oställda frågorna,som förblir dumma
Om ditt objektivval år baserat på innehav av en kamera med 1,6 faktor, så tycker jag att du skall välja 50mm 1,4 det blir en utmärkt porträttlins
.Du verkar ju vara intresserd av porträttfotografi
Och du . det är bara de oställda frågorna,som förblir dumma
solvargen
Aktiv medlem
Till Martin&Paul.
Utdrag ur boken Foto-min hobby av Per Lundquist
Följande citeras:För småbildskamera lämpar sig ett 80mm objektiv bäst. Anledningen till att den brännvidden rekommenderas, är strävan efter proportionell återgivning av ansiktet. Ett vidvinkelobjektiv ger förvrängningar i det avseendet.
Tycker ochså ha upplevt detta med vidvinkelobjektiv som jag sa igår kväll...men nästan inte kommer ihåg...(tur jag kollade)
Mvh Thomas
Utdrag ur boken Foto-min hobby av Per Lundquist
Följande citeras:För småbildskamera lämpar sig ett 80mm objektiv bäst. Anledningen till att den brännvidden rekommenderas, är strävan efter proportionell återgivning av ansiktet. Ett vidvinkelobjektiv ger förvrängningar i det avseendet.
Tycker ochså ha upplevt detta med vidvinkelobjektiv som jag sa igår kväll...men nästan inte kommer ihåg...(tur jag kollade)
Mvh Thomas
Makten
Aktiv medlem
Självklart, ett vidvinkligt objektiv förvränger proportionerna om man går så nära att man får samma utsnitt som med ett längre objektiv. Vid samma avstånd är det NOLL skillnad. Men den man fotograferar blir väldigt liten i bilden;-)
Hur lång brännvidd som är "vidvinkel" beror på sensorstorleken.
Det här behöver egentligen inte diskuteras. Alla som äger en kamera med flera objektiv eller en zoom kan själv på ett högst vetenskapligt sätt likt jag gjorde ovan bevisa den objektiva sanningen genom att själv prova. Det är så "fakta" definieras. Genom att upprepa ett försök och få samma resultat gång på gång.
