AnOldActress
Medlem
Heej! Jag har lite problem med att välja ifall jag ska köpa ett Canon EF 35mm f/2 objektiv eller ett Canon EF 50mm f/1.4 USM objektiv?
Vilket skulle ni ha valt?
tack!
/Jakii
Vilket skulle ni ha valt?
tack!
/Jakii
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Kanske borde förtydliga att mitt resonemang grundar sig på FF-sensor. Med cropfaktor får man till viss del tänka om. Men även med 1,6X crop måste man ta i beaktning att den bildförvrängning som uppstår vid ex porträtt underifrån eller när man är nära objektet (typ stor näsa) kvarstår på en 35 mm även om cropfaktorn ger utsnitt 56 mm. Alltså en croppad 35:a måste man till viss del vara varsammare med vid porträtt än med en 50 mm på FF-sensor.paul innergård skrev:
Canons 50 1,4 är nog en skarpare optik. Den har väldigt höga Mtf-värden. 35 är en bra brännvidd som passar för allmänfoto men den kommer liksom lite på mellanhand. De flesta eller rent av alla zoomar täcker in 35 mm. Visserligen täcker de in 50 mm också, men det är väldigt vanligt att man kompletterar en normalzoom med just en fast 50 mm för ljusstyrkans skull. 50 mm är en bra porträttglugg och även i vissa fall också lämplig för action och sport. Jag upplever att 35 mm inte har någon egen nisch som objektiv, utan är en väldigt allmän glugg som är ganska bra på det mesta. Om jag fick välja mellan en 50 mm eller en 35 mm som enda optik skulle jag välja 35:an. Men som del av en objektivarsenal föredrar jag att äga en fast 50 mm och hellre ha 35:an inbäddad i en ljusstark zoom. Alla håller naturligtvis inte med mig här, men det är min åsikt. Sen finns det ju extrema 35r som ex Canons 35 1,4 och den skulle jag inte tacka nej till. Men den ger pga sin ljusstyrka helt andra möjligheter till bakgrundsoskärpa och släpp tack vare ljusstyrkan i kombination till den något vidare vinkeln än vad som är brukligt med 1,4-gluggar.
Nu är min herre ute och åker moped tror jag bestämt. Samma utsnitt vid samma avstånd ger precis samma perspektiv. Det spelar alltså ingen roll om man har en 35:a på en mindre sensor eller en 50:a på en FF-sensor. Skillnaden är bara att skärpedjupet blir kortare med den senare kombinationen vid samma bländarvärde.paul innergård skrev:
Men även med 1,6X crop måste man ta i beaktning att den bildförvrängning som uppstår vid ex porträtt underifrån eller när man är nära objektet (typ stor näsa) kvarstår på en 35 mm även om cropfaktorn ger utsnitt 56 mm. Alltså en croppad 35:a måste man till viss del vara varsammare med vid porträtt än med en 50 mm på FF-sensor.
Nej Martin här är jag rätt säker på min sak. Ta en Canon 28 mm på en 1,6X crop-kamera och ta ett porträtt på en människa från Ca 45 cm vilket är många 50 mm närgräns. Gör sen samma sak med 50 mm med samma utsnitt på en FF-kamera. Jag lovar dig att det är mer än skärpedjupet som kommer att skilja sig åt. Det som är nära i bilden kommer som alltid med vidvinkel framstå som större i relation till det som ligger längre bak i bilden. 50 mm trycker ihop bilden något mer än en 28 även när utsnitten är de samma. Testa får du se.Makten skrev:
Nu är min herre ute och åker moped tror jag bestämt. Samma utsnitt vid samma avstånd ger precis samma perspektiv. Det spelar alltså ingen roll om man har en 35:a på en mindre sensor eller en 50:a på en FF-sensor. Skillnaden är bara att skärpedjupet blir kortare med den senare kombinationen vid samma bländarvärde.
Och jag är säker på att du har alldeles fel:-Dpaul innergård skrev:
Nej Martin här är jag rätt säker på min sak. Ta en Canon 28 mm på en 1,6X crop-kamera och ta ett porträtt på en människa från Ca 45 cm vilket är många 50 mm närgräns. Gör sen samma sak med 50 mm med samma utsnitt på en FF-kamera. Jag lovar dig att det är mer än skärpedjupet som kommer att skilja sig åt. Det som är nära i bilden kommer som alltid med vidvinkel framstå som större i relation till det som ligger längre bak i bilden. 50 mm trycker ihop bilden något mer än en 28 även när utsnitten är de samma. Testa får du se.
Nä, hehe. 35 är ju mycket vidvinkligare än 50.solvargen skrev:
Hänger du/ni med?
Mvh Thomas
Jag vet att jag tror att jag har rätt. Hoppas någon som är väl insatt kan hjälpa oss (mig) här. Men det behövs väl ingen FF-kamera för att bevisa vare sig det ena eller det andra. Ta din Tamron 17-50 och ta två bilder. Den ena med brännvidd 28 mm och den andra med 50 mm, beskär sen bilden med 28 mm till samma utsnitt som 50 mm. Borde inte bli någon skillnad, mot att fota med två brännvidder med två olika sensorer. Jag är i nuläget kameralös så för mig blir det svårt att bevisa min tes.Makten skrev:
Och jag är säker på att du har alldeles fel:-D
Hur kan kan det bli någon skillnad om både perspektiv och utsnitt är samma? Det ser jag som en omöjlighet. Jag KAN inte testa, eftersom jag inte har en FF-kamera.
Du får gärna motbevisa mig;-)
Tillägg: Om vi ser till just närgränsen så är det emellertid så nära att objektivens distorsion och liknande kan ge skillnader, så där har du eventuellt rätt.
Du har fel;-)paul innergård skrev:
Jag vet att jag tror att jag har rätt. Hoppas någon som är väl insatt kan hjälpa oss (mig) här. Men det behövs väl ingen FF-kamera för att bevisa vare sig det ena eller det andra. Ta din Tamron 17-50 och ta två bilder. Den ena med brännvidd 28 mm och den andra med 50 mm, beskär sen bilden med 28 mm till samma utsnitt som 50 mm. Borde inte bli någon skillnad, mot att fota med två brännvidder med två olika sensorer. Jag är i nuläget kameralös så för mig blir det svårt att bevisa min tes.
Så sant att 35:an är vidvinkligare än 50:an. Dock betänk att normalbrännviden för våra ögon är 43-44mm....ser vi skillnaden på två helt olika bilder med vilken brännvidd de är tagna med om vi utgår från de brännvidderna??Makten skrev:
Nä, hehe. 35 är ju mycket vidvinkligare än 50.
Tillägg: Om de sitter på samma kamera förstås.
Det går att se skillnad, ja. Men det kräver motiv där perspektivet framgår. Backar man och sätter på ett längre objektiv så blir perspektivet annorlunda, precis som du ser med dina ögon.solvargen skrev:
Så sant att 35:an är vidvinkligare än 50:an. Dock betänk att normalbrännviden för våra ögon är 43-44mm....ser vi skillnaden på två helt olika bilder med vilken brännvidd de är tagna med om vi utgår från de brännvidderna??
Antagligen kommer jag att skämmas imorgon men jag ser iallafall inte skillnaden förutom om objektet är tagna från samma avstånd.
Ja, men sätter du 28:an på en kamera med mindre sensor så blir det ju inte vidvinkligt, och vid samma avstånd är som sagt perspektivet detsamma. Alltså har det inte med brännvidden eller sensorstorleken att göra, utan avstånd.Sedan Paul. Vad du säger är sant. Med mer vidvinkliga objektiv...typ 28mm och neråt kan ansikten ..."förstoras". Ungefär som de nya tv-apparaterna idag.
Mvh Thomas
"har jag gjort bort mig nu igen så bjuder jag på det"
Jag tror detta beror på skillnaden i skärpedjup. Lampan ser större ut eftersom den är oskarpare, och den får större yta då den blir utfrätt i alla fall. Sen är förstås objektivets distorsion inte exakt likadan vid båda brännvidderna, så liiite skiljer det förstås.paul innergård skrev:
Jag tycker det är lite skillnad på bilderna. På bilden tagen med 24 mm så upplever jag att lampan är längre ifrån väskan och rummet känns över huvud taget något längre. Skillnaderna är inte särskilt stora men differensen i brännvidd är inte heller särskilt stor. Men det är som jag säger. Gör samma test med 24 mm respektive 50 eller 70 mm så blir skillnaderna större.