35 1,4 vs 24 1,4

[Dood]

Som rubriken lyder funderar jag på min nästa glugg och siktar just nu in mig på ett 35 1,4 och 24 1,4.
Jag fotar bröllop/porträtt, konserter och naturbilder och har idag 17-40 4L samt 50 f1,4 i dessa brännvidder. Jag använder mest 17-40 vid naturfoto men tenderar att mest nyttja mitt 85 f1,2 samt 70-200 f2,8 II IS vid bröllop/porträtt och konserter och skulle vilja ha ännu ett "register".

Jag har hört många som är grymt nöjda med sitt 35 f1,4 för bröllop/porträtt men eftersom jag ännu inte testat desa båda gluggar och jämfört är jag lite osäker. Kommer 35:an kännas för lite "vidvinklig" vid konserter och natur? Ligger den för nära mitt 50 f1,4 (inte i kvalitet utan brännvidd och användningsområde)?

Ni som testat de båda och kanske haft samma tankar som jag, hur valde ni och hur resonerade ni?

Jag ska givetvis bege mig till butik och testa men eftersom det finns ett eminent forum så...

Tack på förhand!

 

[mikael.b.roos]

Nu är jag ingen mästare på linser och såhär och det finns kanske skillnader som jag inte vet om.. men ditt 17-40 täcker ju dom brännvidderna.. det må vara mycket mindre ljusstarkt men finns det fler skillnader? vet att skärpan brukar va bättre i fasta gluggar men om det bara är omfånget så har du ju redan det..

Men som sagt finns det fler skillnader jag inte tänker på?

 

[Dood]

Tack för ditt svar Mikael! Det är just ett ljusstarkt fast objektiv inom den brännvidden jag är ute efter.
Jag vill kunna fota porträtt och konserter med kortare skärpedjup och i sämre ljus än idag.
Jag vill dessutom ha ett mer raktecknande vidvinkelobjektiv än mitt 17-40 som jag ofta måste justera och beskära en del pga detta.

Så utifrån detta - vilket skulle ni satsat på?!?

 

[SD40T-2]

Eftersom du har 17-40 så borde det där med utsnittet vara enkelt att kolla.
Ställ in objektivet på 35mm och se hur du trivs med brännvidden.
Jag har både 24/1.4 II och 35/1.4 och bägge är väldigt bra objektiv.
För bröllop tycker jag att två brännvidder behövs om du kör med fasta objektiv.
Jag använde 35/1.4 och 100/2.8 Macro L IS när jag fotograferade ett bröllop och det var en väldigt lyckad kombination.

Med 35mm:
http://www.fotosidan.se/blogs/claes-wahlin/igar-var-jag-pa-brollop.htm

Med 100mm, 35mm och 100mm
http://www.fotosidan.se/blogs/claes-wahlin/brollop-i-lordags.htm

 

[Dood]

Tack för ditt svar! Jag är dock mest ute efter någon som testat båda och som kan jämföra dem lite mer.
Ifall det är stor skillnad i hur pass raktecknande de är och hur de resonerade när de ändå gjorde ett val och ifall de är fullt nöjda utifrån detta. Jag har ett par gluggar som blir allt mer liggande när nya köps in då de antingen faller bort pga bildkvalitet men också pga att något annat är mer användbart.
Hoppas ni förstår... Ska försöka testa själv snart men ville ändå få iväg en fråga... :O

 

[SD40T-2]

Varken 35/1.4 eller 24/1.4 har speciellt mycket distorsion. Jämfört med 17-40 som jag också haft är det försumbart.
Jag har inte Canons 50/1.4 men däremot Zeiss 50/1.4 och skulle jag välja mellan 50 och 35 för bröllop och konserter så skulle jag alla gånger välja 35mm. Däremot som sagt kompletterat med ett kort tele. Men du har ju en väldigt bra telezoom redan såg jag nu. Enbart 35mm blir för begränsat, men det blir 50mm också enligt min erfarenhet.
Jag använder i alla fall 35mm mycket oftare än 50mm.

 

[Dood]

Tack Claes! Bra synpunkter där!
Jag tänker mig köra med två hus på konserter och bröllop och lite beroende på plats funderar jag på att köra 70-200 f2,8 eller 85 f1,2 på ena och 35 f1,4 / 24 f1,4 / 50 f1,4 / 17-40 på andra. Givetvis byta lite när tillfälle behövs men ändå kunna ha en bredd genom båda husen (5D Mark II & Mark III).
Känner spontant att det lutar åt ett 35 f1,4 då det är mer användbart (men för naturfoto kanske ett 24 f1,4 ger mer?). Jag har inte sett någon jämförelse av dem på nätet där tex distorsionen tas upp och jämförs. Ska Googla lite mer, det vore intressant att se....

 

[MrDip]

En 35 1.4 II kan vara på g enl. http://www.canonrumors.com/2012/07/patent-canon-ef-35-f1-4l/
Förhoppningsvis blir den lite mindre än ettan, trevligt för dom som vill ha en liten smidig street photo glugg.

 

[Håkan Bråkan]

En 35 1.4 II kan vara på g enl. http://www.canonrumors.com/2012/07/patent-canon-ef-35-f1-4l/
Förhoppningsvis blir den lite mindre än ettan, trevligt för dom som vill ha en liten smidig street photo glugg.

En patentansökan bara, behöver inte bli något och om det blir tar det flera år innan ut på marknaden, inget att vänta/hoppas på

 

[SD40T-2]

För att vara klargöra lite så har nog 17-40 väldigt låg distorsion vid 35mm läget så där tror jag egentligen inte att jag såg någon skillnad på det objektivet och 35/1.4
Vid 24mm börjar 17-40 få rejält med distorion och där är då 24/1.4 II betydligt bättre.
Jag har inte kvar mitt 17-40 så det här är vad jag har för mig.

 

[Linmajon]

35an ger med full öppning resultat du säkert känner igen från din 85:a - riktigt snygg bakgrundsoskärpa. Perfekt för bröllopsfoto. Det får du inte alls med din 17-40/4L. Jag har båda.
24mm är en ganska kort brännvidd och lite mindre användbar (tycker jag).

 

[Hermanssson]

Jag har använt min 35 1.4 för både konserter och bröllop och jag tycker att den fungerar grymt bra som arbetsbrännvidd för dessa syften. Kombinerar den i dagsläget med 85 1.8 och 70-200 2.8 IS II samt ett 17-40 som backup för de tillfällen där 35mm inte är vidvinkligt nog.

Hör gärna av dig om du vill ha exempelfoton eller dylikt, jag har ju både 17-40 och 35 så jag kan säkert fixa någon typ av jämförelse om du så önskar.

 

[MrDip]

En patentansökan bara, behöver inte bli något och om det blir tar det flera år innan ut på marknaden, inget att vänta/hoppas på

Den som lever får se.