300d eller 300v

[niklascarlberg]

Jag är en ren amatörfotograf som tar mest porträtt och landskapsbilder. Har kört med en gammal penax p30 som jag nu har tappat i backen.

Nu ska jag köpa nytt, frågan är då digitalt eller icke digitalt. Jag antar att ni som är inne i detta forumet har några bra argument.

De kamrer jag ska välja mellan är 300d och 300 v. 300d är mer än dubbelt så dyr som 300v så det ser jag som det mest negativa med digitalt.

Dessutom undrar jag om jag nu ska köpa 300 d, ska jag välja paketet med 2 sigma AF objektiv (18-50 och 55-200) för 12500kr eller ska jag ta det paketet med ett canonobjektiv (18-55) för 11500kr. Har nämligen läst att sigmaobjetiv är ganska varigerande i deras kvalitet.

 

[sagan]

300D + 18-55

 

[pwrdesign]

Eller köp ett kamerahus + fast 35mm eller 50mm?

 

[GrAcK]

Eller köp en D70 med 18-70 objektivet för 12495:-!

/Viktor

 

[Herr Åhman]

Jag skulle rösta på en 300D med ett 50mm/1,8 istället... då kommer du runt 10.000kr strecket.

 

[Magnus77]

Kan inte riktigt se varför du funderar på 300v om du ens är i närheten av att vilja lägga 10.000 på en kamera, oavsett analog eller digital. Ska du köpa analog kan du ju köpa en "värsting"-kamera för runt 4000-5000 (något begagnad). Bestämmer du dig för digital och övre gränsen för vad du överhuvudtaget vill lägga på foto är i krokarna 10.000, så rekommenderar jag 300D, eftersom det helt enkelt inte finns något annat än Nikons D70 som är i närheten i den prisklassen.

 

[horton]

En 300v med ett 28-90 DC objektiv får du för 2695 hos scandinavian photo, dvs får du fyra sådana mot en 300d... skulle tro att en 300v med ett "värstingobjektiv" ger bättre bilder än 300d med 18-55 objektivet. Fast jag kan ju vara helt ute och cykla, har bara erfarenhet av 10d med 17-40...

 

[mrelbe]

niklascarlberg skrev:
300d är mer än dubbelt så dyr som 300v så det ser jag som det mest negativa med digitalt.

Kostnad 300v + massa film o framkallning <= 300d
Enkelt va?

 

[Magnus77]

Johan:

Givetvis är det objektivet som avgör, som du påpekar. Så med fast budget på under 10.000 är ett L-objektiv och en billig analog "bättre" än en 300D om man ser till ren bildkvalitet. (Med rätt film, naturligtvis!)

Sedan är det den eviga frågan om totalekonomi och utvecklingsmöjligheter med digital SLR kontra analog, men där finns ju 100 trådar att läsa på vid en sökning.

 

[nysteanders]

300D

Hejsan Niklas,

Jag svarar eftersom jag har en 300V men är extremt sugen på en 300D.

Jag är också amatörfotograf, men sugen på att lära mig mer. Jag trivs alldeles utmärkt med min 300V och för mitt ändamål är den tillräckligt avancerad och har tillräckligt många funktioner. Visst- den är lite plastig (som ofta framförs här), men å andra sidan är den lätt, så det är inte bara en nackdel.

Anledningarna till att jag laddar upp för att skaffa en 300D (eller 10D) är att jag vill komma åt ett annat sätt att hantera bilderna:
1.) Eftersom jag fortfarande betraktar mig själv som nybörjare tycker jag att det ger mig mycket att kunna se bilden direkt efter exponeringen. Jag minns nämligen aldrig i efterhand vilka instaällningar jag använde, och jag är ständigt för lat för att skriva upp det.
2.) Men en digitalare kan jag knäppa precis hur mycket som helst utan att det kostar någonting (förutom möjligen slitage av kameran) förrän jag skriver ut reslutatet.

I helgen besökte jag fotomässan i Jönköping och då bestämde jag mig verkligen... De nyaste fotoskrivarna är så bra att en A4 eller t o m en A3-förstoring är fullt lika bra som en förstoring från negativ/dia för de tillämpningar jag sysslar med.

Har Du råd så skulle jag råda Dig att köpa en 300D. Men det är absolut inget fel på 300V heller. Fotokungen har mycket bra priser på båda.