300 mm till Olympus och converter

[Mrsmad]

Hej
Har lite undringar angående objektiv till olympus. Jag har i dagsläget ett zuiko 70-300 objektiv till min E-510 men känner att det inte räcker riktigt till för att fota fåglar. Eftersom jag i stort sett aldrig använder annat än full zom på objektivet så funderar jag på ett 300 objektiv istället men jag undrar om det finns nått alternativ till olympus "egna 300 som kostar runt 60-70 000??
Om nån har lite tips som kan mer än jag om vad som passar så skulle jag vara väldigt tacksam.Gärna då i en humanare prisklass.
Sedan undrar jag om det går att kombinera 1.4 - 2.0 converter med 70-300 objetivet eller tappar man för mycket på kvaliteten/ljuset?

Tacksam för lite hjälp på traven i objektiv jungeln, som ny är det inte lätt att hitta fram till en bra lösning.

MvH Linda

 

[rue]

Fågeloptik

Hej!

Jag tror att den bästa kombinationen "under" Olympus egna ED 300 mm 1:2,8 är ED 50-200mm 1:2,8-3,5 SWD kombinerat med Teleconvertrarna EC-14 eller EC-20. Sedan kanske Sigma har några lämpliga objektiv

 

[Stefan_BOJ]

Precis som leif skrev.

50-200swd + 1.4tc = 566mm (med 2x crop). Helt ok för fågelfoto! Men kostar det så smakar det Runt 17k för den combon ny. Kanske att en tc 2.0 hade fungerat.

Tyvärr så har inte olympus mycket att erbjuda i detta sigmentet. Sigma har ju sin monsterzoom 50-500, men enligt egna erfarnheter ger den inte särskilt bra resultat på ett 4/3 system..

Sedan så har du ju de fasta gluggarna... Men då hamnar man på en annan prisnivå, även begagnat (om de ens går att få tag på begagnat, ser dem väldigt sällan ute på den marknaden)

Så egentligen är dina alternativ att antingen stanna kvar vid ditt 70-300, som kostar nästan gratis, eller uppgradera till en mycket bra zoom 50-200 samt köpa en konverter. Dock får du punga ut med en del pengar.

Just denna problematiken gjorde att jag bytte till canon, av samma anledning som dig. Kunna fota fågel. Kände att jag behövde en fast glugg, för en rimlig peng, som man kan sätta på en konverter på, tillsamans med ett vädertätat snabbfotande hus.

Har inga egna erfarenheter av 70-300 med konverter själv. Skulle inte tro att det är en bra combo.

Mvh

Stefan

 

[Mrsmad]

Tack för ditt svar. Är lite rädd att olympus inte var bästa valet om man vill kunna köpa till objektiv senare.
Lite trist.
Kanske en tanke att byta märke bara för att kunna köpa objektiv till ett rimligare pris..tål att tänka på

 

[jcramer]

Hej!
Kör själv mycket med ED 50-200mm 1:2,8-3,5 SWD + EC-14 och tycker att dom bilderna blir skapliga, nu är jag bara en nybörjare, så jag har kanske inte dom kraven ännu på bildkvaliten, har även en Sigma 50-500 som jag använder, men upplever att det inte blir riktigt samma skärpa, bilderna känns lite softare, har en del bilder tagna här med båda objektiven, så du kan ju kolla, kan även sända över fler om du vill
Mvh Johnny

 

[fiolmattias]

Tack för ditt svar. Är lite rädd att olympus inte var bästa valet om man vill kunna köpa till objektiv senare.
Lite trist.
Kanske en tanke att byta märke bara för att kunna köpa objektiv till ett rimligare pris..tål att tänka på

Det är nog inte så lätt att få längre brännvidd till hyfsad penning med andra märken heller. Vill du komma till samma brännvidd som du har nu med canon kostar det 14000 i nypris. Visst det blir kanske skarpare men du kommer in närmare fågeln. Tar du däremot bigman, vilkrn det finns bra och dåliga av, får du motsvafande 1000 mm. Det är mer än de flesta fågelfotogtafer någonsin använder. Att en del inte får det skarpt på längsta brännvidden är nog oftare fotografens fel än objektivet. Det finns hela böcker om hur svårt det är att hantera mer än 500mm.
Kolla till exempel Brutus blogg. Det beror oftare mer på vart du är än vilket objektiv du har. Jag fotar själv fåglar med 50-200 och 1.4x och mina bilder är inte mindre skarpa än bilder tagna med betydligt dyrare objektiv.

 

[Allemyr]

Att en del inte får det skarpt på längsta brännvidden är nog oftare fotografens fel än objektivet. Det finns hela böcker om hur svårt det är att hantera mer än 500mm.
Kolla till exempel Brutus blogg. Det beror oftare mer på vart du är än vilket objektiv du har. Jag fotar själv fåglar med 50-200 och 1.4x och mina bilder är inte mindre skarpa än bilder tagna med betydligt dyrare objektiv.

Men du måste ta med i beräkningen att det är anpassat för en fyra gånger så stor sensor och att det inte är lika högupplöst som Olympus objektiv.

En visuell brännvidd om 600mm tycker jag borde räcka, men visst finns det lägen där man vill ha mer, men om man blir bra på å hitta bra platser så räcker det nog till rätt bra med 600mm.

Vet inte exakt vilket objektiv som omtalas, men Canon's 400 5.6 L funkar riktigt bra med 1.4 konverter, vilket på en kamera med 1.6 i förlängningsfaktor ger rätt bra räckvidd.

 

[Stefan_BOJ]

Det är nog inte så lätt att få längre brännvidd till hyfsad penning med andra märken heller. Vill du komma till samma brännvidd som du har nu med canon kostar det 14000 i nypris. Visst det blir kanske skarpare men du kommer in närmare fågeln. Tar du däremot bigman, vilkrn det finns bra och dåliga av, får du motsvafande 1000 mm. Det är mer än de flesta fågelfotogtafer någonsin använder. Att en del inte får det skarpt på längsta brännvidden är nog oftare fotografens fel än objektivet. Det finns hela böcker om hur svårt det är att hantera mer än 500mm.
Kolla till exempel Brutus blogg. Det beror oftare mer på vart du är än vilket objektiv du har. Jag fotar själv fåglar med 50-200 och 1.4x och mina bilder är inte mindre skarpa än bilder tagna med betydligt dyrare objektiv.

Jo. Håller med dig i ditt resonemang som vanligt
Samma brännvid med canon = 14000 ungefär i nypris.
Skillnad man kan klistra på en 1.4tc. Det går alla tiders...

Men ettt 50-200 + tc är en väldigt väldigt användbar combo! Fungerar på allt från poträtt, turist till fågelfoto.

Jag har ju haft ett 50-500, och visst, som vi kom fram till då, lite skit är det allt bakom sökaren Men, nu med en canonkamera, ett 400 /5.6 och ibland en konverter så upplever jag, och är ganska säker på, att ett större antal av mina bilder blir betydligt mycket skarpare, har bättre färger, och fokusen sitter där den ska. Lustigt.

På ett olympussystem så är 500mm väldigt väldigt mycket. (1000mm i 35mm format)

Som sagt, saknar en glugg i segmentet mellan 200mm och 500mm. Som är skarp, helst fast, och har ett skapligt pris.

 

[fiolmattias]

Jo. Håller med dig i ditt resonemang som vanligt
Samma brännvid med canon = 14000 ungefär i nypris.
Skillnad man kan klistra på en 1.4tc. Det går alla tiders...

Men ettt 50-200 + tc är en väldigt väldigt användbar combo! Fungerar på allt från poträtt, turist till fågelfoto.

Jag har ju haft ett 50-500, och visst, som vi kom fram till då, lite skit är det allt bakom sökaren Men, nu med en canonkamera, ett 400 /5.6 och ibland en konverter så upplever jag, och är ganska säker på, att ett större antal av mina bilder blir betydligt mycket skarpare, har bättre färger, och fokusen sitter där den ska. Lustigt.

På ett olympussystem så är 500mm väldigt väldigt mycket. (1000mm i 35mm format)

Som sagt, saknar en glugg i segmentet mellan 200mm och 500mm. Som är skarp, helst fast, och har ett skapligt pris.

Och jag håller med dig, som vanligt
Men det är ju inte så konstigt att bilderna blir skarpare då du har en prim som är dyrare än zoomen och ett kamerahus som kostar en del mer än det förra du hade

Jag fotar fåglar i snitt nån timme om dagen, och jag vet att det iblan dyker upp nån liten ovanlig rackare lite för långt bort och då hade det varit toppen med ett zuiko 400/5.6. Men det är bara nån bild ibland då jag verkligen "behöver" det. Men jag vill ändå ha ett! He he.

Nåväl, jag hoppas att jag hinner betala av mina nuvarande fotoskulder innan olympus släpper det. Hösten 2010 kanske?

 

[The_SuedeII]

Vill du VERKLIGEN ha lite bättre telen så är det nog till att byta märke... Tyvärr så växte inte utbudet på tele i mellanprisklass till 4/3 riktigt som man kunde väntat sig. Lite synd, för det är här de stora vikt/storleksbesparingarna skulle kunna gjorts jmf med större sensorer.

Tänk på en sak när ni jämför, för att ta samma bild med en större sensor är det inte bara brännvidden som ökar, utan även bländartalet - i exakt lika hög grad...! Det är alltså inte rättvist att jämföra t.ex 300F/2.8 med en "600F/2.8" som många gör - ska man över huvud taget hålla på med "ekvivalenta bränvidder" så får man faktiskt se till att göra det rätt. Rätt att jämföra med är isf "600F/5.6". Detta objektiv släpper in precis lika mycket ljus till FX-sensorn som ett 300F/2.8 gör till en 4/3-sensor, och har samma skärpedjup även om det "bara" är ett F/5.6-objektiv. Sen behöver 4/3-objektivet vara ganska exakt DUBBELT så skarpt som 600F/5.6 för att bilden ska bli lika skarp i slutändan...

D300 + 300F/2.8VR + 1.4x extender = kostar mindre än Oly 300F/2.8 ensamt. 30.000 mindre om du väljer D300 + 300F/4

Canon 50D + 400F/5.6 + 1.4x extender (?) = kostar hälften av Oly 300F/2.8.

Annars för Oly...:
150F/2 + 2x ext = 300F/4 för ca 32.000:-
!150'an är lysande, och du kommer säkert ha nytta av objektivet utan tc också.

 

[Erik Schalin]

jag undrar om det finns nått alternativ till olympus "egna 300 som kostar runt 60-70 000??

Håller med Joakim

Byt märke, tragiskt men sant om man nu är intresserad av extrema telen.

 

[Mrsmad]

Tack för alla svar

Har fått mycket och tänka på här.
Det är inte lätt att vara ny och köpa systemkamera, det blir ju lätt att man köper det som nån säger att det här är bra saker.
Jag tycker mitt system som det är nu är ok för många situationer men just det faktumet att det inte går att uppgradera systemet för en hyffsad penning är tråkigt. 70 000 är mycket att ge för att bara fotografera rent hobbymässigt tycker jag.
Antar att det framöver får bli märkesbyte. Men det är ingen som rekomenderar converter till 70-300 i allafall då?

MvH Linda

 

[fiolmattias]

Vill du VERKLIGEN ha lite bättre telen så är det nog till att byta märke... Tyvärr så växte inte utbudet på tele i mellanprisklass till 4/3 riktigt som man kunde väntat sig. Lite synd, för det är här de

Sen behöver 4/3-objektivet vara ganska exakt DUBBELT så skarpt som 600F/5.6 för att bilden ska bli lika skarp i slutändan...

D300 + 300F/2.8VR + 1.4x extender = kostar mindre än Oly 300F/2.8 ensamt. 30.000 mindre om du väljer D300 + 300F/4

Canon 50D + 400F/5.6 + 1.4x extender (?) = kostar hälften av Oly 300F/2.8.

Annars för Oly...:
150F/2 + 2x ext = 300F/4 för ca 32.000:-
!150'an är lysande, och du kommer säkert ha nytta av objektivet utan tc också.

Du skriver en hel del... En del stämmer men en del får du gärna förklara närmare.
Tidningen foto testar zuiko med dubbla upplösningen mot ff objektiv och de har större andel utmärkelset av den tidningen än någon annan optiktillvärkare, så skärpan behöver man inte vara orolig för. Så långt är vi nog båda överrens. Men att jämföra en 400/5.6 + tc med zuiko 300/2.8 är inte bara orättvist i pris till ff utan även i skärpa och ljusinsläpp, då till olympus fördel.

Sen är det inte helt så enkelt som '2.8 på olympus = 5.6 i ff'. Hitintills har jag inte sett något test som visar att att ff har samma bildkvalitet vid iso 800 som 4/3 har vid iso 200. Jag har intr sett någon studiofotograf som utan att tveka skulle använda iso 800 som standard iso på sin ff kamera. Eller en fågelfotograf som änvänder iso 1600 som standard. Men det finns mängder med oly proffs som använder 2 steg under på sin kamera utan att tveka.

Därför säljs det inte bara 400/5.6 utan även 400/2.8.

 

[fiolmattias]

Jag tycker mitt system som det är nu är ok för många situationer men just det faktumet att det inte går att uppgradera systemet för en hyffsad penning är tråkigt. 70 000 är mycket att ge för att bara fotografera rent hobbymässigt tycker jag.

Men det är ingen som rekomenderar converter till 70-300 i allafall då?

MvH Linda

Min erfarenhet med convertern och det objektivet är sådär skärpa och besvärlig autofokus. Skaffar du bigman för 5-6000:- mer får du bättre skärpa, mycket bättre autofokus och längre räckvidd. Längre än något annat system kan erbjuda till det priset.

Jag har inte bigman själv, bara testat den tillfälligt och och tycker att den inte är sämre optiskt än 70-300, om man inte har otur med sitt ex som Stefan, däremot är den betydligt snabbare i af.
Vill du däremot testa convertern är du välkommen till linköping. Just nu försöker jag fota Gulhämpling

 

[paddmannen]

Sen är det inte helt så enkelt som '2.8 på olympus = 5.6 i ff'. Hitintills har jag inte sett något test som visar att att ff har samma bildkvalitet vid iso 800 som 4/3 har vid iso 200. .

Det enklaste är nog att gå till imaging resource på nätet. De har testbilder tagna under kontrollerade former på olika iso med nästan alla moderna systemkameror. Man kan ladda ned bilden i sin helhet och även råfiler i vissa fall.

Sambandet mellan brus och sensorstorlek syns väldigt tydligt. Visst, det finns variationer. Nya kameror presterar bättre, vissa tillverkare är bättre på brusreducering än andra etc, etc. Men i sin helhet bekräftas naturlagen om att en fördubbling av sensorytan också ger en fördubbling av insamlat ljus och motsvarande reducering av bruset.

Jag har intr sett någon studiofotograf som utan att tveka skulle använda iso 800 som standard iso på sin ff kamera.

.

Vad finns det för anledning att använda ISO800 i studio?

Eller en fågelfotograf som änvänder iso 1600 som standard.
.

Nej, knappast som "standard" men de flesta fågelfotare tvekar knappast att skruva upp ISOt när det behövs. Det är ju det som är det fiffiga med stor sensor.

Men det finns mängder med oly proffs som använder 2 steg under på sin kamera utan att tveka.
.

Tja, de har ju inte så stort val...

Därför säljs det inte bara 400/5.6 utan även 400/2.8.

.[/QUOTE]

Ett 400/2.8 på ff saknar motsvarighet i 4/3-systemet, det skulle isåfall vara ett 200/1.4. Vad skulle det kosta och väga? Dessutom måste det vara brutalskarpt på full öppning annars är det meningslöst. Mao, här har 4/3 redan kastat i handuken.

 

[Per S]

Jag tycker mitt system som det är nu är ok för många situationer men just det faktumet att det inte går att uppgradera systemet för en hyffsad penning är tråkigt....
Antar att det framöver får bli märkesbyte...

MvH Linda

Du behöver inte byta system! Walimex 500/6,3 är ett spegeltele som kostar 2000 kronor med adapter till Olympus. För några veckor sen fick jag låna ett ex för att se hur det fungerade på mitt Olymmpushus. Det var förbluffande bra med tanke på priset, och väldigt välbyggt. Den främsta nackdelen är att man inte får någon autofokus. Bildstabiliseringen i kamerahuset fungerade dock bra med Walimexen.

http://www.teleskop-service.se/

Kika i högerspalten, scrolla nedåt till du hittar texten "Walimex teleobjektiv".

/Per S

 

[arneri]

Du behöver inte byta system! Walimex 500/6,3 är ett spegeltele som kostar 2000 kronor med adapter till Olympus. För några veckor sen fick jag låna ett ex för att se hur det fungerade på mitt Olymmpushus.

Spegeltelen är inte kända för att ge hög skärpa eller snygg bokeh. Två viktiga komponenter vid fågelfotografering. Har du inte en bild att dela med dig?
Har väldigt svårt att tänka mig något bra resultat.

 

[Per S]

Spegeltelen är inte kända för att ge hög skärpa eller snygg bokeh....

Mja, man kan mycket väl få hög skärpa i ett spegeltele. Däremot blir konstrasten lidande på grund av sekundärspegeln, och det fenomenet är bekant för alla som sysslar med amatörastronomi.

I ett Maksutov-Newton-objektiv/teleskop, som är den vanliga typen av spegeltele för vanligt fotograferande, skuggar sekundärspegeln i centrum en tredjedel eller mer av objektivöppningen, räknat linjärt och inte ytmässigt. Det är först när sekundärspegelns radie är mindre än 15-20 procent av objektivöppningens radie som kontrastförlusten blir försumbar. Här är lite teori:

http://www.telescope-optics.net/obstruction.htm

Bokén i ett spegeltele kan förvisso bli ful, men det beror på vilken bakgrund man har. Jag har tyvärr kastat provbilderna eftersom motiven var helt ointressanta utanför butiken. Bakgrunden blev lugn när man hade himlen som bakgrund, eller en tät granskog, men bokén blev lite väl trasslig när jag fotograferade en enskild gren i ett grenverk.

Jag skulle inte ge mig på att fota en gärdsmyg i ett träd genom ett spegeltele, men måhända en kungsörn som cirklar högt uppe i det blå. Det är kanske därför som jag själv nöjer mig med mitt Olympus 0-300/4-5,6 ;-)

/Per S

 

[jcramer]

Jag kör med Bigman och känner mig nöjd med det för det priset, ligger bilder på min sida som är tagna med det, så det är bara att kolla om det duger
Mvh Johnny

 

[Erik Schalin]

Jag kör med Bigman och känner mig nöjd med det för det priset, ligger bilder på min sida som är tagna med det, så det är bara att kolla om det duger
Mvh Johnny

Det är nog kärnan när det gäller fotografering med extrema telen.
När både plånbok & dess fotografägare är tillräckligt nöjda så är det bra nog.

400/2,8 är inget som är nåbart för kreti & pleti. Om man nu ens vill släpa på den.