300 2.8

[vbg_snake]

Någon här som har en 300 2.8?

Jag såg på en annons att en snubbe säljer sin för dryga 23 000. Jag står i kvalet om att köpa ett 400 5.6 L USM från Canon, men det kanske hade varit ultimat att spara några månader till för att kunna köpa ett 300 2.8.

13 000 kostar 400 5.6 så det blir en 10 000 man får dra ihop ytterligare.

Vad hade ni andra gjort?

/Martin

 

[Mattias A]

Hur många bilder kommer du missa under dessa "månader"?

 

[sagan]

Jag köpte en 120-300/2.8 Sigma EX HSM för 14 000:- http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300 ligger på ca: 24 000:- normalt.

 

[FouFoto]

Jag hade sökt efter ett begagnat 400/5.6.

 

[Jonas Nordigårds]

Jag hade sparat och lagt pengarna på en 300 2.8 L

 

[marbob]

Jag har fått låna ett 300/2.8 på två år av en kompis som ska jobba utomlands. Det är i sanning ett otroligt objektiv! Jag kommer att få svår abstinens (eller ett stort hål i plånboken) den dag han vill ha tillbaka det.

Det finns så mycket gott att säga om obektivet så det går snabbare att nämna det enda negativa, vilket är vikten. Det går knappt att handhålla med bra resultat.

 

[Norfen]

Vikten

Ett 300/2,8 låter trevligt och med en 2x telekonverter har du ett 600mm/5,6 vilket inte heller är så tokigt Nackdelen med så stor bländaröppning som 2,8 är att objektiven ofta blir tunga och ohanterliga.

Mvh

Martin

 

[Jeppe]

Ja, jag hade INTE köpt ett 400/5.6L i vilket fall som. Ett 300/4L med en 1.4x är ett bättre val. Ett 300/2.8 kostar väl runt dessa pengar, det är inte billigt och inte dyrt..det är mera normalt..

Det väger dock bly och det är jobbigt att bära omkring på. EF 300/4L är ju betydligt lättare (både till vikt och längd). Men visst.. det blir inget 600/5.6...

Allt beror, tycker jag, på vad och hur du fotograferar.

 

[Flor]

300/2,8 eller 400/5,6

Svaret är BILDSTABILISATOR.

Jag hade inte lagt ett korvöre på att släpa på ett långt tele utan bildstabilisator - inte nu när det finns.

Ditt val 400/5,6L har väl inte det men det finns på 300/2,8 om du väljer rätt modell.

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: 300/2,8 eller 400/5,6

Flor skrev:
Svaret är BILDSTABILISATOR.

Jag hade inte lagt ett korvöre på att släpa på ett långt tele utan bildstabilisator - inte nu när det finns.

Ditt val 400/5,6L har väl inte det men det finns på 300/2,8 om du väljer rätt modell.

Fast då snackar vi inte i närheten av 23000 längre... Om man överhuvud taget får tag på ett begagnat 300/2.8 L IS så får man nog slänga in ytterligare 8000 - 10000 kronor.

 

[sagan]

Tycker behovet av bildstabilisator på ett objektiv som väger närmare 3kg är tveksam..man använder väl ett rejält 3bensstativ med ett sånt objektiv iaf (oftast)?

 

[alcedo [E.F.S]]

Hade jag skaffat ett 300/2.8 idag så hade nog valet fallit på Sigmas 300/2.8 som går lös på mellan 20 och 25 tusen nytt.

Undrar hur stor skillnaden är på Sigmas 300/2.8 på full öppning jämfört med 120-300-zoomen i samma läge. Och Canons 300/2.8? Hmm...

 

[sagan]

Sigmas 120-300/2.8 är mycket skarpare än Sigmas 300/2.8.

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_300_2p8_ex_apo

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

Och inte långt ifrån lika skarp som Canon 300/2.8

 

[Flor]

sagan skrev:
Tycker behovet av bildstabilisator på ett objektiv som väger närmare 3kg är tveksam..man använder väl ett rejält 3bensstativ med ett sånt objektiv iaf?

När det begav sig för mig släpade jag omkring på ett 500/4,0 och ett litet trebenstativ som jag satte i ett specialgjort bälte kring midjan. Det vägde 7,5 kg inkl kamera men så kunde jag också plåta på 1/60s utan problem (på fri höft). Med bildstabilisator skulle jag nog klarat 1/15s vilket skulle behövts många gånger (50 ISO-film).

I dag skulle jag välja lättare (ljussvagare) gluggar med bildstabilisator.

 

[alcedo [E.F.S]]

sagan skrev:
Sigmas 120-300/2.8 är mycket skarpare än Sigmas 300/2.8.

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_300_2p8_ex_apo

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

Och inte långt ifrån lika skarp som Canon 300/2.8

Oj! Intressant! (Tack för länkarna. Gissade att de skulle dyka upp ;o) )

 

[sagan]

Flor skrev:
I dag skulle jag välja lättare (ljussvagare) gluggar med bildstabilisator.

Jag har både och

 

[vbg_snake]

Tackar för svaren!!

Jag har läst om IS modellen som många sportfotografer använder, många har dock slutat med dessa då efter många dagar i fält och slitande osv kan elementen som rör sig i IS'en börja glida och tappa sin plats. Många har haft inne sina objektiv 2-3 och 4 gånger på "reparation" hoss Canon, och alla hade detta gemensamt med IS funktionen på de stora objektiven,

Jag tror nog jag lägger mina pengar på ett 300 2.8 det är ju ett par månader till jag får spara, men sen blir jag nöjd med vad jag har. Vet faktiskt inte om ett 400 5.6 hade gjort mig 100% nöjd då jag fotar väldigt mycket natur och sport. sedan blir kanske ett 400 för lång iom att det blir ett 640 med min D60.

Mailade iaf killen som hade 300 2.8 så får vi se hur det går. Jag kommer nog iaf fortsätta spara =)

MvH

Martin!

 

[alcedo [E.F.S]]

Som sagt; titta noga på Sigmas 120-300/2.8 zoom innan du bestämmer dig. Verkar minst sagt mycket intressant, vilket åtminstone Kim strax kommer att bekräfta.

 

[sagan]

Hehe...kan ju läsa recensionerna om inte annat:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=5064

 

[vbg_snake]

Hmm så det är minst lika skarpt som det fasta 300at Jag kollade lite på ett Sigma 300 2.8, Ligger på runt 25 000 nytt på svenska sidor. Från USA hade jag kunnat beställa det för $2000 vilket blir typ 13 000. Synd att man inte kan hitta 120-300 2.8 för 13000 fortfarande. Dem lär ju vara slut =(

/Martin