300/2.8 eller 400/2.8 i Afrika

[eighteenlives]

Och en annan viktig grej!

Att byta glugg under bilresan är inte att rekommendera. det är väldigt dammigt på vägarna, ibland kan sikten vara så lite som fyra meter på grund av vägdamm!
Att ha ett 400 på kamerahuset (som jag gissar har en längre närgräns än 300:an) när djuren är väldigt nära kan vara irriterande. Du riskerar både att få skit på sensorn och du förlorar tid när du byter lins.

Eftersom din budget verkar vara ganska rejäl är mitt tips att fundera på att köpa ett hus till, kanske ett begagnat som du sedan kan rengöra och sälja när du kommer hem.

(jag såg nu i efterhand att ye-ye redan rekommenderat detta, men det är värt att upprepa!)

 

[Kamal]

Jag hade personligen nog tagit 300:an. Huvudsakligen för vikten. På inrikesflyg i Tanzania t.ex. gäller max 15 kg TOTALT per person. Är det många fotografer med övervikt på planet så finns risken för att det blir för tungt för planet.

Dels blir det inte bara mer partiklar utan också mer värmedaller om du har ett för långt objektiv. Jag använde en 2,0-converter på mitt 300 senaste resan och värmedallret var frustrerande när man befann sig på låg höjd (uppe på Serengetiplatån var det svalare), även vid molniga dagar. Bilderna jag tog under sådana förhållanden med 600 mm blev inget att hurra för.

Dels kommer det troligen att komma tillfällen då djuren är nära. Jag har bara erfarenhet från just Tanzania, men där är det ofta elefanter och lejon och diverse vackra hjortdjur frivilligt passerar på ett par meters håll.

Tack för dina tips, mycket jag hade missat jag har en d40 som backup kamera, men känner sug på 5d Mark III eftersom jag redan har II

 

[Kamal]

Har du råd är ju nya 200-400/4 ett utmärkt val
Nyss hemkommen från Uganda med 16 000 bilder har Nikon och använde ofta 200-400/4 med 1,7converter 2,0 var för långsam och meckigt, Gick bra att arbeta i bil med andra fotografer, Glöm inte ben bags! Hade med enbentstativet och använde dels vid några vandringar och vid fotografering från båt, i bilen var det inte möjligt att använda.
Valde att inte ta med 600/4 vist lite fågelbilder hade den räddat men ofta varit för lång.
Dessotom är det jobbigt att i bilar och på flyg hantera en tung och otymplig utrustning.
Bilden är Crontrana Uganda nationalfågel som även finns på flaggan! Nikon D800 200-400/4 1,7x 650mm f 6,7 1/800 del ISO 1000

Tack frö dina tips,200-400 är en väldigt bra glugg, dock ligger den lite utanför min budet med några tusen eftersom det är massa annat jag måste köpa till resan också.

Hur hanterade du alla bilder som du tog, hade du en externa hårddisk eller bara extra minneskort?

 

[Astacus]

Kanske nya Tamron 150-600 kan vara något? Står själv på kö hos CyberPhoto för att köpa en. Inte för att den är (relativt sett) billig utan för viktens skull. Normalt använder jag EF 300/2.8 IS med 2X för att plåta fåglar. Med Tamronen skulle det bli c:a 1.5 kg lättare + den fördel som zoom-omfånget innebär. Ännu så länge känns den kanske lite osäker eftersom den inte hunnit till Sverige men om du skall åka först i mars så kanske den bör ägnas en tanke.
Den bör rimligen inte hamna i samma kvalitetsklass som fasta L-telen men kan kanske tävla när L-optiken utrustats med converter (i alla fall 2X)

 

[Janne H]

Kanske nya Tamron 150-600 kan vara något? Står själv på kö hos CyberPhoto för att köpa en. Inte för att den är (relativt sett) billig utan för viktens skull. Normalt använder jag EF 300/2.8 IS med 2X för att plåta fåglar. Med Tamronen skulle det bli c:a 1.5 kg lättare + den fördel som zoom-omfånget innebär. Ännu så länge känns den kanske lite osäker eftersom den inte hunnit till Sverige men om du skall åka först i mars så kanske den bör ägnas en tanke.
Den bör rimligen inte hamna i samma kvalitetsklass som fasta L-telen men kan kanske tävla när L-optiken utrustats med converter (i alla fall 2X)

Vill inte vara oartig men risken att en 150-600 zoom skulle komma ens i närheten av den kvalitet du får ut av en fast L-glugg känns väldigt väldigt liten.
Sedan lär inte heller AF vara vare sig lika snabb eller lika exakt som med en org L-optik.

 

[Astacus]

Ingen fara, jag uppfattar det inte som oartigt
Du har alldeles säkert rätt vad gäller AF, både i hastighet & precision.
Min EF 300/2.8 med en 2X monterad har bra mittskärpa (men inte förrän den bländas ner till 8). Vad jag har sett av testbilder från Tamrons nytillskott så ser den lovande ut och jag skulle som sagt inte våga döma ut den skärpemässigt ännu.....

 

[Fredrik AVT]

Tack frö dina tips,200-400 är en väldigt bra glugg, dock ligger den lite utanför min budet med några tusen eftersom det är massa annat jag måste köpa till resan också.

Hur hanterade du alla bilder som du tog, hade du en externa hårddisk eller bara extra minneskort?

Jo, fast ägaren av det inlägget hade den betydligt billigare Nikkor 200-400/4 VR och inte den jättedyra Canongluggen. Med en budget för en ny Canon 400/2,8 räcker det för en Nikon 200-400/4 och ett beg Nikonhus med pengar över. Bilden tolkar jag som tagen med denna Nikonglugg. Man vill nog ändå ha två hus, så varför inte ett Nikon och ett Canon?

 

[microo]

Tack frö dina tips,200-400 är en väldigt bra glugg, dock ligger den lite utanför min budet med några tusen eftersom det är massa annat jag måste köpa till resan också.

Hur hanterade du alla bilder som du tog, hade du en externa hårddisk eller bara extra minneskort?

Jag hade med mig en bärbar PC och lös hårddisk 1MB för säkerhetskopior ca 700GB bilder.
Nästa resa tar jag med mig två lösa hårdiskar där bilderna kan vara dubblerade, dessutom sista natten i Uganda hade vi tillgång till ström och Internet hela natten så de viktigtaste bilderna skickade upp i molnet i förväg, dock var det inte så snabb förbindelse så jag fick prioritera.
Gott om minneskort är AoO!

Jo jag förstår mycket väl att budget spelar roll, hade det inte djort det för mig hade det blivit en D4 som andra kamera (Djurkamera) med 200-400/4 och D800 hade fått 70-200 allt 24-70. det och
Skulle jag bara välja en brännvidd plus TC blir det 300/2,8 hela veckan runt!

Att byta objektiv på andrakameran tror jag inte du behöver vara så rädd för att göra, du har ju förstakammarna klar hela tiden!

 

[Josef430]

300/2,8 räcker långt

Vi reste runt under 5 veckor i Afrika sommaren 2012. Både min fru och jag hade Canon 7D, 15-85; 70-200/2,8 och så var sitt 400/5,8. Troligen tog vi 60% av djurbilderna med 70-200 och kanske 40% med de andra två. Tänk på att det är dammigt och man drar sig för att byta objektiv eller plocka på extendrar. Vi har nu fullformat och frugan har ett 300/2,8, som fungerar alldeles utsökt med både 1,4 och 2x extender. 7D kommer fortfarande att var med när vi åker till Tanzania om några veckor, då kan man ha två olika brännvidder redo utan att behöva riskera att utsätta sensorn för damm. Eftersom vi är två som fotar blir det en hiskelig mängd bilder. Lösningen vi har fastnat för heter Hyperdrive Colorspace. I den laddar vi snabbt in bilderna direkt från minneskorten och sedan säkerhetskopierar vi Hyperdriven på externa hårddiskar. Funkar bra för oss.
Angående vikten, så var maxvikt inrikes i Botswana 5kg på handbagaget, så vi anförskaffade rejäla fotovästar där vi plockade 7-8kg. När vi kom ombord på planet slank prylarna ner i ryggsäcken igen, annars kunde man inte sitta. Lycka till med resan, du kommer inte att bli besviken.

 

[microo]

Jo, fast ägaren av det inlägget hade den betydligt billigare Nikkor 200-400/4 VR och inte den jättedyra Canongluggen. Med en budget för en ny Canon 400/2,8 räcker det för en Nikon 200-400/4 och ett beg Nikonhus med pengar över. Bilden tolkar jag som tagen med denna Nikonglugg. Man vill nog ändå ha två hus, så varför inte ett Nikon och ett Canon?

Var jag inte tydlig nog?
Vist är min bild tagen med Nixon 200-400/4 vrå dvs den tidiga modellen kan hittas för ca 35000 samt Tc1,7 för 2500 sen ratas det ett hus beg Det för ca 8000kr sammanlagt 42 000kr kan säljas utan störe förlust vid hemkomsten. Fast igentligen beskrev ja bara vad jag använde.
Micke

 

[microo]

Jo, fast ägaren av det inlägget hade den betydligt billigare Nikkor 200-400/4 VR och inte den jättedyra Canongluggen. Med en budget för en ny Canon 400/2,8 räcker det för en Nikon 200-400/4 och ett beg Nikonhus med pengar över. Bilden tolkar jag som tagen med denna Nikonglugg. Man vill nog ändå ha två hus, så varför inte ett Nikon och ett Canon?

Var jag inte tydlig nog?
Vist är min bild tagen med Nixon 200-400/4 vrå dvs den tidiga modellen kan hittas för ca 35000 samt Tc1,7 för 2500 sen ratas det ett hus beg Det för ca 8000kr sammanlagt 42 000kr kan säljas utan störe förlust vid hemkomsten. Fast igentligen beskrev ja bara vad jag använde.
Micke

 

[niclasforsberg]

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=211962
Ä ja ful om jag länkar till egen annons? Vet inte om det är lov.. forumvärd får hytta med näven å plocka bort fort som attans.

Vad gäller de råd som har framkommit så låter det rimligt att damm är ett problem. Zoom är ju kalasfint på safari kan jag tänka mig. Converter innebär en del byten fram och tillbaka.

Om budget finns för nytt EF400 2,8 så hade jag hellre valt två likvärdiga hus med två objektiv, EF 200 2,8L mkII + 1,4 (ev 70-200... om man accepterar att offra skärpa) och det andra huset med en beggad 400 2,8 IS. Det lär också bli pengar över om man utgår från 100k Dessutom så hade inte jag rest på afrikasafari utan extrahus.

Lycka till.
/N

 

[microo]

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=211962
Ä ja ful om jag länkar till egen annons? Vet inte om det är lov.. forumvärd får hytta med näven å plocka bort fort som attans.

Vad gäller de råd som har framkommit så låter det rimligt att damm är ett problem. Zoom är ju kalasfint på safari kan jag tänka mig. Converter innebär en del byten fram och tillbaka.

Om budget finns för nytt EF400 2,8 så hade jag hellre valt två likvärdiga hus med två objektiv, EF 200 2,8L mkII + 1,4 (ev 70-200... om man accepterar att offra skärpa) och det andra huset med en beggad 400 2,8 IS. Det lär också bli pengar över om man utgår från 100k Dessutom så hade inte jag rest på afrikasafari utan extrahus.

Lycka till.
/N

Tillägga kan jag även att jag ser bildstabilisdring som viktigt, vist bilmotorn skall stängas av vid fotografering men du får fler bilder om du kan fota direkt innan motorn hinner stå gas av
Micke

 

[eon]

Mitt råd blir då detta för att få så stor flexibilitet som möjligt för måttliga pengar:

- Ditt 24-70- på din 40D.
- Köp ett 100-400 och sätt på din 5D MkII.

Det ger stor bredd och du behöver aldrig byta objektiv under dagen och på så sätt skyddar du sensorn mot damm.
Den totala vikten blir inte överdrivet stor.
Fotoryggsäck är inte smidigt i bilen, eftersom den varken står stadigt eller kan öppnas på liten golvyta. Välj en stor axelremsväska och ha aldrig locket öppet när du åker runt. Ha den kamera du använder liggande i knät när du kör runt och ha en jacka att lägga över kameran som dammskydd.
Vill du byta upp dig till en 5D MkIII, så gör det när du kommer hem. Det blir alltid ett visst slitage på safarin.

 

[ErlandH]

Mitt råd blir då detta för att få så stor flexibilitet som möjligt för måttliga pengar:

- Ditt 24-70- på din 40D.
- Köp ett 100-400 och sätt på din 5D MkII.

Instämmer i stort sett i dina råd, men man kan förstås ibland byta hus – då får man vidare vidvinkel och "längre" tele.

 

[Janne H]

Man vill nog ändå ha två hus, så varför inte ett Nikon och ett Canon?

Två olika märken på kamerahusen??
Det kan ju bli tokigt om ett hus lägger av, då är ju både hus o den optiken väck :-(

 

[Fredrik AVT]

Två olika märken på kamerahusen??
Det kan ju bli tokigt om ett hus lägger av, då är ju både hus o den optiken väck :-(

Om man skall vara så pessimistisk kan ju objektivet också paja och då är man utan det.

 

[Janne H]

Om man skall vara så pessimistisk kan ju objektivet också paja och då är man utan det.

Orsaken till att jag oftast har med mig två hus är att jag kan fortsätta plåta nästan som om inget hänt om ett hus lägger av. Har du två hus av två olika märken missar du den säkerheten.
Att objektiv lägger av ute i fält är betydligt mera ovanligt jfr kamerahus.

Inte pessimistisk bara förutseende

 

[Fredrik AVT]

Orsaken till att jag oftast har med mig två hus är att jag kan fortsätta plåta nästan som om inget hänt om ett hus lägger av. Har du två hus av två olika märken missar du den säkerheten.
Att objektiv lägger av ute i fält är betydligt mera ovanligt jfr kamerahus.

Inte pessimistisk bara förutseende

Samtidigt en balans. Man får Nikkor 200-400 för 35.000:- beg och kan sälja nöstan utan förlust vid hemkomst. Canon 200-400 finns knappt ens ny och kostar 115.000:- och den går inte att sälja vidare till en amatör efteråt då ingen har råd att köpa den ens beg om man inte vill sälja med brakförlust och frågan är om proffs vill köpa den beg ens om man kan ge momskvitto om man inte säljer med större förlust.

En 200-400 är onekligen flexibel och ett värdigt alternativ till proffssupertelen med fast brännvidd.

 

[Janne H]

En 200-400 är onekligen flexibel och ett värdigt alternativ till proffssupertelen med fast brännvidd.

Absolut, Canongluggen har ju dessutom inbyggd 1,4 x converter.