Skärpetest mella 70-200/2,8 - 100-400 - 400/5,6 - 300/2,8 - 500/4 för fågelfoto.

[Omar]

SM0SBI skrev:
Slutsatts: Man får vad man betalar för!

Det man även ser är att alla 400 mm objektiven inte har samma utsnitt, så tro inte att 400mm är 400mm bara för att det står det på objektivet

Och alla besserwisser, alla objektiv är testade efter varandra med samma metod, så ifråga sätt inte metoden titta på skillnad mellan bilderna….

Alla bilderna är tagna med max bländaröppning och är 100% crop. Kameran är en 1Dmk2N.

Hej

Tackar för en utmärkt test, bra insats.

Slutsatsen ovan ("Man får vad man betalar för") blir ju lite haltande då 400mm 5.6 är billigare och skarpare än 100-400mm och 70-200mm 2.8. De tre gluggarna är i någorlunda samma viktklass. De stora 300mm 2.8 och 500mm f/4 är i en annan viktklass, så man betalar inte bara för bättre optik utan även för mycket mer glas.

Jag kan tänka mig att det skulle vara lättare att se skillnad mellan brännviderna i utsnitt om bilderna var lika stora. De är i 100% men bla längden varierar i pixlar. Jämför man 100-400mm och 400mm 5.6 så kan man få intrycket att 100-400 ligger närmre 400mm än 400mm 5.6, O i ordet också syns på 400mm 5.6 bilden men inte på 100-400mm. Men 400mm 5.6 ligger närmre 400mm än vad 100-400mm gör. Förstår dock att det inte är så lätt att ta ut utsnitt.

Utan att vara Bezzerwizzzzer så utgår jag ifrån att varje objektiv är kontrollerat att det lägger skärpan rätt och även med telekonverter med det testade mark2 huset. På mitt mark2 hus funkade 500mm f/4 men på 70-200mm 2.8 lade den skärpan fel. Och inga filter på objektiven.

Tack en gång för en intressant test.

Hoppas att Canon släpper tex 400mm 5.6 IS och 500mm 5.6 IS, med minst lika bra optik som 300mm 2.8, snabb AF och senaste
IS tekniken.

Skulle tro att ett 500mm 5.6 IS skulle väga ca 2kg och kosta ca 30 000kr, ca hälften i vikt och halva priset av 500mm f/4 IS.

Mina tankar om fågeltele

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Eller


http://www.fotosidan.se/blogs/omar/8037.htm#comments


Hälsningar

Omar

 

[JanOlofHärnström]

EF 4/300mm L med 1,4x-konverter står sig nog väl i det här gänget.

Även ett justerat 4/300mm IS bör platsa in. Det verkar som det ofta skiljer i skärpa mellan olika exemplar. Ett objektiv som både är utskällt och lovprisat.

 

[Omar]

Hej

300mm 2.8 is + 1.4xtc mot 400mm 5.6

Översta bilden, mittskärpa, sista bild längst ut.

300mm verkar skarpare i mitten, skärpan avtar mot kanten, där är 400mm 5.6 skarpare. Så skärpan fallerar en del med tc och ytterkant av bild.

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=249&Camera=9&LensComp=278

300mm 2.8 IS + 1.4xtc mot 100-400mm 5.6

100-400mm mittskärpan ser bra ut.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=113&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=0

400mm 5.6 mot 100-400mm 5.6

Mittskärpa bättre på 100-400mm 5.6

http://www.the-digital-picture.com/...&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=9&Lens=278

400mm 5.6 mot 70-200mm 2.8 + 2xtc


http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=6&APIComp=0

Det nya 70-200mm f/4 fungerar ju bra med 2xtc, blir visserligen f/8

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=404&CameraComp=9&FLIComp=6&APIComp=0

mvh

Omar

 

[SM0SBI]

Re: Re: Skärpetest mella 70-200/2,8 - 100-400 - 400/5,6 - 300/2,8 - 500/4 för fågelfoto.

Omar skrev:
Hej

Tackar för en utmärkt test, bra insats.

Slutsatsen ovan ("Man får vad man betalar för") blir ju lite haltande då 400mm 5.6 är billigare och skarpare än 100-400mm och 70-200mm 2.8. De tre gluggarna är i någorlunda samma viktklass. De stora 300mm 2.8 och 500mm f/4 är i en annan viktklass, så man betalar inte bara för bättre optik utan även för mycket mer glas.

Jag kan tänka mig att det skulle vara lättare att se skillnad mellan brännviderna i utsnitt om bilderna var lika stora. De är i 100% men bla längden varierar i pixlar. Jämför man 100-400mm och 400mm 5.6 så kan man få intrycket att 100-400 ligger närmre 400mm än 400mm 5.6, O i ordet också syns på 400mm 5.6 bilden men inte på 100-400mm. Men 400mm 5.6 ligger närmre 400mm än vad 100-400mm gör. Förstår dock att det inte är så lätt att ta ut utsnitt.

Utan att vara Bezzerwizzzzer så utgår jag ifrån att varje objektiv är kontrollerat att det lägger skärpan rätt och även med telekonverter med det testade mark2 huset. På mitt mark2 hus funkade 500mm f/4 men på 70-200mm 2.8 lade den skärpan fel. Och inga filter på objektiven.

Tack en gång för en intressant test.

Hoppas att Canon släpper tex 400mm 5.6 IS och 500mm 5.6 IS, med minst lika bra optik som 300mm 2.8, snabb AF och senaste
IS tekniken.

Skulle tro att ett 500mm 5.6 IS skulle väga ca 2kg och kosta ca 30 000kr, ca hälften i vikt och halva priset av 500mm f/4 IS.

Mina tankar om fågeltele

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Eller


http://www.fotosidan.se/blogs/omar/8037.htm#comments


Hälsningar

Omar

Självklart Omar, är skärpan på rätt ställe, föruom på 500mm där den dock hamnade lite fel. Där är bara den undre texten skarp.

Pappret jag plåtade satt lite snett så att jag skulle kunna se att fockus låg rätt men det skulle inte vara så mycket att den ca 1mm snett som det sitter i utsnittet inte skulle göra någon skillad. Medans jag skulle kunna se uppe och nere på hela blilden att focus låg rätt.

Jo jag har sett dina tankar om objektiv. Jag skulle inte tacka nej till ett 600/5,6IS eller liknade som inte är så tungt. Men fram till dess blir det nog att släpa på mitt 500'a.

Jo du kanske har sett mitt filtertest, så det var utan filter. Men jag tycker att mitt 70-200 är oskarpt även utan extender på f2,8. Men det duger gott till Nyhetsbilder som jag använder det till.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61206&highlight=filter+osk%E4rpa

Jag vet att bilderna inte blev lika stora, men jag orkade inte lägga kraft på det

 

[Bussmicke]

SM0SBI skrev:
300/2,8 IS med 1,4 extender

Den ser så knivskarp ut att man närstan skär sig på den.

Det är jag som är en av de stora bovarna i objektivdramat med alla frågor.
Anledningen är att jag idag har en 70-300 DO IS USM och inte är nöjd med den.
Tycker inte skärpan är på topp samt kontrasten är för dålig.

Trots alla råd kan jag inte bestämma mig för om jag skall skaffa 100-400 eller 400 5,6 eller om jag skaffa något annat samt konverter.

 

[Bussmicke]

Tillägg: Fågelfoto är en av anledningarna

 

[Allemyr]

Bussmicke skrev:
Den ser så knivskarp ut att man närstan skär sig på den.

Det är jag som är en av de stora bovarna i objektivdramat med alla frågor.
Anledningen är att jag idag har en 70-300 DO IS USM och inte är nöjd med den.
Tycker inte skärpan är på topp samt kontrasten är för dålig.

Trots alla råd kan jag inte bestämma mig för om jag skall skaffa 100-400 eller 400 5,6 eller om jag skaffa något annat samt konverter.

Jag har redan besämt mig vad min lön skall gå till denna månaden de blir ett EF 400 5.6L. Har tittat på många olika kombintioner t ex 300 F/4 Is med 1,4x extender, 100-400 4-5.6 samt 70-200 2.8 med 2x extender. 300 IS har en gammal IS funktion som jag läst inte ska fundgera helt smärt fritt. 70-200 alternativen faller bort pga skärpe förlusten.

Då står de mellan EF 100-400 IS och EF 400 5.6 som saknar IS. Jag väljer den fasta gluggen pga skärpan. Komplettera istället din fotoväska med ett 700-200 F/4 eller F/2.8 och då ett EF 400 5.6. Visst blir de dyrare än bara 100-400. Men som du själv skriver är de fågelfoto du intresserar dig av och då används 400 mm läget flitigt.

Lycka till med ditt val och hoppas detta har hjälpt lite grann.

Sa jag föresten att 400 5.6 passar utmärkt med en 1.4 extender om man nöjer sig med bländare 8. Ha de gott

 

[Bussmicke]

Ja nå´t åt det hållet verkar inte så dumt.
Man kan ju köra extendern med 70-200 om man är i stan och inte hade planerat fota fågel eller dyligt som kräver 400.

 

[Bussmicke]

SM0SBI skrev:
70-200/2,8 IS med 2,0 extender

Ser väldigt oskarpt ut, hade du IS på och stativ?
Så dåligt kan väl inte objektivet vara?

 

[Bussmicke]

Allemyr skrev:
Jag har redan besämt mig vad min lön skall gå till denna månaden de blir ett EF 400 5.6L. Har tittat på många olika kombintioner t ex 300 F/4 Is med 1,4x extender, 100-400 4-5.6 samt 70-200 2.8 med 2x extender. 300 IS har en gammal IS funktion som jag läst inte ska fundgera helt smärt fritt. 70-200 alternativen faller bort pga skärpe förlusten.

Då står de mellan EF 100-400 IS och EF 400 5.6 som saknar IS. Jag väljer den fasta gluggen pga skärpan. Komplettera istället din fotoväska med ett 700-200 F/4 eller F/2.8 och då ett EF 400 5.6. Visst blir de dyrare än bara 100-400. Men som du själv skriver är de fågelfoto du intresserar dig av och då används 400 mm läget flitigt.

Lycka till med ditt val och hoppas detta har hjälpt lite grann.

Sa jag föresten att 400 5.6 passar utmärkt med en 1.4 extender om man nöjer sig med bländare 8. Ha de gott

Vilket av följande zoomobjektiv är skarpast?
70-200 2,8L resp. 4L
70-200 2,8L resp. 4L med IS
100-400 4,5-5,6 L IS USM

 

[StaffanW]

Bussmicke skrev:
Vilket av följande zoomobjektiv är skarpast?
70-200 2,8L resp. 4L
70-200 2,8L resp. 4L med IS
100-400 4,5-5,6 L IS USM

På bländare 4 skulle jag gissa på nya 70-200/4L IS.
På bländare 2.8 har jag hört att 70-200/2.8L utan IS är skarpast.

 

[Martin F]

Bussmicke skrev:
Ser väldigt oskarpt ut, hade du IS på och stativ?
Så dåligt kan väl inte objektivet vara?

Har själv testat denna kombination och det blir precis så illa. Med 1.4x blir det OK, men inte med 2x. Jag tyckte inte ens att det blev riktigt bra om man bländade ner.

 

[¿prodigy¿]

Jag tror inte man kan lita så mycket på testerna hos Digital Picture eftersom där så ser 100-400 mycket skarpare ut äb 400/5.6 på 400mm:

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=113&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=0

 

[johanlind]

Lite off topic, men bara lite (hoppas jag). Personligen använder jag ofta samma objektiv till fler än en sak, och en sak jag tycker kommit bort i den här diskussionen är att om man står inför valet mellan 400mm f/5.6 och 100-400mm f/4.5-5.6 så är det en dramatisk skillnad i närgräns mellan dessa objektiv. 100-400'ats korta närgräns gör att det objektivet blir användbart för helt andra motiv än det fasta 400'at.

Men självklart är det skärpan som är intressant i ett skärpetest. Men om man tvingas välja menar jag bara att andra aspekter är nog så viktiga. Jag tycker det blir lite konstigt när 100-400mm objektivet nästan framstår som ett "dåligt" objektiv.

När jag själv köpt prylar har jag fått kanonhjälp av fotosidans sökfunktion. Söker man på olika utrustning så ser man rätt snabbt om ett objektiv kan prestera tillräckligt utifrån sina egna krav.

 

[Omar]

¿prodigy¿ skrev:
Jag tror inte man kan lita så mycket på testerna hos Digital Picture eftersom där så ser 100-400 mycket skarpare ut äb 400/5.6 på 400mm:

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=113&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=0

Hej

Det gäller att ta tester med en nypa salt, delvis kan ju en test varit felaktigt uppsatt och delvis varierar den optiska kvaliten mellan exemplar av samma objektiv.

Inte omöjligt att ett bra exemplar av 100-400mm är bättre än ett dåligt exemplar av 400mm 5.6.

Liknande här

http://www.pbase.com/liquidstone/image/69197836

Annan http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166442

På Photozone skriver Klasse

"At this stage I will not provide a final verdict due a centering problem in the tested samples. Nonetheless I would like to note that the QC issues with image stabilization lenses (Canon or Nikon) are getting worrisome from a testing perspective."

Från http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm

mvh

Omar

 

[SM0SBI]

Bussmicke skrev:
Den ser så knivskarp ut att man närstan skär sig på den.

Det är jag som är en av de stora bovarna i objektivdramat med alla frågor.
Anledningen är att jag idag har en 70-300 DO IS USM och inte är nöjd med den.
Tycker inte skärpan är på topp samt kontrasten är för dålig.

Trots alla råd kan jag inte bestämma mig för om jag skall skaffa 100-400 eller 400 5,6 eller om jag skaffa något annat samt konverter.

Jo mitt 300/2,8 och 500/4 är klart överlägsna alla andra av minna objektiv. Även med 1.4 extender är det bara jätte bra. Det är bara dessa två objektiven som är användbara med 2,0 extendern.

/Pontus

 

[SM0SBI]

Bussmicke skrev:
Ser väldigt oskarpt ut, hade du IS på och stativ?
Så dåligt kan väl inte objektivet vara?

Jo det är så dåligt med en 2,0 extender och f2,8 på 200mm.

Tänk på att det är bara den bilden som är tagen med 2,0 extender.

/Pontus

 

[SM0SBI]

Martin F skrev:
Har själv testat denna kombination och det blir precis så illa. Med 1.4x blir det OK, men inte med 2x. Jag tyckte inte ens att det blev riktigt bra om man bländade ner.

Stämmer det blir aldrig bra. Det duger bara till Nyhetsbilder när jag inte har något annat med mig.

/Pontus

 

[Bussmicke]

SM0SBI skrev:
70-200/2,8 IS med 2,0 extender

Antar att mitt 70-300 DO IS USM är sämre än detta med 70-200+extender...

Ska bli intressant att se hur 70-300 DO IS USM är ihop med 1d3.

 

[Tunis]

Dessa tester gör mig glad, bra jobbat!!