300/2.8 eller 400/2.8 i Afrika

[Kamal]

Hej
Jag har planerat en resa till Afrika i början av mars där jag under 2 veckor kommer att åka från Viktoria Fallen till Dar es Salam genom Malawi. Syftet med resan är enbart att fotografera vilddjur, Natur och människor. I min Kameraväska har jag idag en 5d Mark II, 24-70 F2.8 och 70-200 F4. Jag inser att detta kanske inte räcker för att komma nära djur och få den perfekta Skärman.
jag har bestämt mig att utöka med en ny glugg, tänkt att det ska vara en fastzoom för bästa möjliga skärpa och kvalité. Jag är i val och kval mellan 2 gluggar som jag ska köpa tillsamman med x1,4 och 2.0 extender. Jag tittar på 300/2.8 och 400/2.8.
har ni tips på vilken av de jag behöver på min resa? har ni tips på annat? Har jag tänkt rätt med att köpa 2 extendrar för att anpassa brännvid?

Målet med fotograferingen är att det ska bil bilder i absolut högsta klass.

 

[Fredrik AVT]

Hur är det med vikten? Tänkte du checka in eller ha det i handbagaget? 300/2,8 ISII väger runt 2Kg men trots viktminskningen väger 400/2,8 L ISII nästan 4Kg. 5DIII+24-70+70-200/4+400/2,8 hamnar nära maxgränsen för många bolag - totalt ca 7Kg.

300/2,8 ger bra bilder med både 1,4 och 2x extender. Alla 300/2,8 är kanonbra, men det är förstås 400/2,8 också.

En fundering till är en beg 400/4 DO IS USM för ofta 25.000:-. Kontroversiell, ja, men jag har haft den (tillverkad efter 2006 i o f s) men halo och lägre kontrast löses med lätt unerexp och efterbehandling. Bara 2Kg trots 400mm och f/4.

 

[gorred]

Rent principiellt; ju längre desto bättre. Man behöver tämligen ofta det långa telet. Möjligen kan ett fast, långt tele vara begränsande. Ibland kommer man nära djuren också.

 

[Erik Schalin]

Kan Canons 100-400 vara ett alternativ? Kanske tom kan lämna 70-200 hemma.

 

[Kamal]

jag har faktiskt inte funderat mycket på vikt, kamera utrustningen kommer att vara på en Lowepro rygga, och möjligen en 40d som backup. Personligen så gör inte mig vikten något men måste klart nu tänka på flygregler också. Jag ville ha f2.8 för att inte tappa ljus med extendern och fast zoom för att inte tappa kvalité, jag vet inte om det blir overkill.

 

[frwe]

Först ber jag om ursäkt för litet besserwissrande. Fast zoom? Du menar förstås fast brännvidd? En zoom innebär variabel brännvidd, t ex 100-400mm eller 70-200.

Canons nya 300/2,8 är ett av de absolut bästa och skarpaste objektiv som tillverkats. Det är betydligt mer lätthanterligt än ett 400/2,8 och dessutom lättare förstås. De funkar mycket bra med båda de nya telekonvertrarna.

Har själv Nikon och deras 300/2,8 och har aldrig ens tänkt tanken att köpa deras 400/2,8 just pga av storlek och vikt jämfört med 300/2,8.

/Frode

 

[Kamal]

Först ber jag om ursäkt för litet besserwissrande. Fast zoom? Du menar förstås fast brännvidd? En zoom innebär variabel brännvidd, t ex 100-400mm eller 70-200.

Canons nya 300/2,8 är ett av de absolut bästa och skarpaste objektiv som tillverkats. Det är betydligt mer lätthanterligt än ett 400/2,8 och dessutom lättare förstås. De funkar mycket bra med båda de nya telekonvertrarna.

Har själv Nikon och deras 300/2,8 och har aldrig ens tänkt tanken att köpa deras 400/2,8 just pga av storlek och vikt jämfört med 300/2,8.

/Frode

Tack Frode, ber om ursäkt för förvirringen, skrev när jag upp i alla tankar och blandade begreppen jag menar fast tele förstås.

Men du anser att 300an kommer med 1.4 och 2.0 kommer att ta mig tillräckligt nära

 

[Daniel Papic]

Bortsett från tillåtna vikter på flyg osv; jag hade nog försökt känna på vilka bilder som blir viktigast för mig att få hem. Jag skulle vilja ha 400 eller 600 för djuren & satsa på en ljussvagare 300, typ f4 för mer "walkaround" på långt håll. En 300/2.8 med båda convertrarna är ju inte direkt fel heller men jag själv hade varit lite fundersam över om 600 räcker på djur, samt skulle jag personligen tycka 300/2.8 vara lite meckig/klumpig att plåta människor med. Men snyggt kan det ju bli med en sån.

 

[Daniel Papic]

Bortsett från tillåtna vikter på flyg osv; jag hade nog försökt känna på vilka bilder som blir viktigast för mig att få hem. Jag skulle vilja ha 400 eller 600 för djuren & satsa på en ljussvagare 300, typ f4 för mer "walkaround" på långt håll. En 300/2.8 med båda convertrarna är ju inte direkt fel heller men jag själv hade varit lite fundersam över om 600 räcker på djur, samt skulle jag personligen tycka 300/2.8 vara lite meckig/klumpig att plåta människor med. Men snyggt kan det ju bli med en sån.

Menar 400/2.8 eller 600/4 för djur - för att kunna köra converter & komma närmare.

 

[frwe]

Tack Frode, ber om ursäkt för förvirringen, skrev när jag upp i alla tankar och blandade begreppen jag menar fast tele förstås.

Men du anser att 300an kommer med 1.4 och 2.0 kommer att ta mig tillräckligt nära

Om du kommer tillräckligt nära beror ju inte först och främst på vilka objektiv du har. Min tanke var egentligen bara jämförelsen 300/2,8 och 400/2,8, inte så stor skillnad i brännvidd men STOR skillnad vad gäller hantering. Alla Canons supertelen håller väldigt hög klass så vad gäller skärpa och andra optiska kvaliteter behöver du inte fundera på vad du skall välja. Det objektiv som jag tycker ger mest i förhållande hanterbarhet och brännvidd är 500/4.

/Frode

 

[Janne H]

Menar 400/2.8 eller 600/4 för djur - för att kunna köra converter & komma närmare.

Plåtar du med 400 eller 600 mm och även converter så luras du lätt att plåta på väl långa avstånd och får då mycket luft som rör sig mellan dig o djuren, DET är inget bra recept för bilder av hög teknisk kvalitet, försök hellre jobba med 300 mm och kanske 1,4 x conv är mitt råd.
Sitter du dessutom i en bil med andra ¨fotografer¨ är 400 o 600 mycket svårjobbat när det är sällan alla sitter stilla när du vill ;-(

 

[Kamal]

Plåtar du med 400 eller 600 mm och även converter så luras du lätt att plåta på väl långa avstånd och får då mycket luft som rör sig mellan dig o djuren, DET är inget bra recept för bilder av hög teknisk kvalitet, försök hellre jobba med 300 mm och kanske 1,4 x conv är mitt råd.
Sitter du dessutom i en bil med andra ¨fotografer¨ är 400 o 600 mycket svårjobbat när det är sällan alla sitter stilla när du vill ;-(

Tack Janne! det var en aspekt som jag inte tänkte på, jag antar att diset mellan mig och objektet kan minska kvalitén också.

 

[Yeye]

Jag vet inte om du kommer att köpa nya gluggar eller inte men om du gör det skulle jag absolut välja den nya 200-400 istället för någon av de andra.
Jag har själv rest och bott i Tanzania och givetvis varit ute på safari. Jag har använt 400an och den är helt grym men du kommer att sitta i en bil och då kommer du närmare djuren och dessutom så tar det ett tag att lära sig hur du ska använda 400 för att kunna ta de riktigt bra bilderna. Jag hade satsat på 300 och en 1.4 istället. Sen skulle jag hellre tagit med mig ett extra hus och sätta på 70-200 så att du bara kan skifta kamera utan att hålla på coh strula med att byta gluggar i en dammig bil.
Du kommer med all säkerhet att få uppleva en grym resa.
Jag du tänkt på att packa med en blixt? Det är kolsvart på nätterna så du kommer nog att vilja använda blixt.

 

[ErlandH]

Om man ska på safari med en normalzoom, en 70-200 och ett fast fyrahundra behöver man tre kamerahus. Man kommer mycket ofta i situationer då man inte hinner byta objektiv.

Två hus med normalzoom respektive 100-400 (eller liknande) är en lösning som fungerar bättre.

 

[Fredrik AVT]

Är budgeten begränsad - tänk på att 400/2,8 L ISII kostar 95000:- och Canon 200-400 kostar 115.000:- - så finns Nikons 200-400 VR i version ett och två beg och brukar starta vid 35.000:-. Då kan det vara idé att överväga detta och ett Nikonhus och då kan man ha 200-400mm monterad på Nikonkameran och ha Canonhuset för andra brännvidder med befintliga objektiv.

 

[Janne H]

Tack Janne! det var en aspekt som jag inte tänkte på, jag antar att diset mellan mig och objektet kan minska kvalitén också.

Ju längre brännvidd desto mera luft, dis, partiklar mellan kamera o objekt = sämre skärpa.

Viss kan sådana bilder vara kreativa ibland, men det gäller att veta vad man gör och vad man är ute efter för typ av bilder.

 

[Daniel Papic]

Plåtar du med 400 eller 600 mm och även converter så luras du lätt att plåta på väl långa avstånd och får då mycket luft som rör sig mellan dig o djuren, DET är inget bra recept för bilder av hög teknisk kvalitet, försök hellre jobba med 300 mm och kanske 1,4 x conv är mitt råd.
Sitter du dessutom i en bil med andra ¨fotografer¨ är 400 o 600 mycket svårjobbat när det är sällan alla sitter stilla när du vill ;-(

Nä - helt sant. Tänkte dock just på att plåta från bil....valmöjligheterna där är ju begränsande....man är där man är liksom. För annan fotografering (ej safari) har jag själv inga problem med både lång brännvidd & närhet till objektet.

 

[niclasforsberg]

EF300 2,8L torde väl vara en ypperlig kompromiss som fungerar ok till allt och perfekt till en hel del
Hör av dig om du är ute efter en beggad Canon EF 300 f/2,8L USM som tar SKarpa bilder..
Annars är ju 400mm 2,8 kanon om du kommer nära objektet - du får en fenomenalt fin oskärpa/bokeh.. vilket du också få rmed 300 2,8 men eftersom 400mm ger bättre förutsättningar med konverters så hade den varit mitt val om faunan var nr 1 och miljö nr 2.

Vad gäller smidighet så är ju 400mm 2,8 STORT men om du åker safaribil så påstår då jag att den inte alls är direkt mer svårhanterad. Se till å ha en fin bönpåse!
Här tänker jag mest i termer äldre 400mm2,8r som väger ca 6kg.. Canons nyaste är ju en baggis på fri hand!

/N

 

[microo]

Jag vet inte om du kommer att köpa nya gluggar eller inte men om du gör det skulle jag absolut välja den nya 200-400 istället för någon av de andra.
Jag har själv rest och bott i Tanzania och givetvis varit ute på safari. Jag har använt 400an och den är helt grym men du kommer att sitta i en bil och då kommer du närmare djuren och dessutom så tar det ett tag att lära sig hur du ska använda 400 för att kunna ta de riktigt bra bilderna. Jag hade satsat på 300 och en 1.4 istället. Sen skulle jag hellre tagit med mig ett extra hus och sätta på 70-200 så att du bara kan skifta kamera utan att hålla på coh strula med att byta gluggar i en dammig bil.
Du kommer med all säkerhet att få uppleva en grym resa.
Jag du tänkt på att packa med en blixt? Det är kolsvart på nätterna så du kommer nog att vilja använda blixt.

Har du råd är ju nya 200-400/4 ett utmärkt val
Nyss hemkommen från Uganda med 16 000 bilder har Nikon och använde ofta 200-400/4 med 1,7converter 2,0 var för långsam och meckigt, Gick bra att arbeta i bil med andra fotografer, Glöm inte ben bags! Hade med enbentstativet och använde dels vid några vandringar och vid fotografering från båt, i bilen var det inte möjligt att använda.
Valde att inte ta med 600/4 vist lite fågelbilder hade den räddat men ofta varit för lång.
Dessotom är det jobbigt att i bilar och på flyg hantera en tung och otymplig utrustning.
Bilden är Crontrana Uganda nationalfågel som även finns på flaggan! Nikon D800 200-400/4 1,7x 650mm f 6,7 1/800 del ISO 1000

 

[eighteenlives]

Jag hade personligen nog tagit 300:an. Huvudsakligen för vikten. På inrikesflyg i Tanzania t.ex. gäller max 15 kg TOTALT per person. Är det många fotografer med övervikt på planet så finns risken för att det blir för tungt för planet.

Dels blir det inte bara mer partiklar utan också mer värmedaller om du har ett för långt objektiv. Jag använde en 2,0-converter på mitt 300 senaste resan och värmedallret var frustrerande när man befann sig på låg höjd (uppe på Serengetiplatån var det svalare), även vid molniga dagar. Bilderna jag tog under sådana förhållanden med 600 mm blev inget att hurra för.

Dels kommer det troligen att komma tillfällen då djuren är nära. Jag har bara erfarenhet från just Tanzania, men där är det ofta elefanter och lejon och diverse vackra hjortdjur frivilligt passerar på ett par meters håll.