3 funderingar om skärm-, bildupplösning & 'framkallning'

[paka]

1. Finns det ngn rekomenderad skärmupplösning när man arbetar med bilder. Är det viktigt att en bild som är 9x6" 300ppi (2700x1800) visas i naturlig storlek på min skärm? Gjorde ett test, det blir 1:1 om jag i PS sätter zoom slider på 37%
Det blev dock ett fel med detta, när bredden av min bild mätte 9" mätte höjden <6" (Se fundering #2)

2. Skärmupplösning / förhållande.
Jag har en 19" CRT 4:3. Gillar att köra 1600*1200 på den för att få plats med en massa saker. Men om svaret på fråga 1 blir att man vill ha 1:1 förhållande i bildstorlek och 100% zoom, då måste jag ändra, men till vad? 1280*1024 är ju en vanlig upplösning, men den är i 5:4. Spelar det ngn roll? Jag har även 1280*960 som är 4:3...

3. Framkallning/utskrift via fotolab.
Mina originalbilder är 3264*2448 72ppi 4:3, dessa skall jag bla croppa för att få 3:2 format.
skall jag då göra dessa 10,88"*7,253333..." 300ppi. Eller är det 'renare' att göra dem 9x6 300ppi 2700x1800px? Vill ha bibehållen kvalitet för möjlighet till att ta ut förstoringar, men det primära kommer att vara 4x6.

Stämmer det att när man pratar proportioner inom foto pratar man stående, i alla andra sammanhang liggande? jmf 2:3 vs 4:3. Om så, varför?

Reder ni ut detta gör ni det bra, själv tycker jag att det ser lite rörigt ut...

 

[Tawi]

1. Nej det är inte viktigt att jobba i en viss upplösning på skärm. Finns fördelar att jobba i så väl låg som hög upplösning på skärm som det är just nu iaf, pga alla programvarors GUI.

Vad gäller bilderna, skulle man vilja jobba med så pass höga upplösningar att man fick se hela bilderna i 100% direkt. Men det funkar inte praktisk. En skärm med 1280x1024 ligger på dryga 1,3Mpixel. Skulle man vilja visa en 8Mpixel bild plus lite menyer och paletter skulle man kanske behöva en skärm på 3500x2500. Nackdelen med en sån skärm om man fortfarande vill hålla skärmen fysikst liten, 21 tum eller mindre, är att paletter, menyer och text blir så väldigt liten.

2. Förhållandet på skärmen spelar ingen roll heller. Jag föredrar dock en skärm i widescreen, dels för att jag anser att det blir effektivare då man på så sätt kan ha paletter öppna brevid bilden man jobbar med. Dels för att det kan vara trevligt att kunna se film på skärmen ibland utan så mycket svarta kanter. Men för bildbehandlingen i sig har det ingen betydelse. Handar mest om hur man jobbar.

3. Denna punkt får någon med mer erfarenhet ta.

 

[Damocles]

Ju, 5:4 eller 4:3 spelar roll om du sysslar med korrigering av vinklar och perspektiv mycket och villl vara noga.

En cirkel är ju inte helt rund om du kör 1280x1024 på en skärm med ett fysiskt förhållande av 4/3. Kör 1280x960. För TFT skärmar som har upplösningen 1280x1024 är det inga problem då de även har en fysisk aspekt ratio av 5:4.

Personligen skulle jag vilja köra 1400x1050, men då får jag bara 85Hz, så mina ögon får spatt. Kör just nu 2ggr 1280x960@100Hz.