24x36 mm filmens framtid?

[Sumpen]

Calle S skrev:
Faster Agda har det enklare med digitalt. Det är bara att plocka ur Compact Flash kortet och ge det till expediten, eller att de tar ur kortet åt henne. De tankar över bilderna till sin dator, formaterar Agdas kort och sätter in det i hennes kamera, så att hon får "en ny rulle film".
Sedan gör de kopiorna som vanligt på en timme eller vecka, precis som de har gjort i 30år med vanlig film, och bränner sedan ned bilderna på en CD.

Risken att Agda ska ljusskada sin film när hon tar ur CF kortet finns ju inte heller.

Kan man göra det redan nu? Ok. Jag frågade Domus här i stan vad det tar per kopia 10*15 tror jag att det var om jag tar med filerna själv på CD, har för mig att det var strax under tian per bild! Måste kontrollera det, men om priset ligger mellan 5-10 kr per digbild är det ett argument för filmens fördel, och säkert tant Agda som är van vid att det kostar 2.95 kr med dubbla kort och extra film på köpet.

Har för mig att jag läste någon tråd att ett labb (var det i Linköping) har ställt ut "fotomater" där folk kan plugga in sina kort, göra enkla justeringar, välja bilder etc och sedan sända klabbet till printern som står bredvid.

För ett ordenligt genomslag måste processen bli lättare, Agda vill inte tweaka sina bilder en och en i PS 7.1. Antagligen kommer kamerorna blir allt bättre på postprocessing, om de inte allredan är det, hänger inte riktigt med på den fronten.

Jag tror också att väldigt många är nöjda med vad de har och vad de får ut. Om inte 110-filmen eller Discarna hade försvunnit hade säkerligen många använt dem fortfarande, de funkar och kvaliteten är godtagbar om man endast vill ha bilder till albumet, och jag är helt övertygad om att de allra flesta önskar inte bättre resultat än att kunna stoppa in bilderna i albumet (eller för webben), och då funkar den gamla APS-kamerna utmärkt (förutom för webben förstås).

 

[gunte]

Calle S skrev:
Faster Agda har det enklare med digitalt. Det är bara att plocka ur Compact Flash kortet och ge det till expediten, eller att de tar ur kortet åt henne. De tankar över bilderna till sin dator, formaterar Agdas kort och sätter in det i hennes kamera, så att hon får "en ny rulle film".
Sedan gör de kopiorna som vanligt på en timme eller vecka, precis som de har gjort i 30år med vanlig film, och bränner sedan ned bilderna på en CD.

Risken att Agda ska ljusskada sin film när hon tar ur CF kortet finns ju inte heller.

...och som tur är så är faster Agda död och begraven när barnbarnen sitter där med sina repiga skivor och undrar hur hon såg ut som ung..
länge leve filmen......
mvh/gunte..

 

[HenningE]

Spec för Faster Agdakamera:

Kameran skall vara så enkel som möjligt, dvs en knapp för att sätta igång den och en knapp för att ta bilder. I kameren skall finnas minne som är anpassad till ccd'n säg 64 Mb och en 2 Mpix ccd. Genomsiktssökare och fast optik. I kameran skall även finnas en krets för att koppla upp kameran mot 3g-nätet. När faster Agda köper kameran tecknar hon samtidigt en prenumeration hos kodak, eller fuji eller vem hon nu köper kameran av. När kameran har tagit ett förutbestämt antal bilder, 3, 6, 12, eller när Agda trycker på den lilla knappen med kuvertet på, skickas bilderna iväg över 3g nätet till leverantören som skriver ut bilderna och skickar hem dem i brevlådan. Enklare än film, och på sikt även billigare. DÅ kommer Agda att köpa digitalt!

Om Agda har internet kan hon kolla på bilderna på leverantörens hemsida också.

 

[avlsutad110823]

Hej Gunte

Lite off topics, men:

Backup och säkerhetskopiering är väl ändå enklare med digital.

Digital är ju mer samhällsanpassat nu när kärnfamiljen snart är ett minne blott. Man kopierar upp ett antal CD:s och friden är på plats igen!

Man minns ju filmen "Tomten är far till alla barnen"

 

[cros]

Backup i all ära men...

tyvärr är friden temporär, även CD-skivor degenererar. Ur den synvinkeln håller vanliga negativ rätt bra om de sköts på rätt sätt.

Christer

 

[littos]

gunte skrev:
Förmodligen aldrig, finns ingen anledning att ta bort nåt som är bra.Inte konstigt att försäljningen av digitalkameror ökar, dom är ju uttjänta efter nåt år.

Sen en annan sak, det måste vara väldigt exklusiv plast i en olympus c-900 zoom.Ett linsskyddslock kostar 375 :-..!!?? det ger ett kilopris på 37500:-..horribelt och sinnessjukt..precis som övrig prissättning i den digitala världen..
mvh/gunte..

Brrrrr... Fast det gäller iofs i den analoga världen oxå, tyvärr. Försök till exempel köpa et PC-synkuttagslock (lilla plastpluppen man skruvar i) till en Nikon F90X, så får du se vad de tar ut för kilopris där. Jag tror det slår det mesta här i världen... Hörde någon muttra nått om "Nikon special secret plastic alloy..." i ett annat diskussionsforum.

Länge leve analog film!

/Anders

 

[Maverick]

Precis som många andra tror jag att infrastrukturen måste ändras först när det gäller digitalt. För mig är det inte ett alternativ att visa bilder på datorn då den står inne på ett stökigt kontor. Nu har det visserligen kommit dvd-spelare som visar jpg-bilder, men en tv har ju ännu sämmre upplösning. Den räddas ju enbart av att det är rörliga bilder för det mesta.

Dessutom är det ren löjligt att man ska behöva en dator för ca 10.000:- för att kunna hantera sina bilder, det blir en fin lins för dessa pengar. Som någon sa så håller inte CD-skivor i evighet. De är inte ens arkivbeständiga i tio år vilket har börjats uppmärksammas nu. Det är flera som haft backuper av olika slag som de nu inte kan återskapa. Att amatören ska sätta upp ett backupsystem med DLT-bandare är ju om möjligt ännu löjligare än att det krävs en dator för att kunna hantera bilderna.

Det som återstår är att kunna få ut bilderna direkt på papper hos fotohandlaren. Priset kommer säkert att sjunka till samma nivåer som för film, men frågan är vad man har uppnått? Digitalkameran är ett komplement till film. Har man redan en dator så kan man väl använda en digitalkamera. För amatören kan den fungera bra då vi fotograferar på ett annat sätt än semesterfotografen. Vi jobbar ofta för att få fram en bra bild eller en serie bilder. Semesterfotografen vill ha ut alla sina bilder oavsett kvalité. Kommersiellt för media har det ju sina tydliga fördelar. Men för gemene konsument tror jag inte att det kommer att slå än på ett bra tag. Alla som tar bilder vill ju i någon omfattning visa dessa för andra, om inte annat så för dem som var med vid fototillfället. Då förutsätter det att bilderna finns på papper, om man inte vill släpa med sig en dator när man ska bort.

Så jag tror att det kommer att leva parallellt en 10-15 år till. Negativt, dia och digitalt.

Mvh
Maverick

 

[sagan]

högst 5 år får vi hoppas.
mvh
/Kim

 

[Maverick]

Kim:
Varför skulle vi hoppas på det?

Har du ställt dig i kö för en Dimage 7Hi än?

Mvh
Maverick

 

[Sumpen]

Av vilken anledning hoppas du på det Kim?

 

[sagan]

Maverick skrev:
Kim:
Varför skulle vi hoppas på det?

analogfilm fyller inget vettigt syfte,
bara miljöförstörande.

Maverick skrev:

Har du ställt dig i kö för en Dimage 7Hi än?

nej, behåller 7i..den är så bra så.

mvh
/Kim

 

[Arleklint]

Kim7i skrev:
högst 5 år får vi hoppas.
mvh
/Kim

Förstår inte varför du hoppas det Kim. Jag hoppas och tror att den kommer att finnas kvar till glädje för dem som gillar att fota på film.

Risken på att par års sikt, om många övergår till digitalt, är möjligen att priset ökar på film.

 

[Arleklint]

Kim7i skrev:


analogfilm fyller inget vettigt syfte,
bara miljöförstörande.

Jag tror "våra" batterier, el och elektronik dessvärre också är miljöförstörande.

 

[sagan]

arleklint skrev:


Jag tror "våra" batterier, el och elektronik dessvärre också är miljöförstörande.

hehe..batterier och elektronik har du även i analogkameror, så det är inget argument.

arleklint skrev:

Förstår inte varför du hoppas det Kim. Jag hoppas och tror att den kommer att finnas kvar till glädje för dem som gillar att fota på film.

du förstår inte det..trots att jag förklarat? hm..
och jag sa inte att film skulle försvinna..annat än för "den stora massan" det var ju det som var frågan..inte sant?

arleklint skrev:

Risken på att par års sikt, om många övergår till digitalt, är möjligen att priset ökar på film.

det är inte en risk..det är en välsignelse.
om många övergår? det råder det ingen som helst tvekan om..digitalboomen är här om 5 år kommer du inte hitta många "vanliga konsumenter" som köper film.

 

[skalmac]

Dags att starta VVD (våga vägra digitalt)

 

[sagan]

skalmac skrev:
Dags att starta VVD (våga vägra digitalt)

är VVA medlem )

 

[Arleklint]

Kim: Varför är det du gör alltid rätt, och det andra gör alltid fel? Varför måste du argumentera för att digitalt är bättre än analogt? Kan inte du låta var och en bedöma det själv?

 

[sagan]

arleklint skrev:
Kim: Varför är det du gör alltid rätt, och det andra gör alltid fel?

jasså, är det så? mer än jag visste )

arleklint skrev:

Varför måste du argumentera för att digitalt är bättre än analogt? Kan inte du låta var och en bedöma det själv?

hehe..nä..det är ju så klart fel att folk har olika åsikter i ett forum..hehe )
ska genast skaffa mig samma åsikter som du (inte)
men du menar att var och en bara kan bedöma det själv, om alla har samma åsikt som du?

ser inte att du klagar på alla som argumenterar för analogt..hur kommer det sig? är det mer oki, enligt dig?

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Den som lever får se.....

Jag tror inte att film priset går upp för oss amatörer och proffs, tror inte att så många använder sig av konsumentfilm som Kodak Gold när dom fotograferar, eller?

Datorn har ju inte konkurerat ut vanliga hederliga målade tavlor, så jag förstår inte varför digitalkameran skulle konkurera ut den "analoga".

Jag fotar både analogt och digitalt, men får jag välja så blir det analogt för filmens egenskaper.

Men en dag så kommer en Canon D1 vara billig konsument kamera för dom som vill prova på systemkamerorna (ung som EOS 3000 är idag) och dom lite dyrare kan matcha en analog kamera på alla sätt och med nya häftiga funktioner, då kan det vara intressant att gå över till digitalt. För mig alltså!

Använder hellre min systemkamera och scannar med filmscanner än min Canon G2:a. Inte för att G2:an är dålig, men för att den andra kombinationen är bättre! Men hur länge? En D60 kostar väl i runda tal runt 30 000 och min EOS 30 med scanner ligger på 15000:- Då blir det 15 000 kr kvar att framkalla film innan man kommer upp till priset av en D60. Det blir ca 170 rullar med framkallning på ett proffslabb och DYR film. Om nu inte 42 bitars färgdjup och 4000DPI skulle räcka kan jag skaffa en ny scanner (när det finns på marknaden). Andrahandsvärdet på en digitalkamera är ju horribelt dåligt, men det är ju sånt man inte vet i framtiden och det kan ju ändra sig. Detta var bara ett överslag, har inte räknat med objektiv eftersom det är samma och saker som CompactFlash kort osv.

 

[Arleklint]

Nä så är det förstås, att den stora massan och ni analoga amatörer fotar inte med samma film.

De filmer som går upp i pris blir då sannolikt Kodak Gold (eller vad de nu heter som den stora massan fotar med), medans "era filmer" ligger kvar i pris.

För att den stora massan går över till digitalt tror jag... Å andra sidan var det en tjej på jobbet som sa att hon hellre köpte en APS-kamera än en digital, så man kan kanske inte vara helt säker.