24-105 på Eos 40D

[Boatman]

Hej,
Har kit optiken 17-85 is och funderar om jag skulle byta ut den mot ett EF 24-105 f4L USM IS.
Hur stor skillnad är det på 24-105 gentemot 17-85, visst förstår jag att byggkvalitet mm är mycket bättre på L-optiken men hur stor är skillnaden på bildkvalitén?
(har en 50 1,4 och planerar köpa en 10-22 vidvinkel samt skall även inhandla en 70-200 med IS istället för den 70-200 utan IS som jag redan har.)

MVH
Lars

 

[Allemyr]

Vad behöver du 24-105 IS till, känns som du täcker upp riktigt bra med 10-22 50 å 70-200 kanske ngt fast ikring 35 men mer än så behöver du nog inte eller?

17-85 IS kan nog vara skön att ha som rese optik, pga att den täcker upp vidvinkel bättre.

 

[Boatman]

Tanken är att få en bättre zoom istället för 17-85 att ha med sig när man inte vill hålla på med att byta objektiv, typ på semestern mm. Därför undrade jag om det är så stor skillnad på bildkvalitén att det är värt att byta eller man hellre skall behålla 17-85:an och lägga pengarna på en 10-22 så länge.
//
Lars

 

[Håkan Bråkan]

Du kan inte jämföra 17-85 med 24-105L om vi ser till ren bildkvalitet, och nu struntar i tillräcklig vidvinkel sånt, och att alla börjar snacka om 17-55IS. 24-105:an ger dig ett "tryck" i bilderna, som de flesta L-objektiv (de jag har i alla fall), vad gäller färger och kontrast som de billigare objektiven inte klarar, självklart beroende på billigare glas vilket är självklart med hänsyn till priset. Detta gäller framförallt zoomarna. 17-85 är ju faktiskt en riktigt skarp optik, men det är inte skärpan jag talar om, utan det där mustiga trycket som gör att bilderna inte bara blir bra, de riktigt sticker ut. Jag har försökt att processa bilderna i datorn för att få fram samma sak, men det blir inte samma sak, bara att konstatera, man får vad man betalar för, och L-optiken är värd att betala för. Sen kommer en massa säkert säga emot mig, men jag är övertygad. Nya 18-55IS är även det ett exempel som är jätteskarpt, men som ser helt utvattnad ut jämfört med färgerna i min 24-105L. Ett undantag har jag, 24-85:an, den har fantastiska färger och kontrast trots att den inte är L.

 

[Boatman]

Det var just den jämförelsen jag var ute efter.
Tack även för att du nämner detta med 17-55 f2,8 is för jag har även kikat lite på den men tycker att den har för kort tele (vill gärna komma lite närmare) för att kunna ersätta 17-85 samtidigt tycker jag att 24-105 har för dålig vidvinkel men eftersom jag ändå skall kompletera med en 10-22 gör det inget.
På tal om vidvinkel, är det någon som har gjort en jämförelse mellan Sigmas 10-20 och Canons 10-22. Det skiljer ju rätt så mycket i pris på dessa.

 

[theswede78]

Håkan Bråkan skrev:
Du kan inte jämföra 17-85 med 24-105L om vi ser till ren bildkvalitet, och nu struntar i tillräcklig vidvinkel sånt, och att alla börjar snacka om 17-55IS. 24-105:an ger dig ett "tryck" i bilderna, som de flesta L-objektiv (de jag har i alla fall), vad gäller färger och kontrast som de billigare objektiven inte klarar, självklart beroende på billigare glas vilket är självklart med hänsyn till priset. Detta gäller framförallt zoomarna. 17-85 är ju faktiskt en riktigt skarp optik, men det är inte skärpan jag talar om, utan det där mustiga trycket som gör att bilderna inte bara blir bra, de riktigt sticker ut. Jag har försökt att processa bilderna i datorn för att få fram samma sak, men det blir inte samma sak, bara att konstatera, man får vad man betalar för, och L-optiken är värd att betala för. Sen kommer en massa säkert säga emot mig, men jag är övertygad. Nya 18-55IS är även det ett exempel som är jätteskarpt, men som ser helt utvattnad ut jämfört med färgerna i min 24-105L. Ett undantag har jag, 24-85:an, den har fantastiska färger och kontrast trots att den inte är L.

Hej. Lånar tråden lite.

Jag har oxå funderat på det där med hur L-optiken presterar i förhållande till annan optok. Med ovanstående svar får jag dok svar på min fråga. Har kollat en hel del på 17-55:an men tappade faktiskt mycket av intesset när jag läste ovanstående inlägg.

Håkan skulle du inte kunna visa skillanden på hur dom olika objektiven presterar. Hade varit roligt att se.

 

[sundis73]

Håkan Bråkan skrev:
Du kan inte jämföra 17-85 med 24-105L om vi ser till ren bildkvalitet, och nu struntar i tillräcklig vidvinkel sånt, och att alla börjar snacka om 17-55IS. 24-105:an ger dig ett "tryck" i bilderna, som de flesta L-objektiv (de jag har i alla fall), vad gäller färger och kontrast som de billigare objektiven inte klarar, självklart beroende på billigare glas vilket är självklart med hänsyn till priset. Detta gäller framförallt zoomarna. 17-85 är ju faktiskt en riktigt skarp optik, men det är inte skärpan jag talar om, utan det där mustiga trycket som gör att bilderna inte bara blir bra, de riktigt sticker ut. Jag har försökt att processa bilderna i datorn för att få fram samma sak, men det blir inte samma sak, bara att konstatera, man får vad man betalar för, och L-optiken är värd att betala för. Sen kommer en massa säkert säga emot mig, men jag är övertygad. Nya 18-55IS är även det ett exempel som är jätteskarpt, men som ser helt utvattnad ut jämfört med färgerna i min 24-105L. Ett undantag har jag, 24-85:an, den har fantastiska färger och kontrast trots att den inte är L.

Jag håller helt med Håkan.
Köpte en Sigma 30/1,4 och den är både skarp och allmänt trevlig.
Men den levererar långt ifrån samma totalupplevelse som mina L-objektiv gör.
Mina Canon 50 och 85 når inte heller upp till den nivån.

Kontrasten och färgupplevelsen är rakt igenom mycket bättre på min 24-70 och 70-200.
Har upptäckt att det är väldigt svårt att försöka efterskapa dessa objektivs bildegenskaper i efterbehandlingen.

Jag har definitivt blivit bortskämd av kvaliteten som den röda ringen ger.

En 24-105 skulle garanterat göra sig bra på en 40D.

 

[Photocon]

Köpte faktiskt en 40D och en 17-55/2.8 IS i höstas. Hade då tvekat mellan den o 24-105/4 L IS.

Hade handlat på öppet köp och bara några dagar senare bytte jag mot 24-105:an. Något jag absolut inte ångrar. Visst, man tappar i vidvinkel och ljusstyrka men man vinner så oerhört mycket i valör. Samma sak har ju andra kommit fram till på detta forum.

En annan orsak var att 17-55/2.8 har EF-S fattning och blev obrukbar på min 1DsMkII fullsensorkamera.

Dock är inte 17-55/2.8 någon dålig optik. Tvärtom! Många hänger dock upp sig för mycket på skärpan. Ett objektiv med mindre valör i kan uppfattas som skarpare p g a den ökade kontrast ett valörtapp ger. Min 24-105 förmådde teckna ut en skulptur som hade 9 nyanser av blått i sig. Det fixade inte 17-55:an. Den återgav 7 nyanser bra, 1 mindre bra och den nionde försvann mer eller mindre.

Den fungerar alldeles utmärkt på en FF-kamera och konkurrerar med min 24-70/2.8 L usm där också.
IS fungerar diskret och gör sitt jobb när man behöver det.

Behöver du inte vidvinkeln så mycket kan jag verkligen rekommendera 24-105. Den levereras med motljusskydd också. Ett sådant till 17-55 kostar drygt 400:-. Tätningen är bättre. Du får på en 40D c:a 38-168 skenbar brännvidsförlängning. Mycket användbart, anser jag.

Mvh/Lennart

 

[Boatman]

Tackar för alla svar.
Har bestämt mig för att skaffe ett 24-105, lär nog inte bli besviken.

 

[HNormark]

Grattis! Du blir säkert nöjd.

Som jag har nämnt i ett par andra trådar har jag kört 24-105 på min 450D sen april och varit väldigt nöjd. Jag hade den bl.a. med till Lofoten där jag använde den till alla bilder utom en. Bilderna blir så skarpa att man kan beskära rätt hårt, vilket gör att jag sällan saknar mer tele.

Dock har jag nu upptäckt den fasta optikens tjusning och zoomen blir oftast liggande. Fast till resor och liknande kommer den säkert fram igen.

Jag håller med övriga som skrivit att L-optiken är i en klass för sig. Har man en gång provat det vill man inte gå tillbaka...

 

[Gutta]

Om det inte tvunget ska vara zoom så har du ännu mustigare bilder att hämta i L-primes. Iallafall enligt mina erfarenheter...

 

[Boatman]

Just nu vill jag ha en zoom just för bekvämligheten, men vem vet, framöver ändrar man sig kanske. Har bara en 50 1,4 just nu men har förstått tjusningen med den, tar fantastiska bilder, tycker jag i vart fall.

 

[HNormark]

Visst är den bra? Jag fick min nästan som på köpet när jag köpte 24-105 begagnad, och det var den som väckte intresset för fast optik. Nu fotar jag nästan bara med såna objektiv, men som sagt; ibland har man inte lust eller möjlighet att byta objektiv och då är zoomar bra. Jag kommer inte att göra mig av med min 24-105.

 

[apersson850]

Om ni tittar här kan ni hitta några bilder som jag tog med några av de objektiv som nämns i tråden ovan. Ljuset hann dock ändra sig lite under experimentets gång, så det går inte direkt att jämföra färgerna.

Bilderna är öppna för nedladdning i fullt format. Gör man det och sitter och glor ett tag får man den intressanta insikten att bildkvalitén på EF 24-105 mm f/4L IS USM är jämförbar med det allmänt utskällda EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM, när man använder samma brännvidd och bländare.

Det hade jag inte väntat mig, faktiskt. Jag är medveten om att detta är ett enda ynka test, men ändå trodde jag att det skulle gå att se skillnad. Det gör det om jag blandar in EF 70-200 mm f/4L IS USM, men det är det enda som tydligt utklassar alla de andra.

Nu är jag ju en sån där ekorre, så jag väger inte den ena mot den andra, utan har nästan allt som diskuterats ovan. Jag tycker att de har sitt berättigande vid olika tillfällen.

 

[Håkan Bråkan]

Men Anders, om man tittar på bilderna som du gav länk till så ser man ju tydligt att solen ligger på i bilden med 70-200, till skillnad från de andra, om man tittar i träden. Dessutom ser man i blänket i skyltarna att det råder olika ljusförhållanden när bilderna tagits. Bilderna i dagsljus talar jag om. Dessutom så ser skylten på bilden tagen med 24-105L mkt mörkare och underexponerad ut, till skillnad från den som är tagen med 28-135. Detta strider mot mina erfarenheter av L-optiken och jag tror att dessa skillnader vi ser beror på ljuset snarare än på optiken, HELT övertygad om att den billigare optiken kan se så här bra ut jämfört med den dyra under lika ljusförhållanden.

 

[Håkan Bråkan]

menade att den billigare optiken inte kan se så bra ut under samma förhållanden. Nu ser jag också att du nämnde skilda ljusförhållanden, så jag får väl ta tillbaka mitt tidigare inlägg lite.

 

[apersson850]

Ja, det var ett hastigt inspirerat test utan stativ och sånt, som man klart skulle haft.

Men nu är jag hemma och kan göra något mer rättvist. Är det någon som bryr sig, så jag ska ta mig mödan att göra något liknande, fast med bättre noggrannhet? Det tar ju en stund, så om ingen har något intresse struntar jag i det.

Notera att bilderna tagna med 28-135 och 24-105 antyder att de inte har rätt liggande fokusplan, någon av dem. Det ena objektivet är bäst vid högra sidan, det andra vid vänstra. 70-200 är bra över hela bilden.

 

[Boatman]

Hade varit kul om du vill ta dig tid att göra ett sådant test.

 

[Håkan Bråkan]

den här testen jämför objektiven väldigt utförligt.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24-105/index.htm

 

[apersson850]

Det som Håkan hittat är ju mer ambitiöst än vad jag kan åstadkomma, fast jag hade tänkt fotografera på runt 50 mm, då jag har sex olika objektiv där den brännvidden ingår. Tänkte det kunde vara intressant att se en jämförelse där. De som gör sådana "stora" tester brukar inte ha med så många olika objektiv, för det blir helt enkelt dem övermäktigt.

Intressant att se att wlcastleman också sett samma resultat som jag har sett: En blind kan känna skillnad på ett L-objektiv och ett konsumentobjektiv som 28-135, men även den med perfekt syn och förstoringsglas kan knappt skilja bilderna åt.

Det är fint väder idag, så jag går kanske ut och knäpper lite (test)bilder.