Jag köpte 24-105:an som en "allround-glugg" när motiven varierar och jag vill ha så lite prylar som möjligt med mig. Det får gärna vara lätt också..
Jag visste att zoomar oftast är en kompromiss och hade inte jättehöga förväntningar, men ändå en hel del med tanke på priset!
Däremot kände jag att jag inte ville ha några kompromisser vad det gäller det mekaniska och uppbyggnaden, o.s.v.
På en EOS 350D/10D gillar jag även bildkvaliteten med 24-105:an väldigt mycket, men jag har ingen erfarenhet på en fullformat.
Jag tycker det är dåligt att optiken inte är så pass bra att den fungerar lika bra på en fullformat, men det bekommer inte mig något.
Som Karin skrev så är det väl tyvärr så att alla negativa egenheter kommer fram i ljuset (!) mer än det som den faktiskt är bra på.
Vad det gäller zoomar så har jag testat Canon 70-200/2,8L IS och utan att analysera för mycket och diverse tester så verkar det bli lika skarpa bilder som med min Canon 300/4L IS.
Det är väl lättare att tillverka telezoomar, även om 300:an kanske är något skarpare vid närmare koll.
Fast för mig är det inte alltid som jag behöver prioitera superskarpa gluggar, men när jag vill det så plockar jag fram Canon 100mm/2,8 Macro, 50mm/1,8 eller mitt 300mm/4L IS. Allt beroende på behoven just då och när jag vet vad jag skall fotografera. Jag föredrar fast brännvidd när jag vet vad jag skall fotografera, men som sagt..vid mer allround är jag mycket nöjd med 24-105:an.
Skulle jag använda 24-70/2,8L KANSKE jag skulle vara mer nöjd när jag sitter framför datorn med bilderna, vad vet jag.
Däremot är jag absolut säker på att jag skulle sakna det större zoomomfånget som 24-105:an ger, helt enkelt för att jag har de behoven.
Jag skulle nog irritera mig över att den bara går till 70mm med 24-70, men vad värre är skulle jag nog tveka att använda den med tanke på vikt och storlek.
24-105:an är mer "lagom" och dessutom lättare/smidigare att ha med sig.
M.V.H: Benny
