.

[Grönbeck]

popboydeluxe skrev:
Nja, laddar någon ner en film eller en låt så påstår ju inte människan som har laddat ner den att det är han/hon som är upphovsmannen till det materialet.

Så det är nog en ganska stor skillnad.

Det spelar ingen som helst roll ifall de uppger en korrekt upphovsman så länge de inte har tillstånd att publicera den. Det är ingen förmildrande omständighet att vara ärlig i det fallet, har man inte tillstånd så har man inte. En fotograf, eller en författare eller en filmare eller en målare eller vad du vill, har alltid rätt att själv bestämma i vilka situationer och i vilka media han/hon ska bli publicerad.

 

[mipert]

Grönbeck skrev:
...det finns ingen tidsbegränsning...

Kanske onödigt nördigt av mig men sjuttio år efter upphovsmans död är verk fria och femtio efter skapande är fotografiska bilder (de som inte är verk) fria.

 

[Grönbeck]

mipert skrev:
Kanske onödigt nördigt av mig men sjuttio år efter upphovsmans död är verk fria och femtio efter skapande är fotografiska bilder (de som inte är verk) fria.

Det är visserligen sant, jag tänkte inte på det eftersom tidsperspektivet är såpass långt. Men det är helt korrekt, det finns en tidsbegränsning.

 

[Peter.H]

..behöver inte ens vara din kamera eller din filmrulle, så har du upphovsrätten för bilden...

Alldeles korrekt. Man har copyright även på bilder som man tagit med "polarens kamera".

Anlednigen till att Lunarstorm inte agerar, beror på att det är "rättsligt" helt ointressant. Det har man nog med i bakfickan. Med det läge vi har i sverige, är risken försvinnande liten att få dom fällda för upphovsrättsbrott (som anmälande privatperson). Man prioriterar inte sånna här "skitbrott", vilket betyder i sin tur att rättsäkerheten för vilket brott som skall anses vara brott, snart ställs på sin spets.

OBS! Nu tycker inte jag personligen att bildstöld är ett "skitbrott", men samhället i stort gör det, tyvärr. Man prioriterar helt enkelt andra typer av brott.

Då kan man gå vidare, och jag menar då att man i stället skall skicka en faktura, betalar dom inte den, så går man vidare till inkasso och till sist kronofogden. Jag tror t.o.m att "privatpersoner" numera kan nyttja kronofogdens möjligheter?

 

[raderad12]

Försiktighet..

"Be careful what you ask for.. you may get it"

Jag gillar inte heller att folk kopierar mina bilder, men jag har samtidigt fått en insikt i faran att ropa för högt om upphovsrätt och immateriella rättigheter, det kan i det långa loppet drabba hela vår kultur som vi känner den, bla. på grund av mediakoncentration. Låter det konstigt?

Professor Lawrence Lessig (Stanford Law school) har förklarat det på ett mycket bra sätt, på ett enkelt språk i sin bok Free Culture, vi går ett mycket otrevligt samhälle tillmötes om vi inte tänker efter först. Läs boken, det finns många konsekvenser som de flesta inte tänkt på i samband med den digitala tekniken. Den finns att läsa på nätet och är utgiven under en Creative Commons licens, i detta fall fri att kopiera för privat bruk:

http://cyberlaw-temp.stanford.edu/freeculture.pdf

Finns även i vanlig bokform: ISBN 1594200068

 

[jpersson]

Makaman skrev:
Jörgen, du har tyvärr helt fel, upphovsrätten till en bild är ingen "småsak" för domstolen som inte de tar befattning med.

Tyvärr? Det är väl bara bra om jag har fel. Sedan syftade jag inte på upphovsrätten i allmänhet utan på det här enskilda fallet. Oavsett vilket hade jag hellre gått faktureringsvägen vid det här läget än den juridiska vägen.

 

[Sara]

till Olle carlsson: ang copywrite tecknet...

Själva copyvrite tecknet har ingen som helst innebörd, förutom att kanske påmninna folk om upphovsrätten.. men rent lagligt har den ingen betydelse överhuvudtaget..
med andra ord... bilden är varken mer eller MINDRE skyddad bara för att tecknet finns med...

Och visst finns det prislistor att gå efter... BLF har ju tom prislistor för de extrabelopp man ska ta ut om någon just använt bilden utan din tillåtelse...

Det är det fina med sverige! fotograferna har faktist rätten på sin sida i denna fråga...

Sen är det ju toppen om du inte bryr dig att nån snor dina bilder... men det är ju upp till var och en... Särskilt i Daniels fall vet jag ju att det inte direkt är första gången det händer...

 

[Sara]

ojsan...

Såg att jag just skrivit exakt vad dse flesta andra hunnit före mig med...men men..desto tydligare då! haha!!

Nej, men allvarligt talat Olle.. Jag respekterar dig VERKLIGEN som fotograf, men du borde nog ta o läsa igenom upphovsrätten och de lagar vi har... ganska intressant tro´t eller ej...

Hej hej!!

 

[hansen2]

Peter.H skrev:


Klipp ...

Det är alldeles solklart att Lunarstorm, när dom är omtalade om att det finns bilder på deras sajt, som är tagen av en annan person, begår ett upphovsrättsligt brott. Det man kan göra är att man tar en capture på sidan, sparar all mail-korespondans, och helt sonika skickar dom en räkning enligt BLF (som publicerad bild - se deras prislista vad som gäller).

Så har man sitt på det torra sedan.


editerade lite stavfel.

Jag blir lite nyfiken på hur juridiken ser på det hela i sådana här fall. Självfallet är det tjuven som begått brottet. Men vem ses som ansvarig och straffas vid en ev. fällande dom, Lunarstorm eller flickan?

/Johan

 

[Proboarder]

hansen2 skrev:
Jag blir lite nyfiken på hur juridiken ser på det hela i sådana här fall. Självfallet är det tjuven som begått brottet. Men vem ses som ansvarig och straffas vid en ev. fällande dom, Lunarstorm eller flickan?

/Johan

Brukar oftast vara så att privatpersoner "slipper undan", medans företag går man / dom hårdare åt, det är iallafall den bilden jag fått.

 

[alcedo [E.F.S]]

Det är två separata fall.

1. Lunarstorm är skyldiga att ta bort material som medlemmar lagt upp och som uppenbart är intrång i upphovsrätt (eller innehåller barnporr, som innebär hets mot folkgrupp och en del andra grejor). Det brott de begår är alltså inte upphovsrättsligt, utan att de brister i sitt ansvar enligt lagen om elektroniska anslagstavlor (eller vad den nu heter).

2. Tjejen i det här fallet gör ett intrång i upphovsrätten.

 

[ChrisChris]

Re: Re: ensamrätten på nätet

popboydeluxe skrev:
Jo, DET har man.
Man behöver inte skriva ©.
Man har upphovsrätt till bilden enligt lag.

Det stämmer (som flera redan sagt) men det finns faktiskt undantag.
För att skydda bilderna internationellt krävs det lite mer. De flesta länder är medlemmar av
"the Berne Convention" och "the Universal Copyright Convention" vilka ger dig rättan att skydda dina bilder (eller vad det nu må handla om) i andra länder än sverige, vilket kan vara av vikt då internet sträcker sig längre än landsgränsen.

När det gäller bernkonventionen är det enda som krävs, för att verkat ska anses skyddat, att skaparens namn står med (vilket inte behövs i sverige).

När det gäller den universalla copyright konventionen KRÄVS att man skriver inte bara
copyrightsymbolen utan även namn på ägaren och
årtal då verket skapades....
tex.

Copyright © 2004 Christian Rockström.

.. det är även viktigt att copyrightinformationen
syns tydligt för att den ska gälla.



Menar inte att vara ett smartass men jag vet att det är vanligt att människor applicerar de svenska lagarna/reglerna internationellt och kan
alltså på så sätt bli snuvade.



Det finns ju en moralisk aspekt i det hela men
den är tyvärr inte särskilt tillförlitlig då många helt och hållet skiter i eller (ännu värre) inte VET vad man får ta och inte ta.


hej hopp.


.chris.

 

[Madoc]

Din bild "Suicide" i mängder på www.helgon.net också. Fast det kanske redan visste.