.
- Trådstartare dovearea
- Start datum
ollecarlsson
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: ensamrätten på nätet
Aaa lugnt jag skulle inte bry mig. Så länge inte mitt namn får en defekt följd. Om modellerna kallas tjackhora är väl helt ointressant, att ta åt sig av kritik och kränkningar är ju för övrigt ett tecken på dålig självkänsla.
Aaa lugnt jag skulle inte bry mig. Så länge inte mitt namn får en defekt följd. Om modellerna kallas tjackhora är väl helt ointressant, att ta åt sig av kritik och kränkningar är ju för övrigt ett tecken på dålig självkänsla.
ollecarlsson
Aktiv medlem
Mycket möjligt...men varför exsiterar då alla copyrights som folk skriver ut?
hansen2
Aktiv medlem
TorO skrev:
Jag målar en tavla. Nån snor den. Men det gör ju inget, det är ju hedrande att nån ville sno den
Kan du inte ta ett snack till den där AntiPiratbyrån som finns. De kanske kan förklara för filmbolagen att de ska vara hedrade att nån tycker deras filmer är värda att sno.
Och ja, det här var ironi.
Om du målar en tavla, ställer den i en park med skylten "Tillhör Tor Olsson" och den inte är kvar dagen efter ... vad gör du då?
Om du däremot lever på din konst gör du nog inte samma sak med en prislapp "Din för ett par hundra. Ring xxxx så löser vi det"?
För att återknyta till fotografin och Fotosidan är det bara att göra som en del yrkesfotografer gör; de publicerar sina alster i små format. Trist lösning då det ofta handlar om fotografier som bäst avnjutes i större format.
/Johan
ollecarlsson
Aktiv medlem
Men varför bry sig? Asså det här med kränkningar osv tycker jag har en ganska löjlig innebörd. Alla människor som kommer med grundlös och dålig kritik är ju människor man inte bryr sig om. Att känna sig kränkt för att någon säger "hora" är ju som att mena att man är en hora. Jag har varje fall bara skrattat och kränkt tillbaka genom hela mitt liv.
ollecarlsson
Aktiv medlem
Där är det nog inte 100% rätt. Bästa helhetskänslan att skåda en bild på i datorn är ju runt 400-500pixlar. Att scrolla runt i en bild ger ju ingen uppfattning.
jpersson
Aktiv medlem
Man ska förutsätta att allt kreativt arbete är skyddat och att det, i princip, inte får kopieras utan tillstånd enligt Bernekonventionen.
Sedan är juridiken ofta praktisk. Det här är en skitsak för våra domstolar så det skulle nog inte ens komma upp på dagordningen. Daniel har rätten på sin sida. Vill han göra något åt det så kan han skicka en marknadsmässig faktura. Om den inte betalas kan han gå till inkasso.
Synd att sådant här händer. Texten ''copyright'' ger inget extra juridiskt skydd men jag kan förstå om en del vill skriva ut det som en markering; eller som Niklas föreslog, för att tillfredsställa sitt ego.
Estethia
Aktiv medlem
ja tänk om du talade för alla människor. då skulle världen se så mycket bättre ut eftersom alla skulle sluta kränka andra då, det skulle ju inte ge folk tillfredställelsen av andras sårade känslor längre.
men nu ser inte verkligheten ut så tyvärr.
lär dig se människor på ett annat sätt och lär dig sympati, empati, respekt osv så får du se att det faktiskt är ett problem att folk kallar andra för tjackhoror eller annat trist och att tjejer oftast inte gillar att bli uppslängda som "kåta sofia" på svenskasexkontakter.com.
tyvärr kommer inte alla människor du plåtat, plåtar och kommer plåta låta bli att bry sig om hur dina bilder på dem hanteras av andra, trots din egen avspända syn på saken.
du som fotograf har faktiskt en skyldighet att bilder på dina modeller inte missbrukas.
men det skiter du väl oxå i antar jag. du bryr dig ju uppenbarligen inte hur andra människor känner, utan tycker dom är löjliga som blir kränkta.
mycket trist människosyn tycker jag isf, jag hoppas jag har fel.
kanske ska du börja läsa på lite om upphovsrätt oxå, du är ju ändå trots allt fotograf.
summan är iaf att jag blir så trött av att sån här mentalitet ska värderas så högt, ju "coolare" fotograf desto mer skiter dom i allt.
typ "om du inte reagerar som jag är du larvig eller bara en känslig gråterska" och "jag skiter i vad mina modeller kallas och utsätts för på mina bilder i andras händer"
det här är definitivt ANUS!
Peter.H
Aktiv medlem
Upphovsrätten (utan att gå in på detaljer) gäller för alla bilder,texter. Även om de är skapade av "glada amatörer". Man får under INGA som helst omständigheter, använda, publicera bilder, (* se nedan)texter, utan att fråga upphovsmannen om tillstånd.
*
För texter så har man "citeringsrätten" att hålla sig till. Det vill säga, att man får, utan att fråga om lov, publicera, använda, "valda delar, citat" ur en text. Med detta menas inte att man kan använda hela texten.
Kan man göra likdant med bilder, använda "valda, croppade, eller förminskade delar?
Svar nej. Bilder går inte under "citeringsrätten".
Det är alldeles solklart att Lunarstorm, när dom är omtalade om att det finns bilder på deras sajt, som är tagen av en annan person, begår ett upphovsrättsligt brott. Det man kan göra är att man tar en capture på sidan, sparar all mail-korespondans, och helt sonika skickar dom en räkning enligt BLF (som publicerad bild - se deras prislista vad som gäller).
Så har man sitt på det torra sedan.
editerade lite stavfel.
*
För texter så har man "citeringsrätten" att hålla sig till. Det vill säga, att man får, utan att fråga om lov, publicera, använda, "valda delar, citat" ur en text. Med detta menas inte att man kan använda hela texten.
Kan man göra likdant med bilder, använda "valda, croppade, eller förminskade delar?
Svar nej. Bilder går inte under "citeringsrätten".
Det är alldeles solklart att Lunarstorm, när dom är omtalade om att det finns bilder på deras sajt, som är tagen av en annan person, begår ett upphovsrättsligt brott. Det man kan göra är att man tar en capture på sidan, sparar all mail-korespondans, och helt sonika skickar dom en räkning enligt BLF (som publicerad bild - se deras prislista vad som gäller).
Så har man sitt på det torra sedan.
editerade lite stavfel.
Makaman
Medlem
Daniel!
Jag förstår helt hur du reagerar.
Upphovsrätten tillkommer upphovsmannen och ingen annan. Upphovsrätten består av två delar, den ekonomiska och den ideella.
Den ekonomiska utgörs i huvudsak av ensamrätten till kopiering, publicering och annan hantering av verket ifråga.
Den ideella rätten avser t ex paternitetsrätten, dvs rätten att alltid vara angiven som upphovsman (eller kvinna), samt skydd för ändring eller förnedring (och i vissa länder även förstöring) av verket. Den ideella rätten har sitt tydligaste ursprung i den franska rättstraditionen, där man anser att konstnären i sitt verk uttrycker sin personlighet, som inte får kränkas.
Självklart får ingen ta en bild som är din och publicera den hur dom vill, och framför allt får man inte utge sig för att vara upphovsman till bilden (eller annat verk).
Om bilden sedan publicerats på Internet eller i en tidning spelar ingen roll, för upphovsrätten är inte begränsad till visst medium.
Vad sedan avser bevisfrågor är detta en bedömning som görs i varje enskilt fall. Har man ett negativ är det ju en mycket stark indikation på att man också är upphovsman. Om det t ex är en modell med i bilden eller en speciell, inte så känd plats, kommer du som upphovsman att kunna ge en mycket bättre förklaring till hur och var bilden blev tagen än den som olovligen tagit den från dig. Har man inget negativ eller annat påtagligt bevis, kommer det att bli en fråga om trovärdighet. Om du kan ge en god förklaring till hur bilden kommit till, kanske till och med genom ett vittne (moidellen) som var med i bilden, så kommer den andra personen att få svårt att förklara bort dessa omständigheter.
Självklart måste man inte gå till domstol. Oftast räcker det att presentera sitt bevismaterial för motparten för att denne skall inse att det är lönslöst att protestera. Men rätten, i detta fall upphovsrätten, utvecklas ju i huvudsak genom domstolarnas bedömningar. Och Jörgen, du har tyvärr helt fel, upphovsrätten till en bild är ingen "småsak" för domstolen som inte de tar befattning med. Tvärtom, en domstol är skyldig enligt lag att behandla en tvist om den inte är uppenbart ogrundad.
Så Daniel, tveka aldrig!
Jag förstår helt hur du reagerar.
Upphovsrätten tillkommer upphovsmannen och ingen annan. Upphovsrätten består av två delar, den ekonomiska och den ideella.
Den ekonomiska utgörs i huvudsak av ensamrätten till kopiering, publicering och annan hantering av verket ifråga.
Den ideella rätten avser t ex paternitetsrätten, dvs rätten att alltid vara angiven som upphovsman (eller kvinna), samt skydd för ändring eller förnedring (och i vissa länder även förstöring) av verket. Den ideella rätten har sitt tydligaste ursprung i den franska rättstraditionen, där man anser att konstnären i sitt verk uttrycker sin personlighet, som inte får kränkas.
Självklart får ingen ta en bild som är din och publicera den hur dom vill, och framför allt får man inte utge sig för att vara upphovsman till bilden (eller annat verk).
Om bilden sedan publicerats på Internet eller i en tidning spelar ingen roll, för upphovsrätten är inte begränsad till visst medium.
Vad sedan avser bevisfrågor är detta en bedömning som görs i varje enskilt fall. Har man ett negativ är det ju en mycket stark indikation på att man också är upphovsman. Om det t ex är en modell med i bilden eller en speciell, inte så känd plats, kommer du som upphovsman att kunna ge en mycket bättre förklaring till hur och var bilden blev tagen än den som olovligen tagit den från dig. Har man inget negativ eller annat påtagligt bevis, kommer det att bli en fråga om trovärdighet. Om du kan ge en god förklaring till hur bilden kommit till, kanske till och med genom ett vittne (moidellen) som var med i bilden, så kommer den andra personen att få svårt att förklara bort dessa omständigheter.
Självklart måste man inte gå till domstol. Oftast räcker det att presentera sitt bevismaterial för motparten för att denne skall inse att det är lönslöst att protestera. Men rätten, i detta fall upphovsrätten, utvecklas ju i huvudsak genom domstolarnas bedömningar. Och Jörgen, du har tyvärr helt fel, upphovsrätten till en bild är ingen "småsak" för domstolen som inte de tar befattning med. Tvärtom, en domstol är skyldig enligt lag att behandla en tvist om den inte är uppenbart ogrundad.
Så Daniel, tveka aldrig!
popboydeluxe
Aktiv medlem
:O:V:E: skrev:
Tjena Tor!
Ja det var nåt liknande jag skulle vilja fråga någon specialiserad organisation om faktiskt. Eller att man går samman ett helt gäng och scannar hela siten! Ett jäkla jobb dock!
Dessutom, inga stölder är väl egentligen större eller mindre än någon annan!
Synd att man inte kan få en husransakningsorder, då kunde man gå in i deras bildbank och bara gå igenom varenda bild på direkten. Det skulle nog inte ta så lång tid ändå!
popboydeluxe
Aktiv medlem
I mitt fall när jag surfat på olika communities har jag stött på tjejer som har tagit bilder som en fotograf tagit på de och skrivit © + sitt EGET namn, dvs inte fotografens
och när jag försökte förklara för de ang det hur fult och OLAGLIGT det är att påstå att hon är upphovsman till bilden så verkade inte hon fatta det
men jag hade tidigare frågat vad fotografen hette, hittade honom och skrev ett mail till honom där jag informerade honom om detta.
jag får ingen reklam om någon tar min bild och inte ens upplyser alla om att det är JAG och inte han som sätter upp bilden som är upphovsmannen.
i höstas var det nån lirare som försökte locka tjejer att bli fotade av honom, han hade lagt upp några bilder på en sida som han påstod var hans.
bland de bilderna fanns även mina bilder, och efter att jag hotat med att polisanmäla honom så drog han bort de.
man ska aldrig acceptera att någon utnyttjar bilder man själv har tagit, det KAN ju faktiskt vara ens levebröd i framtiden, vem vet, man kan ju faktiskt tjäna extra pengar på det.
hur kul är det då när folk snor de bilderna?
popboydeluxe
Aktiv medlem
TorO skrev:
Jag målar en tavla. Nån snor den. Men det gör ju inget, det är ju hedrande att nån ville sno den
Kan du inte ta ett snack till den där AntiPiratbyrån som finns. De kanske kan förklara för filmbolagen att de ska vara hedrade att nån tycker deras filmer är värda att sno.
Och ja, det här var ironi.
Nja, laddar någon ner en film eller en låt så påstår ju inte människan som har laddat ner den att det är han/hon som är upphovsmannen till det materialet.
Så det är nog en ganska stor skillnad.
popboydeluxe
Aktiv medlem
Re: ensamrätten på nätet
Jo, DET har man.
Man behöver inte skriva ©.
Man har upphovsrätt till bilden enligt lag.
Jo, DET har man.
Man behöver inte skriva ©.
Man har upphovsrätt till bilden enligt lag.
Grönbeck
Aktiv medlem
Bildleverantörernas Förening ( www.blf.se ) har mycket bra information om vad som gäller vid allehanda problem runt det här med upphovsrätt och priser när någon använt bilderna. Väl värd att titta på.
Det är skrämmande att se hur fotografer, som verkligen borde ha koll på vad som gäller, tror att upphovsrätt inte gäller bara för att det är internet... Eller för att man inte satt ut en copyright-symbol?! Upphovsrätten gäller automatiskt, du behöver inte tala om för någon att den är skyddad, du behöver inte registrera dig någonstans, det kostar ingenting, det finns ingen tidsbegränsning. Den bara finns där, i samma ögonblick som du trycker ner knappen på kameran, behöver inte ens vara din kamera eller din filmrulle, så har du upphovsrätten för bilden. Det är inget snack, någonsin. Oavsett vad du gör med bilden, var du publicerar den någonstans, så är upphovsrätten din. Den är okränkbar. Man kan sälja upphovsrätten, den ekonomiska upphovsrätten som någon omtalade ovan, men den ideella upphovsrätten är alltid din.
Ingen får använda dina bilder utan tillstånd, oavsett syfte och oavsett ålder på den person som stulit bilden. Det har ingenting med någonting att göra. Men den som ska faktureras i ett sådant här fall är Lunarworks för de har fullt ansvar för vad som publiceras på deras sida.
Det är skrämmande att se hur fotografer, som verkligen borde ha koll på vad som gäller, tror att upphovsrätt inte gäller bara för att det är internet... Eller för att man inte satt ut en copyright-symbol?! Upphovsrätten gäller automatiskt, du behöver inte tala om för någon att den är skyddad, du behöver inte registrera dig någonstans, det kostar ingenting, det finns ingen tidsbegränsning. Den bara finns där, i samma ögonblick som du trycker ner knappen på kameran, behöver inte ens vara din kamera eller din filmrulle, så har du upphovsrätten för bilden. Det är inget snack, någonsin. Oavsett vad du gör med bilden, var du publicerar den någonstans, så är upphovsrätten din. Den är okränkbar. Man kan sälja upphovsrätten, den ekonomiska upphovsrätten som någon omtalade ovan, men den ideella upphovsrätten är alltid din.
Ingen får använda dina bilder utan tillstånd, oavsett syfte och oavsett ålder på den person som stulit bilden. Det har ingenting med någonting att göra. Men den som ska faktureras i ett sådant här fall är Lunarworks för de har fullt ansvar för vad som publiceras på deras sida.
