20d -> ?

[Agathorn]

Hej!

Jag har idag en Canon 20D med diverse utrustning t.ex. 70-200L f4 IS USM, Tamron 90 mm Makro, Canon 50/1,8f, Canon 10-22, Sigma 18-50 mm, 580 EX blixt mm.

Grejjen är den att jag inte alls tycket om brusprestandan i kameran. Jag drar mig för att fotografera över ISO 100, och även på ISO 100 ser jag brus vid längre slutartider än cirkus 1 sekund.

Jag har kollat lite recensioner om 50D och såg speciellt en intressant jämförelse med 20D som visade att 50D har mer(!) brus än 20D. Visst den har dubbla upplösningen men ändå, jag blev klart besviken. lite bättre skärpa pga upplösningen och bättre färger var det ju dock. Samt Live View och fokusjustering och bättre skärm osv talar ju för kameran.
Men faktum kvarstår att jag vill gå ifrån min 20D just pga brusprestandan och ifall 50D har sämre brusprestanda, ja ...
Och en begagnad 40D lockar inte så mycket ... Känns så trist att inte köpa "det senaste" :/

Då kommer man in på 5D mk2 men det blir ju inte billigt direkt. Jag fotograferar inte till försäljning utan bara för min egna nöjes skull, dock har jag höga krav ändå. Om jag har ett intresse som involverar teknik så ligger jag gärna i framkant.

Men kameran + batterigrepp + utbyte av mitt 10-22 mm samt Sigma 18-50 mm blir inte billigt direkt!

Så snälla ge mig lite tips och input. Ta gärna ner mig på jorden och tala om för mig att jag inte kan lägga 40k+ på en ny kamera för att min nuvarande ger brusiga bilder!

/En galen tekniknörd

 

[bengt-re]

Hej!

Jag har idag en Canon 20D med diverse utrustning t.ex. 70-200L f4 IS USM, Tamron 90 mm Makro, Canon 50/1,8f, Canon 10-22, Sigma 18-50 mm, 580 EX blixt mm.

Grejjen är den att jag inte alls tycket om brusprestandan i kameran. Jag drar mig för att fotografera över ISO 100, och även på ISO 100 ser jag brus vid längre slutartider än cirkus 1 sekund.

Jag har kollat lite recensioner om 50D och såg speciellt en intressant jämförelse med 20D som visade att 50D har mer(!) brus än 20D. Visst den har dubbla upplösningen men ändå, jag blev klart besviken. lite bättre skärpa pga upplösningen och bättre färger var det ju dock. Samt Live View och fokusjustering och bättre skärm osv talar ju för kameran.
Men faktum kvarstår att jag vill gå ifrån min 20D just pga brusprestandan och ifall 50D har sämre brusprestanda, ja ...
Och en begagnad 40D lockar inte så mycket ... Känns så trist att inte köpa "det senaste" :/

Då kommer man in på 5D mk2 men det blir ju inte billigt direkt. Jag fotograferar inte till försäljning utan bara för min egna nöjes skull, dock har jag höga krav ändå. Om jag har ett intresse som involverar teknik så ligger jag gärna i framkant.

Men kameran + batterigrepp + utbyte av mitt 10-22 mm samt Sigma 18-50 mm blir inte billigt direkt!

Så snälla ge mig lite tips och input. Ta gärna ner mig på jorden och tala om för mig att jag inte kan lägga 40k+ på en ny kamera för att min nuvarande ger brusiga bilder!

/En galen tekniknörd

Ja, 50D är sämre än 40D som är identisk med 30D som är sämre än din 20D på hög-ISO brus... Så enkelt är det. Dock är det små skilnader skall man veta, men hur som helst är den inte bättre och det var ju det du önskade...

FF är enda lösningen att få ner bruset märkbart tyvärr, dock är gamla 5D tillgänglig för knappa 10kkr begagnad. Den är dock lite gammal och tråkig även om den är bra på mycket och är du tekniknörd så är den inte så kul direkt.

Ljusstarkare objektiv, bra stativ och blixtar är sådant som man kan fundera på innan man lägger pengar på en 5D mkII.

 

[PMD]

Ja, 50D är sämre än 40D som är identisk med 30D som är sämre än din 20D på hög-ISO brus... Så enkelt är det.

Kanske inte riktigt så enkelt.

Har någon jämfört synligt brus för samma storlek på förstoring? Dvs inte per-pixel-brus.

Man behöver ju inte förstora lika mycket från en 50D-fil som från en 20D-fil för att få samma storlek på bilden.

 

[bengt-re]

Nästan alla tester är eniga om att så är fallet och självklart är det inte per pixel brus som avses för då blir 50D ännu mycket sämre.

Dock är den inte mycket sämre, men grejen är att den absoult inte är bättre och det användaren önskade var klart bättre hög-iso prestanda och det kan alla vara överens om. Sett på det viset så är enda återstående lösningen en större sensor eller mer ljus med ljusstarkare objektiv eller andra ljuskällor.

 

[sagan]

Jag förstår inte hur man kan störa sig på de väldigt låga brusnivåerna som 20D ger, jag är mer än nöjd, även på ISO 1600.
Men upplever man brus som ett bekymmer i en del bilder så finns det betydligt billigare och minst lika bra lösningar som att köpa ny kamera:
www.neatimage.com

 

[Thomas Olinger]

Jag upplever inte heller att 20D har så mycket brus på ISO över 100. Jag har börjat fotografera med ISO 200 för jämnan efter att ha läst något om större dynamiskt omfång vid ISO 200 jämfört med ISO 100, om det är sant eller ej vet jag inte och har väl inte märkt det heller, men slutartiden blir i alla fall kortare.

Hur som helst går jag inte över 800 om jag inte verkligen måste, men visst, det blir en del brus i bilderna även vid 800. Speciellt med långa slutartider närmare en sekund eller så. Fast så illa är det ju inte att det inte går att fixa med NeatImage eller NoiseNinja.

Jag tycker själv inte att 50D:s funktioner riktigt gör det värt att byta ännu. Visst har den en del klart bättre prestanda än 20D, men det kostar ju en slant som det inte känns värt för min del att betala.

 

[PMD]

Nästan alla tester är eniga om att så är fallet och självklart är det inte per pixel brus som avses för då blir 50D ännu mycket sämre.

Alla håller kanske inte riktigt helt med. DxOMark förklarar hur de mäter för att rättvist jämföra kameror med olika antal pixlar i sensorerna.

Det finn f.ö. mycket intressant att läsa på DxOMarks webplats.

 

[bengt-re]

Alla håller kanske inte riktigt helt med. DxOMark förklarar hur de mäter för att rättvist jämföra kameror med olika antal pixlar i sensorerna.

Det finn f.ö. mycket intressant att läsa på DxOMarks webplats.

Det får stå för dem - alla som testar vetenskapligt kommer till slutsatsen att 50D ÄR sämre. Och även om, den vore lika bra - vilket jag är rätt övertygad om den inte är - så är den ändå inte BÄTTRE och användaren önskar något som är minst ett helt steg bättre.

Dock för att vara lite OT. Trots att 50D är sämre brusmässigt (ja, den är det i verkligheten där jag lever iaf...) så har jag kommit på ett tillfälle där högre upplösningen i 50D kunde faktist vara till nytta. Nu när jag har ett EF 300 f/4 L så presterar objektivet högre upplösning än sensorn vid helt oki MTF så vid låga ISO skulle faktist en 50D kunna ge aningen bättre upplösning på riktigt, och vid låga ISO så är bruset helt oki på 50D. Så - foto med högupplösta ultraskarpa teleobjektiv vid mycket ljus och låga ISO fyller 50D en funktion! Halleluja, kanske dax att köpa en?

 

[Tonyeagle]

Lär dig din utrustning

Hej!

Jag har idag en Canon 20D med diverse utrustning t.ex. 70-200L f4 IS USM, Tamron 90 mm Makro, Canon 50/1,8f, Canon 10-22, Sigma 18-50 mm, 580 EX blixt mm.

Grejjen är den att jag inte alls tycket om brusprestandan i kameran. Jag drar mig för att fotografera över ISO 100, och även på ISO 100 ser jag brus vid längre slutartider än cirkus 1 sekund.

Jag har kollat lite recensioner om 50D och såg speciellt en intressant jämförelse med 20D som visade att 50D har mer(!) brus än 20D. Visst den har dubbla upplösningen men ändå, jag blev klart besviken. lite bättre skärpa pga upplösningen och bättre färger var det ju dock. Samt Live View och fokusjustering och bättre skärm osv talar ju för kameran.
Men faktum kvarstår att jag vill gå ifrån min 20D just pga brusprestandan och ifall 50D har sämre brusprestanda, ja ...
Och en begagnad 40D lockar inte så mycket ... Känns så trist att inte köpa "det senaste" :/

Då kommer man in på 5D mk2 men det blir ju inte billigt direkt. Jag fotograferar inte till försäljning utan bara för min egna nöjes skull, dock har jag höga krav ändå. Om jag har ett intresse som involverar teknik så ligger jag gärna i framkant.

Men kameran + batterigrepp + utbyte av mitt 10-22 mm samt Sigma 18-50 mm blir inte billigt direkt!

Så snälla ge mig lite tips och input. Ta gärna ner mig på jorden och tala om för mig att jag inte kan lägga 40k+ på en ny kamera för att min nuvarande ger brusiga bilder!

/En galen tekniknörd

Jag kan på rak arm säga att du kan använda din 20D på ialla fall 400ISO utan att du ska behöva störra dig på bruset. I annat fall är det dina fotokunskaper som du ska förbättra vilket är betydligt billigare än att köpa en kamera för många tiotusentals kronor. Lär dig exponera riktigt och lär dig lite enkel bildbehandling så kan du trolla bort det brus som kan uppstå i skuggdetaljer som ljusas upp på 400ISO. fattar inte hur du hittat något brus på 200ISO med den kameran?! Då måste du ha exponerat alldeles åt skogen och sedan korrigerat i datorn?! Det är ingen idé att du köper 40D/50D om det är bruset du stör dig på för de är ingen större skillnad. Enklaste, bästa (och billigaste) vägen till lägre brus är nog att läsa samt att testa själv. Kan du inte lägga upp ett utsnitt (beskuren del av bild) på ett motiv som du uppfattar har för mycket brus så är det lättare att ge råd.

Hälsningar Tony (som tyckte att 400ISO på 20D var en revolution jämfört med korniga diafilmer)

 

[Agathorn]

Kan du inte lägga upp ett utsnitt (beskuren del av bild) på ett motiv som du uppfattar har för mycket brus så är det lättare att ge råd.

Dom starkt begränsande kriterierna för bifogade filer gör ju sitt men här kommer en 100 % crop ifrån en ISO 400 exponering. Utsnittet är inte i fokus pga valet av bländare.

 

[Chasid]

20D är fortfarande en utmärkt kamera och bildkvaliteten från den är ungefär likvärdig med nyare 1.6 crop kameror, jag tycker att du ska behålla din 20D tills den rasar! Vill du ha mindre brus så kan du skaffa dig en 5D, den presterar bra resultat på höga ISO och är ganska billig begagnad och 20D´n kan du behålla som en bra reservkamera.
//Chasid

 

[Agathorn]

20D är fortfarande en utmärkt kamera och bildkvaliteten från den är ungefär likvärdig med nyare 1.6 crop kameror, jag tycker att du ska behålla din 20D tills den rasar! Vill du ha mindre brus så kan du skaffa dig en 5D, den presterar bra resultat på höga ISO och är ganska billig begagnad och 20D´n kan du behålla som en bra reservkamera.
//Chasid

Ja en begagnad 5D är kanske en ide, vet inte riktigt.
Vill inte lägga 11 000 kr på 50D och sedan se att den är brusigare (vilket den ju är enl. alla). Hellre då inte göra någonting åt situationen alt. köpa begagnad 5D och ha båda två parallellt.

 

[AndersD70]

Jag tycker man ska sluta fokusera på det här med brus för det märks inte egentligen om man inte zoomar in till 100% på på bilden. Ju högre upplösning kameran har desto längre in har man zoomat när man når 100% och desto mindre är då också risken att bruset man då ser, för det gör man alltid, är ett problem.

D300 har man fått höra att den har ypperliga brusprestanda, iallafall när den kom, men för den sakens skull är den inte brusfri ens på bas ISO som är 200. Däremot är den bra på att bibehålla detaljer när sådant som suddiga delar av bilden som inte är så definierade blir brusiga. Trots detta är bilderna kanonfina egentligen. När man tittar på dom som ett foto.

 

[Agathorn]

Jag tycker man ska sluta fokusera på det här med brus för det märks inte egentligen om man inte zoomar in till 100% på på bilden. Ju högre upplösning kameran har desto längre in har man zoomat när man når 100% och desto mindre är då också risken att bruset man då ser, för det gör man alltid, är ett problem.

D300 har man fått höra att den har ypperliga brusprestanda, iallafall när den kom, men för den sakens skull är den inte brusfri ens på bas ISO som är 200. Däremot är den bra på att bibehålla detaljer när sådant som suddiga delar av bilden som inte är så definierade blir brusiga. Trots detta är bilderna kanonfina egentligen. När man tittar på dom som ett foto.

Ja jag kollar tyvärr på mina bilder alldels får mycket på min 24" skärm än skriver ut dom på papper. Då blir bruset väldigt påtagligt, och ja, brus finns helt klart på ISO100 även om vissa inte påstår det.

Jag får väl försöka skriva ut mera och njuta av bilderna i mindre format.

 

[AndersD70]

Ja jag kollar tyvärr på mina bilder alldels får mycket på min 24" skärm än skriver ut dom på papper. Då blir bruset väldigt påtagligt, och ja, brus finns helt klart på ISO100 även om vissa inte påstår det.

Jag får väl försöka skriva ut mera och njuta av bilderna i mindre format.

"Mindre storlekar".. man kan ju skriva ut i A3.. det är faktiskt mindre än en 24tums skärm. Jag tror att bilderna gör sig bättre i 50x70cm eller ännu mer än vad dom gör på en 24tums platt skärm. Har en själv. Men skriver nästan aldrig ut. Man kan undra varför. Men de gånger jag har gjort det brukar bilderna vara helt fantistiskt bra.

 

[PMD]

Det får stå för dem - alla som testar vetenskapligt kommer till slutsatsen att 50D ÄR sämre.

Har du läst någon av artiklarna på DxOMark? Om någon testar vetenskapligt så det dom.
De flesta andra (inklusive dpreview) kör ganska mycket med handviftning.