200 mm motsvarar 300 mm??
- Trådstartare helenlun
- Start datum
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Du har förstått helt fel!
Det som driver mig är att försöka förstå. Jag är inte intresserad av att göra inlägg för inläggets egen skull. Några tycker kanske att jag fattar långsamt. VIlket de gärna får tycka.
I den här tråden försöker jag förstå hur olika personer kan ha så fullständigt olika uppfattningar om sensornstorlekens påverkan på skärpedjupet. På vägen mot den förståelsen har jag nu förstått hur man matematiskt kan räkna ut skärpedjupet. Vilket har gett mig redskap att fråga fler frågor för att lista ut svaret på min grundfråga.
Det smidiga med den här typen av forum - jämfört med diskussioner i fikarummet - är att man kan "smita" ut obemärkt utan att annonsera någon ursäkt till de övriga. Det gäller i alla fall för de flesta.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Utan att fundera för mycket och plocka fram formlerna (det har hänt en helt del itråden sedan citatet) skriver jag som jag uppfattade läget när jag uppgraderade från D300 till D700:
Om man byter från DX till FX och för att kompensera för sensorstorleken även byter 35mm till 50mm finns det större bländare att tillgå. Det kanske är därför mina bilder numera har kortare skärpedljup?
Jag måste läsa igenom tråden igen för det ska visst vara tvärt om. Jag vill kunna se praktiskt vad matematiken säger.
Fullformat ger f ö bättre vidvinkel, mindre brus och mer ljus. Förrutom större sökare
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nejdå det är inte tvärtom. Med större bländare blir skärpedjupet kortare även med den matematik jag har börjat förstå nu.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Jo den biten är vi nog alla överens om. Matematiken förstår jag inte än (matte och fysik var mina bästa ämnen på högskolan så jag har ingen ursäkt)
Men jag måste reda ut varför jag helt klart har kortare skäpedjup på mina D700 bilder trots de senare slutserna. Är övertygad att facit finns här i tråden så jag ska inte börja om diskussionen. Jag kanske har fuskat och börjat gå närmare motiven?
Äh, jag kastar mig direkt på kalkylatorn. Den säger:
D300 dvs DX, brännvidd 35mm bländare F/4 Motiv:3m: Skärpedjup: 1.2m
D700 dvs FX, brännvidd 50mm bländare F/4 Motiv: 3m: Skärpedjup 0.9m
D700 dvs FX, brännvidd 50mm bländare F/5.6 Motiv: 3m: Skärpedjup 1.2m
Puh, det känns rätt.
Jag får fundera på CoC, jag har nog missat något.
Och jag ber hela tråden om förlåtelse för rundgången, jag har inte haft möjlighet att följa allt.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Dina beräkningar påvisar precis det som matematiken i tråden säger.
Med länge bränvidd behövs ett större bländarvärde för att få samma storlek på bländarhålet, och därmed får du samma skärpedjup (din sista beräkningsrad).
En tanke om ditt kortare skärpedjup på FX. Med cropfaktor på 1,5 så skulle jämförbara brännvidder vara 35 mm och 52,5 mm. Inte 35 och 50.
Med en 50 mm behöver du alltså gå liiite närmare för att få motsvarande utsnitt. och om du är närmare blir ju skärpedjupet kortare. Kan det vara så enkelt? Eller är jag för teoretisk nu?
Petter ...
iSolen.se
Guest
<sorry>
Kort kommentar
Snälla, kan du inte säga stor och liten bländare och undvika ordet bländarvärde, det förvirrar så många?
En stor bländare är f/2. En liten f/16. Notera divisionstecknet.
</sorry>
50 eller 52 hamnar inom avrundningsfelen och om man hårddrar: är en 35 verkligen 35mm? Tyvärr inte. det kan skilja på någon millimeter eller två beroende på objektiv och tillverkare (och fokus!). Så avrunda lugnt.
Skärpedjup är f ö ett rätt trubbigt begrepp.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Så klart jag kan säga att bländaren ska vara mindre istället för att värdet ska vara större. Normalt sett gör jag det. Det är nog bara alla formler och omräkningar i den här tråden som gjort att jag börjat prata annorlunda.
Jag tar inte ett dugg illa upp av att du påpekar detta.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Speciellt som värdet inte är större. Det finns ju ett divisionstecken som många väljer att hoppa över.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
fast när jag säger "värdet" så menar jag siffran: stort värde = liten bländare.
i talspråk hoppar man ju gärna över tecknen framför värdet. Eller hur? Om jag säger "Bländare 8 och en hundradel" är det väl ingen som tvekar på vad jag menar?
Jag förstår att det kan ha förvirrat i denna tråd med prat om större siffror när man avsåg mindre bländare. Men jag tror att det kom sig av beskrivningen att man ska multiplicera "värdet med cropfaktorn", vilket sedan justerades till en annan mer begriplig beskrivning som Hans så förtjänstfullt bidrog med. En beskrivning som omfattade såväl bländarhålets faktiska storlek och brännvidden.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Nej, 1/16 har aldrig större" värde" än t ex 1/4. Även om man säger siffervärde.
I min värld säger man dock "F 16" eller "bländare 16" så du har en poäng men läs vad som skrivs ovan.
Walle
Aktiv medlem
Bländare är alltid ett relativt begrepp. större innebär ALLTID ett större fysiskt hål, och att blanda in "bländartal" gör det hela bara onödigt komplicerat. Bländaren ÄR ett relativt tal, låt den förbli så och glöm själva siffran. Det gör bara saker onödigt komplicerade att blanda in "bländartal" som då ska ha motsatt värde.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Visst är det så. Men i den här tråden försökte jag förstå hur man räknar ut vilken bländare som ger samma skärpedjup för en längre brännvidd och större senseor jämfört med mindre sensor och kortare brännvidd.
Jag uppfattade de första förklaringarna som att man skulle räkna på "bländarvärdet". Men fick senare klart för mig hur man skulle göra. Ett klokare ord att använda i min frågeställning hade möjligen varit "bländarbelopp".
PS
Ord och deras betydelse kan variera beroende på sammanhang.
Om du i exponeringssammanhang använder ordet bländare är det givet att det är den brännviddsrelaterade storleken på ljusinsläppet du pratar om. Men om du pratar om objektivkonstruktion kan bländare betyda " en anordning som reglerar mängden ljus som släpps in i kamerahuset" och som dessutom kan vara av olika typ. Exempelvis irisbländare. I det sammanhanget betyder helt tydligt ordet själva mekanismen, och avser inte en viss relativ storlek.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Lika illa det.
Med den definitionen kan du lika gärna prata om slutaren. Eller ett ND-filer. Eller...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nja. Bländaren är en manick som medger justering av ljusöppningens storlek. Slutaren är en manick som kan reglera hur länge ljuset ska släppas in på den ljuskänsliga ytan.
När det gäller slutare har vi en tydlig skillnad i vad manicken heter och hur den manicken är inställd. Vi pratar om slutare och slutartid.
När det gäller bländare använder vi samma ord för manicken och dess inställda värde. Snacka förvirrande.
Men detta prat om ordens betydelse börjar kännas off topic.
Fortfarande undrar jag om det här med sensorstorlekens möjliga inverkan på skärpedjupet. Enlgit matematiken i den här tråden ska det inte vara skillnad. Men det finns ju de som upplevt skillnad åt både det kortare och de längre hållet.
Petter ...
iSolen.se
Guest
Varför är ordet ett problem? Att bländaren är inställd på bländare (f/)16?
Världen är inte perfekt, men ovan funkar bra. Tycker i alla fall jag.
Helmetrock
Aktiv medlem
Nog för att det mesta i den här tråden är lite flummigt men det kan väl ändå inte finnas någon diskussion om vad bländare är och vad bländartalet innebär?
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nä, inte till vardags!
Men när man ska försöka förstå hur matematiken för skärpedjup hänger ihop kan man behöva ställa frågor. Och använder man då orden på fel sätt så förvirrar det för de övriga som läser. Vilket i sin tur skapar diskussioner.
Vad som känns mest flummigt i den här tråden just nu är ändå att de som får kortare eller längre skärpedjup med större sensor inte har berättat under vilka förutsättnignar detta sker. Enligt matematiken ska det ju inte bli någon skillnad.
Petter ...
StaffanW
Aktiv medlem
Ja, men nu var det bländarvärdet jag syftade på.
Ja, visst blir 50 x 1,6 = 80mm, men skillnaden är inte så stor med 85mm samt objektiv är i princip aldrig exakt dom mm som dom utger sig för att vara, och tex 5D har inte exakt 24x36mm sensor utan snarare 23,9x35,8mm
Här gamla exempelbilder tagna med FF respektive Crop, samma avstånd, samma bildvinkel (ja, ungefär då, men som synes blir det nästan samma utsnitt) och samma bländartal (för att visa skillnaden i skärpedjup).
20D + 50/1.8 på f1.8 vs 5D + 85/1.8 på f1.8
