1D Mk II eller 40D?

[Tiim]

Jo, jag kollar på om man skulle uppdatera sig lite. Men vilket av alternativen är bäst? Klart, MkII:an har några år på nacken medan 40D är rätt ny och modern. Så vilken?

 

[ErlandH]

Beror ju på vad man ska ha den till. Och köper du en Mk2 behöver du nog lite nya gluggar också.

 

[Tonyeagle]

Beror på

Det beror som sagt på vad du fotar. Har själv båda men när jag ska fota något med action i (fåglar eller djur) så väljer jag självklart 1DMKII som är bra mycket snabbare och säkrare både vad gäller AF och serietagning. Vill jag ha det extra skärpedjupet som den mindre sensorn ger (landskap eller t.ex. macro) så väljer jag 40D. Tycker att 40D har bättre färger (gäller även raw) men bilderna är skarpare och mer lättbearbetade vad gäller efterskärpning på 1D. Att sedan 1D är riktigt tung ser jag som en nackdel.
Som sagt: springande barn, sport eller rörliga djur så gäller 1D annars kan du likaväl köra med en 40D som är lätt och behändig i jämförelse.

 

[Christoopher]

1d MK II alla gånger.

Jag förstår inte riktigt vad Tony menar med extra skärpedjup på 40d. Det är snarare tvärtom -med 1d Mk II får du möjlighet till kortare skärpedjup. Vill man ha längre skärpedjup så är det bara att blända ner...

Man kan uppleva huset tungt den första veckan, därefter förstår man hur välarbetat kameran är. Ergonomin är som dag och natt i jämförelse med 40d.

 

[Tonyeagle]

Inte svårt att fatta

Borde inte vara så svårt att fatta! Med en mindre sensor får du längre skärpedjup vid samma bländare. Bra vid makro där man inte alltid kan blända ner pga av att man kanske vill ha snabb slutartid men ändå skärpedjup som räcker till.

 

[Laesk]

Vet inte hur bruset är på 40D vs mk2, men jag tycker mk2 brusar väldigt mkt på ISO1600!

Lilla displayen mk2 har är ju inte världsbäst heller.. jobbig att hantera/manövrera me, vanesak iofs.

... men, autofokusen är grym, greppet likaså

Lite lösa tankar bara...

 

[daniel_k2]

Hej Tim
Vet inte vilken ambition du fotograferar med. Men i valet mellan den gamla trotjänaren 1D MKII och en 40D så är valet lätt.

Har själv MKII och MKIII och 40D inom familjen. 40D är precis vad den är tänkt för, konsumentkamera...och kostar även därefter. Oavsätt om 40D är en nyare kamera så måste jag tyvärr säga att 40D håller inte måttet och är en skitkamera i jämförelse. För den som inte har pengarna, ambitionen eller andvändning av en kamera i 1D-serien lär inte hålla med.....konsumentkameror räcker aldrig till för riktigt seriös fotografering där kvalitet på bilderna räknas.

Den som säger annat vet inte vad han pratar om...

Ditt val är givet. Varför ens diskutera...sluta fundera.

 

[MejaCopah]

Bara för någon vecka sen så hade jag exakt samma fundering som dig. Mk2 eller 40D. Tillslut blev det en mk2. Fråga mig inte varför, jag bara bestämde mig, och vad nöjd jag är! Helt underbar kamera!

Du blir garanterad nöjd med den makapären.

 

[Christoopher]

Re: Inte svårt att fatta

Tonyeagle skrev:
Borde inte vara så svårt att fatta! Med en mindre sensor får du längre skärpedjup vid samma bländare. Bra vid makro där man inte alltid kan blända ner pga av att man kanske vill ha snabb slutartid men ändå skärpedjup som räcker till.

Jag förstår absolut men jag har svårt att få det till en fördel jämtemot att få möjlighet till kortare.

Well well, smaksak antar jag