18-55 VR Ken Rockwell
- Trådstartare emwkat
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Tidningen Foto, vars objektivtester i alla fall jag litar mest på, testade ju Nikkor 18-55VR-gluggen i nummer 5/2008. De skrev bl a "Den optiska kvaliteten lämnar en del att önska, även om det presterar hyggligt mellan 18 och 28 mm efter nedbländning. För vanlig familjefotografering duger det men har man köpt en fin kamera med hög upplösning (över 6 miljoner pixlar) kanske man också bör titta på lite bättre, om än dyrare objektiv". De skrev även "Vid full bländare är skärpan godkänd i mitten av bilden vid 18 resp 55 mm men betydligt sämre i kanten. Runt 28 mm brännvidd är skärpan inte ens särskilt bra i mitten och direkt dålig i kanten. Efter nedbländning presterar objektivet bättre i området 18-28 mm men vid 55 mm händer i princip ingenting alls utan kantskärpan förblir mjuk, oavsett bländare". Man får helt enkelt göra som man vill, lite på Ken Rockwell eller på Foto. Finns väl något gammalt sömmersketips som säger att man får det man betalar för.
hbengtsson
Aktiv medlem
Tidningen FOTO om 16-85 vs 18-55:
"Nikkor 16-85 är ett utmärkt exempel på hur ett bra objektiv kan få en till synes enkel kamera att prestera i toppklass. Efter att ha fotograferat ett tag med Nikon D60 och paketzoomen VR 18-55 bytte jag till 16-85:an. Och skillnaden var större än jag väntat mig..."
...
"16-85:an kostar tre gånger så mycket som 18-55:an och även om den inte ger tre gånger så god skärpa så är det defintivt en helt annan klass på den optiken. Även vad gäller byggkvalitén. Rekommenderas varmt!"
"Nikkor 16-85 är ett utmärkt exempel på hur ett bra objektiv kan få en till synes enkel kamera att prestera i toppklass. Efter att ha fotograferat ett tag med Nikon D60 och paketzoomen VR 18-55 bytte jag till 16-85:an. Och skillnaden var större än jag väntat mig..."
...
"16-85:an kostar tre gånger så mycket som 18-55:an och även om den inte ger tre gånger så god skärpa så är det defintivt en helt annan klass på den optiken. Även vad gäller byggkvalitén. Rekommenderas varmt!"
J.N
Avslutat medlemskap
Vad är det egentligen för folk som köper en kamera för 15000 och sen är i full färd att kombinera den med det billigaste kitobjektivet som går att hitta? No offence 
Något säger mig att trådskaparen hade klarat sig lika bra med en D40 för 3590:-.
Helt otroligt vad vissa verkar överkonsumera bara för att de kan.
Varför sluta där? Man kan ju faktiskt kombinera en D3X med 18-55 och köra det beskurna läget (tror jag åtminstone).
Jag tycker att trådskaparen lika gärna kan ta ett 18-55 eller vad han nu var ute efter. Han kommer nog vara lika glad för det, tror inte han kommer märka nån skillnad ändå. =)
Något säger mig att trådskaparen hade klarat sig lika bra med en D40 för 3590:-.
Helt otroligt vad vissa verkar överkonsumera bara för att de kan.
Varför sluta där? Man kan ju faktiskt kombinera en D3X med 18-55 och köra det beskurna läget (tror jag åtminstone).
Jag tycker att trådskaparen lika gärna kan ta ett 18-55 eller vad han nu var ute efter. Han kommer nog vara lika glad för det, tror inte han kommer märka nån skillnad ändå. =)
Senast ändrad:
Mesch
Aktiv medlem
Vad är det egentligen för folk som köper en kamera för 15000 och sen är i full färd att kombinera den med det billigaste kitobjektivet som går att hitta? No offence
Något säger mig att trådskaparen hade klarat sig lika bra med en D40 för 3590:-.
Helt otroligt vad vissa verkar överkonsumera bara för att de kan.
Varför sluta där? Man kan ju faktiskt kombinera en D3X med 18-55 och köra det beskurna läget (tror jag åtminstone).
Jag tycker att trådskaparen lika gärna kan ta ett 18-55 eller vad han nu var ute efter. Han kommer nog vara lika glad för det, tror inte han kommer märka nån skillnad ändå. =)
Skulle ju vara jäkligt kul att se hur bra du kan hålla isär kort tagna med 18-55VR och 17-55/2.8 i ett blindtest.
Ja menar du är arrogant så det är läskigt. Antingen är du världsbäst på allt eller oxo är du ett pucko som tycker om att trycka ner andra för att hävda dig...
Trådskaparen kan nog köpa ett 18-55 för att i de flesta situationer kommer det inte göra någon skillnad och ingen kommer att kunna se vilket billigt "skräpobjektiv" som använts.
Om man väljer det dyrare så kan det nog till stor del göras pga känslan i det.
Kan nog iofs hålla med om att det hade varit ett bättre val att lägga mer pengar på objektiv än på kamerahus, men vad vet vi om omständigheterna kring det valet?
bengan-j
Avslutat medlemskap
Man får en extra gratis-feature i 18-55-an som ingen nämnt ännu och det är tilt-shift-funktionen som uppstår om man råkar gå emot fokusreglaget med handen tex medans man zoomar. Då kan man fota runt hörn oxå. På det sättet konkurrerar Nikon samtidigt med Lensbabysarna.
Nä tank inte ens tanken.
Ett kvalitetsobjektiv har man glädje av länge. Det vore dumsnålt att sätta dit en kitglugg på en D300.
Nä tank inte ens tanken.
Ett kvalitetsobjektiv har man glädje av länge. Det vore dumsnålt att sätta dit en kitglugg på en D300.
jonasfj
Avslutat medlemskap
18-55mm VR verkar vara ett utmärkt objektiv när du bländat ned två steg (typ f/8), men det betyder att objektivet blir ganska ljussvagt. Sedan kan du inte blända ner så många fler steg beroende på diffraktion, så användningsområdet blir lite begränsat.
Om du någon gång funderar på att byta till FX så bör du ta det med i åtanke. Då är det 17-35mm AF-S som gäller. Jag är otroligt nöjd med mitt.
Om du någon gång funderar på att byta till FX så bör du ta det med i åtanke. Då är det 17-35mm AF-S som gäller. Jag är otroligt nöjd med mitt.
joyn
Aktiv medlem
Jag har ett 18-135 som kitobjektiv till min D80 och det är så j-vla bra vid bra ljus MEN det räcker inte till att fota barnens sportande när det skymmer då är erfarenhet att tvååttorna måste fram för vettiga resultat, VR eller inte. En blixt hjälper ju bara om objektet är hyfsat nära likaså en 50 1.4 som är nästan allt man behöver om man kan komma nära.
Det som avgör är som jag ser det är; vad som ska fotas och ljusförhållanden. I dagsljus så funkar det mesta till allt.
Sen kan ju byggkvalitén som skiljer sig markant mellan de billigaste och de högre prissatta objektiven vara en faktor i sig; en 18-55 är ju inte så kul att känna på i jämförelse med en 17-35.
Det som avgör är som jag ser det är; vad som ska fotas och ljusförhållanden. I dagsljus så funkar det mesta till allt.
Sen kan ju byggkvalitén som skiljer sig markant mellan de billigaste och de högre prissatta objektiven vara en faktor i sig; en 18-55 är ju inte så kul att känna på i jämförelse med en 17-35.
J.N
Avslutat medlemskap
Vad har det med någonting att göra? Vidöppet på båda och i 100% skulle det nog inte vara så svårt, 17-55 ska väl prestera nära topp vidöppet om jag inte misstar mig. Skulle det bli så "jäkla kul"? Förövrigt, på på såpass grundlig kunskapsnivå att man inte vet vilket objektiv man vill ha så funkar nog 18-55 alldeles prima till att börja med, tror inte han skulle ha så mycket glädje med ett 17-55 för 13000:-, till att blrja med.
Vad är du inte själv då? Både just nu och här
Dessutom verkade du ha vissa problem med att förstå mig.
Du menar att han skulle lägga ÖVER 15000 på objektiv? Låter väldigt overkill.
Nädå, jag vet vad du menade även om det inte gick fram rätt. Tyckte bara det hela var märkligt... Att någonting drev honom till att köpa en semiproffskamera, men optiken var det lite mer skitsamma med. Var mest genuint nyfiken. Nåväl, nu har han en kamera att växa i åtminstone Mesch
Aktiv medlem
Vad jag menar är att om man sågar ett objektiv så tydligt så bör man ha jäkligt klart för sig att man kan se skillnad på resultaten från dem.
Om du får 20 bilder utskrivna i A4 från 18-55 & 15-55 hur lätt har du att sortera dessa?
Det bör ju vara lätt eller om nu kit-zoomen är sååå usel.
100% crop och pixel peeping är väl egentligen rätt meningslöst i den verkliga världen.
Arrogant jag vet inte det, i den första inlägget där trådskaparen får svaret:
Nej nej köp inte den Datsun du funderar på köp en Ferrari den är mycket bättre.
Jag kände att det var lite fånigt svar och mitt inlägg var tänkt att bemöta detta
Jag inte om svaret är arrogant, möjligen ironiskt. Du får förklara vad som är arrogant med det.
Svaret på ditt inlägg är arrogant, men inte i närheten av det jag svarade på.
Du gör ju ett försök till web-relaterat mord för tusan.
Möjligt, jag vet ju inte vad du ville få fram bara hur jag tolkade det.
Du menar att han skulle lägga ÖVER 15000 på objektiv? Låter väldigt overkill.
Jo en kamera att växa i har han, kanske kommer 2.8
rna vad det lider.De har ju en en tendens att göra det om man kan skrapa fram resurserna
Så nu har vi förstört en tråd till, tänkte jag skulle undvika att göra detta men det är ju så svårt.
Vi är nog tämligen överens, som vanligt i dessa spin-off topics som mest bygger på missförstånd och viljan till diskution
J.N
Avslutat medlemskap
För det första, var har jag "tydligt sågat" detta objektiv? Jag menade att han färmodligen inte skulle märka någon dramatisk skillnad i bildkvalitet mellan detta objektiv och dyrare, speciellt inte där han är nu. Det är inte förbjudet att tänka till lite innan man häver ur sig en massa...
Tvärtom passar objektivet nybörjare mycket bra som inte har de högsta av krav på välbyggdhet, ljusstyrka och skärpa vidöppet - skärpan duger och flexibelt brännviddsomfång när man inte riktigt vet vad man är ute efter. Dock är det fortfarande lite lustigt att se folk kombinera D300 med det billigaste kitobjektivet, oavsett hur gott det än duger eller inte duger. Man förväntar sig att D300-ägare gör aningen mer medvetna objektivval, därför var det lite lustigt, och det var min främsta poäng. Nu insåg jag emellertid att trådskaparen var ny på det här med kameror och objektiv, trots kameravalet, därför ansåg jag att han lika gärna kunde slå till på kitzoomen, eftersom han redan var inne på den. Perfekt objektiv att komma igång med, som sagt. För övrigt håller jag med dig till fullo om pixel-peeping vid 100%.
Jag kände att huvudinlägget var lite lustigt och mitt inlägg var tänkt att bemöta detta.
Kalla ironiska kommentarer kan uppfattas som nedvärderande, jag använde åtminstone lite smajlgubbar för att säga att jag inte var gravallvarlig med attityden. Varje gång jag använder "
" så betyder det att man ska ta vad jag säger med en klackspark, det är faktiskt ganska självklart. Du däremot har en nedvärderande ironisk ton, tar till personangrepp, och verkar varken vilja eller ens försöka förstå vad motparten egentligen vill säga. Det är lite arrogant.Web-relaterat vadå? Har du glömt att ta medicinen idag?
<--- !Är det verkligen en så bra idé att svara då?
Senast ändrad:
Damm på sensorn
Aktiv medlem
"The resolution figures are actually very good and no worse than those of much higher priced models - truly remarkable."
Ska själv skaffa ett beg. 18-55 VR till mitt D200-hus.
Ska själv skaffa ett beg. 18-55 VR till mitt D200-hus.
SmåbildsJohn
Avslutat medlemskap
Ett 18-55 får man med tur ganska billigt beg, och kan vara/är bra, för dess obefintliga vikt.
Men på en D300, är det värt med en annan kombination.
Melker Humala
Aktiv medlem
Wow nästan två år gammal tråd som väckts.
Då kanske jag ska passa på att ge min syn på gluggen. Jag gillar den helt enkelt inte. Jag kan inte riktigt sätta fingret på det men det är inte roligt att använda. Bildkvaliten är tillräckligt bra (på D70).
M
Då kanske jag ska passa på att ge min syn på gluggen. Jag gillar den helt enkelt inte. Jag kan inte riktigt sätta fingret på det men det är inte roligt att använda. Bildkvaliten är tillräckligt bra (på D70).
M
SmåbildsJohn
Avslutat medlemskap
Vissa av min bilder på FS, visar dess svagheter...ändå nedbändat till f/8.
Heter det "flares" ?
Heter det "flares" ?
