18-55 & 55-250 vs 18-200???

[thiswood]

Hej!

Har 2 kit gluggar som följde med kameran..... 18-55 is & 55-250 is
Funderar på att sälja dessa och istället skaffa mig ett ef-s 18-200 is.

Känns som om dessa två bara tar massa plats i väskan då man bara vill ha med sig kameran för skoj skull.

Är detta ett vettigt alternativ?

Gärna kommentarer såsom för och nackdelar!!!

Tack på förhand

Andreas

 

[smilfinken]

Har 2 kit gluggar som följde med kameran..... 18-55 is & 55-250 is
Funderar på att sälja dessa och istället skaffa mig ett ef-s 18-200 is.

Fördel - färre objektiv att kånka runt på, inga byten.
Nackdel - sämre bildkvalitet.

Skillnaden mellan 200 och 250 är nog inget att hänga upp sig på, men EF-s 18-200 är en kompromiss på många fler sätt än de två andra (riktigt prisvärda) gluggarna. Om du å andra sidan aldrig tar med dig kameran för att det är för mycket att bära på så blir det ju inte heller några (bra) bilder tagna.

Vore det jag så skulle jag köpa en bättre (mer hanterbar) väska och träna på att byta glugg istället.

 

[wfrank]

Tar du bara ut småbilder (10x15) eller tittar på datorskärm/HDTV och sånt gör det knappast någon större skillnad kvalitetsmässigt. Det är om du vill trycka lite större saker som de två skarpare objektiven du redan har kan utmärka sig mot långzoomen. Dvs förmodligen ganska sällan.

 

[Håkan Bråkan]

Långzoomen ger mer distorsion och sämre kantskärpa, i övrigt ingen större skillnad vad gäller mittskärpa eller färg och dynamik. Den är inte heller riktigt 200mm utan snarare runt 175mm så skillnaden till 55-250 som är ca 240mm på längsta är ganska stor. Men bra för vad den är och suverän som resezoom.

 

[thiswood]

Tack för svaren...

Kanske skall behålla gluggarna och satsa på en beg. Sigma 18-200 OS som alldags objektiv.

Är det någon som har koll på skillnaden på Sigman vs Canon?

 

[and30ers]

Kanske skall behålla gluggarna och satsa på en beg. Sigma 18-200 OS som alldags objektiv. Är det någon som har koll på skillnaden på Sigman vs Canon?

Tre budgetzoomobjektiv är väl inte bättre än två eller en? Alla långzoomar 18-200/250/270 med stabilisering är optiska kompromisser med mycket dålig skärpa och ljusstyrka på topp, typ f/5.6 eller f/6.3.

Satsa på en EF 100/2 USM (eller 85/1.8 eller 135/2L) istället som komplement till din EF 50/1.8 och EF-S 18-55IS.

 

[Håkan Bråkan]

Tre budgetzoomobjektiv är väl inte bättre än två eller en? Alla långzoomar 18-200/250/270 med stabilisering är optiska kompromisser med mycket dålig skärpa och ljusstyrka på topp, typ f/5.6 eller f/6.3.

Satsa på en EF 100/2 USM (eller 85/1.8 eller 135/2L) istället som komplement till din EF 50/1.8 och EF-S 18-55IS.

Canons 18-200 har inte alls dålig mittskärpa på full öppning på någon av brännvidderna, snarare optimeras för bra resultat mot dem. Det är dessutom ingen budgetzoom, om än en konsumentzoom. Sigman håller dock en lägre klass.

 

[Hans Österlind]

Hej!

Har 2 kit gluggar som följde med kameran..... 18-55 is & 55-250 is
Funderar på att sälja dessa och istället skaffa mig ett ef-s 18-200 is.

Känns som om dessa två bara tar massa plats i väskan då man bara vill ha med sig kameran för skoj skull.

Är detta ett vettigt alternativ?

Gärna kommentarer såsom för och nackdelar!!!

Tack på förhand

Andreas

Hej!

Nu kör jag iof Nikon men min Nikon 18-200 känns ibland för tung och då är det skönt med en liten lätt normalzoom. Bildkvaliteten har jag inget att anmärka på då jag sällan gör större bilder än 40¤60cm och då för privat hemmabruk. Mao jag skulle hellre ha två bra objektiv än bara en superzoom, och jag skulle aldrig satsa på en budgetzoom då är jag nästan hellre utan innan jag vet hur mkt sämre den är än en originalzoom.

Hans

 

[and30ers]

Canons 18-200 har inte alls dålig mittskärpa på full öppning på någon av brännvidderna, snarare optimeras för bra resultat mot dem. Det är dessutom ingen budgetzoom, om än en konsumentzoom. Sigman håller dock en lägre klass.

Håller med dig om vi nu skall göra den skillnaden mellan budget och konsument, den har metallfattning men inte USM. Jag håller snarare 70-200/4L IS som "konsument" och 2.8L II IS som "entusiast"

http://front1.dxomark.com/index.php...1)/272/(camera2)/272/(camera3)/272#div1anchor

 

[Tbirder]

Långzoomen ger mer distorsion och sämre kantskärpa, i övrigt ingen större skillnad vad gäller mittskärpa eller färg och dynamik. Den är inte heller riktigt 200mm utan snarare runt 175mm så skillnaden till 55-250 som är ca 240mm på längsta är ganska stor. Men bra för vad den är och suverän som resezoom.

Ursäkta att jag går utanför ämnet i den här tråden - men det här var helt ny information för mig. är det vanligt att den verkliga brännvidden skiljer sig från den som anges på objektiven? Och hur/var får man reda på detta? 175 istället för 200, det är ju hyfsat stor differens där...

 

[Håkan Bråkan]

Ursäkta att jag går utanför ämnet i den här tråden - men det här var helt ny information för mig. är det vanligt att den verkliga brännvidden skiljer sig från den som anges på objektiven? Och hur/var får man reda på detta? 175 istället för 200, det är ju hyfsat stor differens där...

Av tidningen Foto:s test framgår att du uppmätte 55-250 till 237mm på längsta. Av digital picture:s test framgår att de fick brännvidden på 18-200 till 174mm som längst. Om det sen helt överensstämmer kan jag inte bevisa, men de har mätt det så i alla fall. Det har med zoomkonstruktionen att göra, en hel del har skrivits kring t ex Nikons 70-200/2.8 och att den ger en väsentligt kortare brännvidd på längsta än t ex Canons motsvarighet. Antagligen vinner man något annat, vad det nu var, minns inte.

http://www.tidningenfoto.se/Article...-495c-a570-32126cb19bfc.pdf?id=23288&aId=2428

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx

 

[Youschi]

Ingen av ett objektivs parametrar är fasta, utan förändrar sig beroende på fokusavstånd. Vet inte hur ett 18-200 är uppbyggt, men en "flytande linsgrupp" som förbättrar den optiska kvalitén vid korta fokusavstånd är nog vad som ställer till det för brännvidden. Kan även vara det faktum att man placerat linsgruppen för fokus långt bak eller en kombination av dessa.

Nikons nya 70-200/2,8 VR II fick kritik när man insåg att den förbättrade närgränsen på 1,4m jämfört med föregående versions 1,5m i praktiken blev sämre då objektivet inte är 200mm utan 135mm. Antar att även föregångaren inte gav 200mm men mer än 135mm. 200mm får du när fokus ställs på motiv längre bort, kanske10-15m.

Roger Cicala på Lensrentals.com skriver många intressanta artiklar om objektiv och val av utrustning. Rogers företag har något som många skulle vilja ha, hundratals exemplar av vissa populära objektiv och stora mängder av de flesta modeller av övriga objektiv och kamerahus från i princip samtliga tillverkare. Han kan med andra ord mycket enklare se kvalitén på olika modeller, unna sig att välja det bästa från olika märken och hålla sig märkesoberoende. Kort sagt, en intressant källa av kunskap att insupa.

Här har du en artikel om det vi talar om Things you should know about your lenses, but may not (Sid4)

 

[thiswood]

Hej!

Tack för responsen.

Skall försöka införskaffa mig ett EF-s 18-200 is objektiv.

Målet med att byta ut mina gluggar är framförallt för att jag ibland bara vill hänga på mig kameran när jag tar med mig ungarna till en lekplats eller ngt. På sin höjd kanske jag tar med mig kameran i en liten topload väska.

På sikt är tanken att jag skall skaffa mig lite andra obektiv typ en vidvinkel zoom 10-20 eller ngt liknande samt en skarpare normal zoom typ 35-70 f2.8.

Kanske en EF 24mm f2.8 inte heller är så dumt.

Sedan innan har jag en EF 50mm f1.8 II som är den gluggen som oftast sitter på. Jag är super nöjd med detta objektiv....

Som sagt, tack för svaren!

MVH Andreas